Syöttekö lääkkeitä?

Me Lopettajat
41

Hašīš on päihde, mutta myös lääke. Miksi se on vaikea hyväksyä, että joku molekyyli joka samaan aikaan päihdyttää tottumattoman, mutta voi toimia silti tarvittaessa myös lääkinnällisesti?
Eikä se auta kaikkiin tauteihin eikä se myöskään paranna ajokykyä (lukuunottamatta sairauksia joissa koko ihminen ylipäätään ei ilman hamppua edes kykenisi ratin taakse). Heikentää osittain tottumattomalla käyttäjällä ajotaitoja eri tavoin ja täten tälläinen kuski on vaara liikenteessä.

Kannabis kuuluu jo “dopingaineisiin” ja kyllä tiettyjä vähän/tai ei lainkaan päihdyttäviä lajikkeita voidaan käyttää lasten tarkkaivuushäiriöiden hoidossa. Tätä tehdään jo pienimuotoisesti maailmalla hyvin tuloksin. Nythän meillä Suomessa nämä samat lapset popsivat amfetamiinia tai sen johdannaisia.

Juuri bongasin tämän videon (näitä “avautumisia” alkaa tulla yhä enemmän ja enemmän)
youtube.com/watch?v=s6tWw2TKBUI

Koen olevani hyvin samankaltaisessa tilanteessa. Sairauteni vain on eri ja sen nimi on alkoholismi. Ymmärrätkö metsämies, että kieltolain vuoksi aika moni ihminen maassamme kärsii aivan syyttä suotta? Oon sun juttuja metsänreunasta usein lukenu ja sieltä paistaa mielestäni hyvin elämää nähnyt ja fiksu mies. Mikä tässä asiassa on niin pirun vaikeeta tajuta juuri sillä kuuluisalla maalaisjärjellä?

Mielestäni jos videon katselemisen jälkeen joku ajattelee, että kyseinen tyyppi on vaan säälittävä narkkari joka ruikuttaa kun ei saa poltella ilman, että virkavalta tulee hätiin, niin tälläisiä pohtivan tulee katsoa visusti peiliin ja miettiä missä se vika oikeasti on.

42

Kun lopettelin juomistani, kävin vähän vastentahtoisesti terapiassa (josta en nyt jälkeenpäinkään osaa sanoa, oliko siitä mitään hyötyä…psyk.päihdehoitaja oli ns terapeuttini). Koko hoidon ajan hän lähti oletuksesta, että join ahdistukseeni. Itse ymmärsin vai ymmärsinkö, ainakin koin silloin ja koen nyt, että ahdistuin, koska join.
Ahdistus hävisi pikkuhiljaa juomisen loputtua. Ja kuten olen joskus täällä kertonut, en mitenkään pikkusievästi tissutellut, vaan join miesmäisesti kaksin käsin.

Muutaman diapamin ja jokusen imovanen otin joskus kovaan krapula-ahdistukseen, unettomuuteen, muuten en lääkkeitä ole käyttänyt, paitsi antabusta vieläkin silloin tällöin. Ehkä käyn sen nytkin nappaamassa, koska juomisajatukset taas tuntuvat kiusaavan.

Olen kuitenkin työssäni nähnyt kymmenia ( tai satoja, kolmenkymmenen vuoden aikana) alkoholisteja, joita pidetään juomakuntoisena lääkkeillä. Unilääkettä, rauhoittavaa, psyykenlääkettä ja eikun paanalle taas. Helppoa, resepti kouraan eikä tarvitse puuttua itse ongelmaan.

Luotan lääketieteeseen ja lääkkeisiin, mutta kyllä näillä rauhoittavilla ja unilääkkeillä ja lyricoilla on tehty monien elämä helvetiksi. Itse varoinkin tarkasti vaihtamasta yhtä helvettiä toiseen.

Huumeisiin suhtaudun samalla tavalla. En ymmärrä, miten mikään niin suurta riippuvuutta aiheuttava aine voisi olla kenellekään hyväksi. Kukaan ei niitä oikeasti tarvitse. Lääkkeet sairauden aikana on eri asia ja esim. vahvoja kipulääkkeitä pitää antaa esim. syöpä- ja leikkauspotilaille. Kuitenkin tavallinen näky edelleen on kaapin kokoinen nuori mies, lihakset pullistellen, resepti kädessä tyyliin temgesic-xanor-diapam ja annokset ylärajalla. diagnoosi: kovaan selkäsärkyyn.

Tosin esim. Temgesic on käytössä huumevieroitukseen ja pitkä ja tuskallinen on sekin tie. Suurin osa näistäkin nuoria miehiä. Jonkun olen nähnyt raitistuvan lopullisesti, useimpien en: osa häviää, jonnekin, osa vankilaan, osa kuolee, toisen tai oman käden kautta.

Myöskin vanhoissa ihmisissä on näitä unilääkeriippuvaisia, paljonkin. Jopa vuosikymmeniä on annettu tenoxia ja imovanea ja sitten tulee nuori virkaintoinen lääkäri ja ottaa lääkkeen pois ja määrää melatoniinia tilalle. Kyllä ovat mummot ja papat tuskassa, eivätkä mitenkään ymmärrä olevansa väärinkäyttäjiä ja riippuvaisia lääkkeistään. Sama Panacodin kanssa, meidänkin pikkukaupungissamme lääkärin vaihduttua ko lääkkeen myynti laski varmaan 90 prosenttia. Ja vieroitusoireet olivat kymmenien tavallisten työssäkäyvien ja eläkeläisten riesana.

Mutta alkoholista luopuvalle kyllä antaisin neuvoksi, että aivan pahimman tuskan voi taittaa rauhoittavilla, ensimmäiset viikot korkeintaan ja sitten poikki.

Mulla tulee keväällä kolme vuotta, kun lopetin urakalla juomisen. Helppo ei se alku ollut ja viime vuoteenkin mahtuu pari retkahdusta, mutta ilman lääkkeitä on siis menty. Juuri löysin kyllä yöpäydän laatikosta imovanea ja diapamia, mutta roskiin ne joutivat. Aina ei nukuta, mutta sitten valvotaan.

Riippuvaiseksi olen kylläkin tullut liikunnasta, pari päivää ilman lenkkiä tai kuntosalijumppaa ja pää tuntuu hajoavan. Tiedän, että se johtuu addiktoituvasta luonteestani, mutta kai se kuitenkin on se pienin paha.

43

Minulle taas herää muutamia oleellisia kysymyksiä, kuten esim. että miksi ihmeessä kannatat järjestäytynyttä rikollisuutta ja heidän kaikista parhaimman sisäänheittotuotteen kriminalisointia? Miksi haluat, että laittomien huumeiden käyttömäärät pysyvät nykyisellä korkealla tasolla (minä haluasin ne laskuun)? Miksi haluat kannustaa velivenäläistä puskemaan meidän nuorisolle kaikenmaailman tutkimuskemikaaleja jotka saattavat tappaa jo yhdestä kokeilukerrasta?

Aika usein sinä kritisoit uskovaisia ja heidän “hihhulijuttujaan” koska et usko heidän tarinoihinsa. Miksi sinä sitten uskot tarinaan kannabiksen vaikutuksista etkä halua ottaa niistä oikeasti teoriatasolla selvää? Nyt sinä käyttäydyt mielestäni aivan uskovaisten tavoin… :confused:

44

Päihteiden vastustaminen ei mielestäni ole “järjestäytyneen rikollisuuden kannattamista”.

Usein rikollisuuden piiriin ajauudutaan/hankkiudutaan juuri päihteiden johdasta.

Järjestäytynyt rikollisuus ei lopu vaikka kaikki mahdolliset ja mahdottomat huumeet vapautettaisiin.
Toki, siltä osin rikollistenkin toiminta lakkaisi olemasta rikolista että huumeiden myynti olisi poissa rikostilastoista.

Huumeiden myyntihän toki jatkuisi, ja luultavasti vapaan mainonnan ja levityksen johdosta myös tuotttaisi paremmin, mutta kun se ei olisi rikollisuutta niin rikollisuus olisi vähentynyt?

Loogista tietysti tuokin.

Mutta, sen myönnän että päihteiden vastustamiseni saattaa olla turhaa.
vastustan kuitenkin nyt, kun vielä on mahdollisuus laittaa hanttiin. Kun huumeet on vapautettu, on takuulla myöhäistä potkia vastaan.

Jos muuten siitä hiukankin järjestäytynyt rikollisuus vähenisi, niin toki minäkin alkaisin jotain päihdettä käyttämään.
Mutta, kuinka paljon tarttis käyttää että sillä tuoilainen vaikutus olisi? Olisko minusta edes apua vai olisiko harmia kumminkin enmmän?

Taidanpa lähteä hommiinni kumminkin taas ihan selvänä. Tämäkin on nimittäin tottumiskysymys… joskus ei olisi liikkeellelähtö ilman pientä ryyppyä tahtonut onnistua -kun oliin silloin siihen tottunut.

Hus töihinne siitä, muutkin!

45

Lääkkeen ja huumeen välinen erohan tosiaan on veteen piirretty viiva. Usein eron ratkaisee vain käyttötarkoitus ja annostus. Lääkehän oopiumikin on, kuten sen johdannaiset morfiini ja heroiinikin. Heroiinia oli viime vuosisadan alkupuolella yskänlääkkeissäkin (ja onhan niissä joissain nykyisinkin opiaattia nimeltä kodeiini).

Kannabistakin varmaan voidaan käyttää lääkkeenä, ja kuten SoiKannel etenkin tietää, lääkkeitä kuten bentsoja käytetään yleisesti huumeena. :slight_smile: Suuri osahan Suomenkin huumeista on apteekkitavaraa.

Marinan mainitse Temgesic on buprenorfiinia, joka yleensä liikkuu markkinoilla Subutexin kauppanimellä. Sitä käytetään tosiaan lääkkeenä korvaushoidossa (Suboxone), mutta se on myös Suomen suosituin piikkihuume. Suomen Subutex -ilmiö on kuulemma maailmassa ainutlaatuinen, että tämä lääke on syrjäyttänyt koko maassa heroiinin kokonaan.
Suomalainen narkomaanihan pistää suoneensa muuten ihan mitä vaan, bentsoista lähtien.

Bentsoista päihdehoidossa ollaan onneksi pyrkimässä eroon, sellaiseksi riesaksi ne ovat muodostuneet. Akuutissa vierotushoidossa ne ovat kuitenkin tarpeen.

Psykiatrisessa hoidossa bentsot eivät kuitenkaan ole samanlainen kirosana kuin päihdetyössä, ja ainakin yksityisten lääkäriasemien lääkärit niitä kirjoittavat auliisti potilailleen jotka vain niitä pyytävät. Valitettavasti.

46

tuskien lieventämiseen toki olen minäkin valmis hyväksymään kaikenlaiset aineet.

Kun ihmisen elämä muutenkin alkaa päätepistettään lähestymään, ja valiitavana on joko kipujen kärsiminen tai lääkitys joka voi aiheuttaa riippuvuuden tms, niin se riippuvuus on takuulla silloin pienempi paha -joskus aivan merkityksetönkin asia.

Mutta, kun puhutaan huumeiden vapauttamisesta kioskitavaraksi, kysymys on tosiaan jostain aivan muusta.

Jos ihminen tämän päivän suomessa tarvitsee lääkkeitä pärjätäkseen oman pönttönsä kanssa, niin niitä saa. Monen mielestä liiankin avokätisesti. Se oikea määrä ja kriteeerit eivät ehkä ole minun arvioitavissani. (joskin toisinaan olen joutunut seuraamaan tilanteita joissa hyvin nautittu lääkitys, ihan reseptin kanssa hankittu, on aiheuttanut sekä harmia että vaaraa, ja olen vahvasti sitä mieltä että olis saanut useinkin olla lääkitsemättä)

47

Edelliseen kysymykseeni en saanut suoraa vastausta, saisinkohan tähän…?

Metsämies: Mitä mieltä olet alkoholin kieltolaista, olisiko se pitänyt jättää? Olisiko maailmassa vähemmän alkoholin käyttöä, jos se olisi lailla kielletty? Entä sivistyneesti ruuan kanssa punaviiniä juovat, ja saunakaljoja nautiskelevat ihmiset? Olisiko se heitä kohtaan oikeudenmukaista, etteivät he saisi näitä rentoutuskeinojaan rauhassa harjoittaa vain sen takia, että paljon pienempi osa ihmisistä jää alkoholista riippuvaiseksi? Ja että he rentoutumiskeinonsa vuoksi leimautuisivat rikollisiksi, saisivat pelätä työpaikkansa puolesta yms. paskaa?

48

70-luvun puolivälissä, silloisessa työpaikassani oli ns maantapa semmoinen, että perjantaiaamuna aloitettiin juopottelu. Toki hiukan otettiin muinakin päivinä.

No, ylilyöntejä tapahtui, eli muutama työkavereista kuvaannollisesti kerrottuna kusi omaan maitopulloonsa - ja samalla kaveriensakin pulloon, eli veti itsensä semmoiseen kuntoon eteti työstä tullut mitään ja monenlaista vahinkoakin sattui.

Ninpä soitten työnantaja otti koko kolmenkymmenen hengen joukon puhutteluun ja kertoi että asia on nyt niin, että työmaalla juominen ja juovuiksissa olo on kielletty, valitettavasti kaikilta, koska työnantaja ei halunnut eikä ehtinyt vahtimaan kenelle voidaan sallia ja kenelle ei.

Työnantaja esitti asian pikkuisen pahoitellen, ja sanoi että kyllähän tässä nyt vääryyttä kärsivät ne, jotka ottivat vain sopivasti.

Tuosta on paljon muuttunut, ja alkoi muuttumaan jo silloin. Työntekoa kännissä ei enää pidetä oikein sallittavana, ei niidenkään kohdalla jotka tuntevat vastuunsa ryyppäämisen suhteen.

Ja nyt olen asiasta sitä mieltä että ihan hyvä näin.

Alkoholin mainostamisen, myynnin ja käytön suhteen olen sitä mieltä että edelleen olisi hyvä supistaa.

Suunta on tärkeä, absoluuttisiin lopputuloksiin ei päästä, en ainakaan usko.

Aivan samoin olen sitä mieltä että aina parempi mitä pienempi on tupakkatuotteiden kokonaiskulutus maassamme.

Ja aivan samoin olen sitä mieltä että aina parempi mitä vähemmän muita päihteitä mainostyetaan, myydään, käytetään.

Siksi annan tukeni yrityksille vastustaa päihteiden leviämistä, enkä läöhde tukemaan levikin lisäämistä.

Nollalinjaan ei noista missään päästä, mutta tärkeämpää onkin se, mihin suuntaan pyritään.

49

^ Minä en tottatosiaan ymmärrä, että vaikka haluaisit vähentää päihteiden käyttöä, niiden haittoja jne… Niin silti kannatat kieltolakia joka lisää näitä ilmiöitä?

Siinä ei ole mitään logiikkaa koska selkeästi pystytään osoittamaan, että vapaampi päihdepolitiikka on se millä päästään lähemmäksi sinunkin haluamaa lopputulosta toisin kuin nyt…
Täällä on monenkin kirjoittajan toimesta esitetty selkeitä argumentteja tästä, mutta syystä tai toisesta et halua ottaa mitään kantaa näihin. Miksi?

En niin hirveästi näistä “hengenmiehistä” perusta, mutta nyt Isä Mitro yllättää fiksuudellaan ja rohkeudellaan. 200 jästiä arkadianmäellä istuu hiljaa paskat housussa kun ei uskalleta ottaa kantaa suuntaan tai toiseen kun pelätään poliittista itsemurhaa :mrgreen:

mitrorepo.puheenvuoro.uusisuomi. … a-narkossa
iltalehti.fi/uutiset/2014013 … 3_uu.shtml

50

Asian kääntäminen ei vaan onnistu.
Minusta on aina parempi mitä vähemmäön päihteitä käytetäöän ja levitetään. Kokonaan niistä tuskin eroon päästään. Entäs sitten? Siksikö pitäisi niitä puolustaa?

Väite että käyttöä lisäämällä käyttö vähenisi ei mene jakeluun.

Tuon periaatteen mukaan minun pitäisi väkivaltaa vähentääkseni käydä niittaamassa naapurin äijää lättyyn joko nyrkillä tai sopivalla kädenjatkeella aina silloin tällöin.

Mutta kun ei huvita.

Eikä olisi kivaa sekään jos naapurin äijä väijyisi minua postilaatikolla samoissa aikeissa.

Vaikka kuinka olisi hyvä ja rauhanomaista rinnakkaineloa edistävä tarkoitus.

51

^Jos nyt otetaan esimerkiksi tuo kannabis, niin sinähän haluat siis vähentää sen käyttöä (varmastikkin erityisesti alle 20vuotiaden käyttöä?), varmastikkin myös sen mukaanaan tuomia haittavaikutuksia (niin terveydellisiä kuin sosiaalisiakin)?

Se onnistuu vain ja ainoastaan luopumalla kieltolaista ja saattamalla kasvi sääntelyn piiriin, ei muuten. Kieltolain aiheuttamat haitat jo itsessään ovat valtavasti suuremmat kuin hamppu pystyisi itse koskaan varsinaisesti aiheuttamaan.

Erityisesti alle 18-vuotiaiden (joille kannabis on tutkimusten mukaan kaikista haitallisinta) tilanne on erittäin huolestuttava. Raskauttavia merkintöjä papereihin jo kerta käytöstä, koulusta erottamisia jne… Puhumattakaan siitä, että joutuvat usein asioimaan rikollisenaineksen kanssa (joilta saa myös kovia huumeita). Näiden nuorten on huomattavasti helpompi hankkia pari grammaa kukkaa kuin etsiä hakija sille kaljalavalle.
(Tuli juuri tällä viikolla keskusteltua asiastakin nuorten kanssa työni puolesta…)

Käyttöä lisäämällä käyttö ei lisäänny. Vai menisitkö sinä heti ensimmäisenä sinne pilvishoppiin jos sellainen tänne suomenmaalle joskus tulisi? Ja jos menisit niin olisi erittäin mielenkiintoista kuulla minkä ihmeen vuoksi?

Kun se vapautetaan niin käyttäjä määriin tulee aina uutuudenviehätyksestä aiheutuva käyttöpiikki ja sen jälkeen käyttömäärät laskevat aikaisempaa pienemmälle tasolle.
Tästä luonnollisesti seuraa ongelmien väheneminen nykyisestä+kaikki kieltolain aiheuttamat ongelmat katoavat ja verotulot voidaan suoraan kohdentaa ongelmakäyttäjien hoitoon ja tietysti myös niiden bisnesmiesten taskuihin, mutta niin se homma vaan menee tässä kapitalistisessa materiahelvetissä… Paljon parempi kuitenkin kuin pitää sitä rikollisten keinona rahottaa muuta toimintaansa.

Mitään kamalaa ei siis maailmalla ole tapahtumassa, ei pelkoa :mrgreen:

52

Kannabiksen terveysvaikutuksille en mahda mitään. Voin tietysti vaatia että terveyshaittoja vähennettävä … ja ihan varmasti -kunhan se mainostus ja avoin kauppa sallitaan, jos sallitaan- joku keksii samanlaisen systeem,in kuin tupakan kanssa.
Tuotiin markkinoille kevytsavukkeita jotka olivat kai pikemmin terveellisiä kuin keuhkoja rasittavia.

Se, mitä itsekukin tekee omalle terveydelleen ei kuitenkaan ole ainoa -ehkei edes merkittävin- syy siihen miksi pidän päihteiden vähentämistä hyvänä asiana.
Sataprosenttisesti ei huumeista eroon päästä, mutta se ei mitenkään vielä todista huumeiden hyödyllisyyttä ja levittämisen moraalista oikeutusta.

Tuo ikärajajuttu on jotenkin kans logiikan vastainen. Jos kerran halutaan lisätä käytön vapautta, ja sille on olemassa perustelut, niin eikö silloin tehokkainta olisi aloittaa jakelu juuri varhaisnuorten piirissä?

Vai mitäs piilokieltolakeja siihen sitten pitäisi rakennella, selvää asiaa tekemään salaperäiseksi ja mielenkiintoiseksi?

53

^ Nyt mun täytyy valitettavasti metsämies todeta, että en ymmärrä lainkaan miten ylläoleva viesti liittyy mitenkään siihen mistä keskustelemme. En saa tekstin sisällöstä yksinkertaisesti mitään tolkkua. Johtuuko tämä siitä, että olen aivan liian pilvessä kukkakaakaoni kanssa vai onko tekstisi oikeasti sekava?

Sanokaapa joku muu?

54

Eipä sille mitään mahda jos toinen ei vaivaudu edes prosessoimaan esitettyjä argumentteja ja jatkaa vaan samaa jaakaustaan viestistä toiseen. Yhteenkään Soikanteleen, mun tai iinan esittämään kysymykseen ei ole tullut asiaan liittyvää vastausta, ja tuskin tulee nytkään. Sen sijaan väitteet koostuvat lähinnä olkinukeista ja muista argumentaatiovirheistä (http://fi.wikipedia.org/wiki/Olkinukke). Ja miksi kannabiksen tai jonkin muun päihteen terveysvaikutuksille pitäisi mahtaa yhtään mitään? Menee kyllä mullakin ihan kilometritolkulla nyt ohi tämä “keskustelu” :unamused:

55

No, ei ole tullut vastauksia siihenkään kysymykseen mitä etua huumeiden käytöstä koko maata ajatellen , ja edes kohtuullisen pitkällä aikavälillä mietittynä on?

Samaa jankkausta vaan että kun kerran huumeita on niin vapaammin tarttis saada myydä ja ostaa ja käyttää.

Eihän tämä keskustelu voi edetä ellei edes yritetä miettiä kummasta enemmän olisi etua, käytön lisäämisestä vai vähentämisestä.

Kunhan nyt se selviää, niin sitten voidaan miettiä miten kohti tavoitetta päästään.

Joskus olen itseni elättänyt kovin pienen, yhden miehen edustusliikkeen harjoittajanakin, ja tiedänhän minä sen, ettei mikään ilman myymistä kaupaksi mene. Ja jos nyt siihen tulokseen sitten minäkin päädyn, että huumeita olis hyvä enemmän käyttöön saada niin sitten aletaan kampanjoimaan yhdessä vapaamman myynnin puolesta. Ja vaikka starttirahoja taas alkuun halukkaimmille, aina niistä joku sitten siitä pysyvänkin leipäpuun itselleen tekee.

Mutta mietitään nyt kuitenkin ensin.

Täällä aika moni on jostain syystä lopettanut päihteiden käytön.
Oliskohan sillekin jotain järjellistä perustelua olemassa?

p.s.
Siitä huolimatta, että ihan eri puolilla barrikadia ollaan, niin kunnioitettava lakinnosto soikanteleelle ja gripille ym siitä, että yleensä jotain mieltä ollaan ja kantaa otetaan.
Se on sentään osoitus siitä että uskalletaan edes ajatella. Paljon parempi kuin vetää myssyä silmille ja tuijottaa omaa napaansa… että kun nyt minä tässä vaan ihan omia asioitani tässä maailmassa…

56

Pointti, jota et ilmeisesti vieläkään ole valmis sisäistämään on se, että nykyinen päihdepolitiikka ei TOIMI, mikäli pyrkimyksenä on (ja toivon totisesti että on mutta että siitä päättävät tahot ovat vain liian daijuja tajuamaan kokonaiskuvaa) päihteistä ja niiden käytöstä aiheutuvien haittojen minimointi. Fakta kun on se, että jengi ei lopeta sitä päihtymyksen hakemista pelottelun, uhkailun, kiristyksen ja valehtelun seurauksena, vaan kehitys on yleensä lähinnä päinvastainen. Tässä kiteytyy musta todella hyvin oma näkemykseni aiheesta kannabiksen osalta, suosittelen lukemaan: http://www.city.fi/blogit/2682/irti+mun+huumeista+kullanmurut/125943

ps. en edelleenkään hiisaa, ja tuskin tekisin sitä silloinkaan jos se laillistettaisiin. Ei nappaa.

57

Tässä on muuten äärettömän mielenkiintoinen pointti. Onko kannabis addiktoivaa kohdassa kirjoittaja sanoo:

Suomessahan arvioidaan alkoholisteja olevan n. 10% väestöstä. Eli joku luku tuossa täsmää?

Minä saan tästä ainakin vain vakuutusta taas sille johtopäätökselle, että on olemassa vain sellaisia ihmisiä jotka addiktoituvat helpommin. Addiktion kohde on ihan irrelevantti, koska ongelma ei ikinä ole siinä addiktion kohteessa, vaan siinä ihmisessä itsessään.

Jenkeissä joskus vuosikymmeniä sitten hallituksen toimesta kannabista vastaan kampanjoitiin jyrkemmin, kuin heroiinia vastaan tänäpäivänä. Sitä polttavista tuli propagandafilmeissä murhanhimoisia mielipuolia silmänräpäyksessä. Tänäpäivänä USA:n presidentti antaa lausuntoja, joissa hän mainitsee kannabiksen olevan samalla viivalla alkoholin kanssa.

Mää olen vetänyt aikanani elämäni överit pilvestä. Kirjaimellisesti pelkäsin kuolevani sinä iltana. Mutta siitä huolimatta, onhan tuo jotenkin hassua miten tää “yleinen mielipide” vaikuttaa ihmisten asennoitumiseen. Ei se alkosta saatava myrkkykään pätkääkään sen terveellisempää tai vaarattomampaa ole, mutta kun…

58

Metsämies tuntuu kuvittelevan, että kannabiksen laillistaminen = sen (ongelma)käytön lisääntyminen. Niin minä tästä ymmärrän:

Et siis ole lainkaan sisäistänyt täällä puituja asioita, esim. tutkimustuloksia laillistamisen vaikutuksista käyttöön?

Jos taas kannabiksen hallittu viihdekäyttö lisääntyisikin, niin mitä siitä? Ihminen on eläin, joka haluaa päihtyä, ja sen myös tekee. PISTE. Kriminalisoinnit eivät asiaa muuta. Päinvastoin, nykyinen lainsäädäntö pakottaa osaa ihmisistä diilerien kanssa tekemisiin, joilta on yleensä mahdollista saada myös vaarallisempia aineita. Osa taas hakee sen vaarallisemman aineen suoraan alkosta. Joku ehkä haluaisi mieluummin käyttää niin itselle kuin ympäristölle turvallisempaa ja vähemmän haitallista kannabista, mutta nykylaki pakottaa tarttumaan sen sijaan alkoholiin.

Metsämiehen logiikka tuntuu olevan, että kielletään lapsilta karkit selkäsaunan uhalla, niin eihän niiden silloin enää tee karkkia mieli. Tai vaikka tekisikin, mutta kun se selkäsauna, niin kyllähän ne silloin kiltteinä pysyy ja jättävät karkit nautiskelematta. Muutenkin sehän nyt on tunnettu fakta, että kielletyt hedelmät kutkuttaa kahta kauheammin! Koska siihen “nollatoleransiin” ei kerta koskaan päästä - kuten metsämies itsekin totesi - olisi kaikkien kannalta parempi, että päihteilyn saisi tehdä avoimesti ja laillisesti, ja että aikuistuvia nuoria opastettaisiin niiden käyttöön: miten, milloin ja missä. (Kuten keski-euroopassa juotetaan viiniä pikkulapsille, ja opetetaan sen olevan ihan normaalia, arkista toimintaa :arrow_right: eipä näy olevan alkoholiongelmaa niinkuin täällä!!)

Ihan skitso päihdedemonisointi näkyy miehen asenteessa! Koitapas, metsämies, nyt kuitenkin muistaa, että me päihdevammaiset olemme populaatiosta pieni vähemmistö, useimmat ihmiset osaavat niitä päihteitä käyttää. (Sun työpaikkatarina ontuu pahasti koko yhteiskunnan vertauksena. Tuskinpa se pomo teidänkään juopotteluja tuli vapaa-ajoillenne vahtimaan?)

Vammaset taas löytävät ne päihteet kyllä itsekin, eli ei ole kriminalisoinnista mitään hyötyä heillekään. Tällanen ylenpalttinen valvonta-holhoamis-yhteiskunta ei aiheuta muuta kuin hallaa. Mites silloin vuosisadan alkupuolella, kun mm. morfiinia ja heroiinia oli huomattavasti helpommin saatavilla? Oliko silloin heroinisteja jotenkin huomattavasti enemmän kuin nykyään? (No, nykyään ne on subunistejä, mutta vielä 90-luvulla.) Ei, kyllä se on niin päin tainnu mennä, että vaikka näiden aineiden käyttöä on lain avulla pyritty suitsimaan, onkin nistien määrä yllättäen lisääntynyt!

Et kuten tuossa jo sanottiinkin, niin otapa nyt ihan harkintaan nämä asiat, että mikä sinulle tässä nyt lopulta on tärkeintä. Onko se tärkein asia todella päihteiden haitallisen käytön väheneminen, vai omista päähänpinttymistä kynsin ja hampain kiinnipitäminen??

59

^ Minulla ei ole gripin, iinan ja ikzun teksteihin mitään lisättävää. Asiaa puhuu joka kirjoittaja ja olen kaikkien kanssa samaa mieltä.

Olisi kyllä mielenkiintoista kuulla metsämiehen näkemys asiasta. Ja ennen kaikkea sellainen näkemys joka on tosissaan mietitty ja niin että edes hieman tutustutaan siihen mistä tässä ketjussa nyt puhutaan.

Ikzun ajatukseen “addiktion kohde on irrelevantti” sanoisin, että nähdäkseni asia on aika lailla juuri noin. Mutta koska asia on noin, niin juuripa siksi joskus addiktin mielestäni kannattaa pyrkiä vaihtamaan sitä addiktion kohdetta vaikka se pohjimmainen syy/ongelma ei tällä ratkeakaan.
Se nyt vaan on fakta, että jos esim. minä joisin edelleen niinkuin nyt poltan pajaa, niin en olisi enään hengissä/järjissäni.

60

Omalla kohdallani taisi käydä niin, että addiktionkohde juurikin vaihtuu toiseen. Jonkin ajan kuluttua vasta sitten on eteen tullut sen todellisen ongelman kohtaaminen. Addiktion ydin on mielestäni siinä, että ihminen pakenee itseään. Ja juuri sen takia sillä addiktion kohteella ei ole mitään väliä, koska se todellinen ongelma löytyy sieltä ihmisestä itsestään. Ja tuo pakoonjuoksu on jotenkin minun ollut kyettävä lopettamaan.

Eli itseäni esimerkkinä käyttäen: Juominen vaihtui sairaalloiseen liikuntaan → olotilassani ei tapahtunut minkäänlaista muutosta parempaan, vaikka tuota liikuntaa pidetäänkin yleisesti “hyväksytympänä”. Joku voisi ajatella, että perhana sillähän pyyhkii nyt hyvin kun se urheilee ja kaikkea. Muttajoo, ehkä se oli sitten jonkinlainen siirtymävaihe vain. Elämän kohtaaminen sellaisenaan oli vielä silloin liian tuskallista.

Niin ja tuosta Yhdysvaltain päihdepolitiikasta on esitetty hyvää kritiikkiä, asiasta jotain tietävien taholta. Se meni jotenkin näin, että kuvittelevatko poliitikot todella että Blackhawk helikoptereilla pystytään hallitsemaan huumeongelmaa? Vai olisiko kuitenkin niin, että ne itse asiassa vain pahentavat ja luovat lisää ongelmia?

Olen tuosta ihan samaa mieltä. Mikään voimankäyttö EI IKINÄ tule poistamaan huumeongelmaa maailmasta. Ei koskaan. Luovat lisää ja monimutkaistavat asioita kylläkin. Sen lisäksi se määrä rahaa, joka tuossa prosessissa palaa “hukkaan”, on ihan tähtitieteellinen. Siitä saa vanhan liiton ihmiset ja selkärangattomista nahjuksista puhuvat jäärät olla minun puolestani ihan mitä mieltä haluavat, mutta näin se asia vaan on.