Syöttekö lääkkeitä?

Me Lopettajat
61

Ymmärränkö oikein, että kannabiksen arvo on lähinnä sen korvaushoitoluonteessa, eli se toimii joidenkin näkemysten mukaan vähemmän haitallisena korvaushoito"lääkkeenä" alkoholismille, bentsoriippuvuudelle ym. kovien aineiden riippuvuudelle?

Olisiko siis ideaa, attä kannabistakin myytäisiin laillisesti vain reseptillä niille ihmisille, joilla on diagnosoitu alkoholiriippuvuus tai muu päihderiippuvuus, vähän niinkuin muitakin reseptilääkkeitä?

Vähentääkö lääkehoidot muuten alkoholihaittoja? Tai vähentääkö opiaattiriippuvaisten korvaushoito huumehaittoja? No viimeksi mainittu hieman joissain tapauksissa vähentääkin, mutta usein kyse on vain addiktion ylläpitämisestä, päihdeaddiktin kohtalon sementoimisesta krooniseksi kemialliseksi riippuvaiseksi.

Huomioni kiinnittyi sanaan pakottaa. Onko pakottava tarve käyttää enää ns. viihdekäyttöä, ongelmatonta käyttöä? Olisiko kokonaan käyttämättä oleminen siis poissuljettu ja mahdoton ajatus?

Jotkut suunnittelevat keskioluen myynnin siirtämistä takaisin Alkoon. Eikö sekin olisi haittojen lisäämistä, koska Alkossa on saatavilla myös kovempia aineita kuten Koskenkorvaa ja Gambinaa ja viskiä, joiden saatavuudelle viaton keppanan juoja voi täten altistua. :question:

62

No ajatellen mikä siinä omassa juopottelussani oli se ydin, niin mulle oli ihan se ja sama, minkä vahvuista se alkoholi oli ja mistä sitä sai. Pääasia, että sitä oli riittävästi ja se kävi päähän. Hinta oli tärkeää omasta rahatilanteesta riippuen. Maku ja se juoman laatu siitä, oliko minkäkinlainen itsekusetus moodi milloinkin päällä.

Kun sitä ei vaan tunnuta ymmärtävän, että alkolistin ajattelu on rakentunut ihan toisella tavalla. Tuollaisia esteitä, kuten ravintoloiden suljemisajan muuttaminen ja keskioluen laimentaminen tai siirtäminen alkoon voidaan sinne asettaa, vaikka minkälaisiksi muureiksi. Alkoholisti niitä kyllä kiroilee aikansa, mutta löytää aina keinon päihdyttää itsensä. Vaikka sitten niin, että se hakee sen viinansa lahden toiselta puolelta. Se löytää sen keinon, koska sen täytyy löytää se keino. Ja koska olen alkoholisti, niin minun juomiseeni esimerkiksi kossupullon hinnan nostaminen vaikka 100 euroon, ei olisi vaikuttanut yhtikääs minkäänlaisella tavalla. Tai olisi se vaikuttanut sillä tavalla, että silloin olisin hankkinut sen pulloni pimeästi itänaapurilta.

Ihmistä ei vaan pysty hallitsemaan. Etenkään alkoholistia. Yrittää voi kyllä, mutta koskaan se ei tule onnistumaan.

63

Ketostixille vastaisin, että kannabiksen arvo ei ole vain “lähinnä sen korvaushoitoluonteessa” vaikka se joillakin sellaisena myös toimii.

Kannabiksen lääkekäytön vapautuminen on itsestäänselvä asia, mutta mielestäni tätä kasvia ei tule pitää vain vakaviin sairauksiin tarkoitettuna. Kyllä ihminen saa sitä halutessaan käyttää vaikka päänsärkyyn.

Nimenomaan pakottaa sana iinalla on oikea kuvaamaan tilannetta, ihmisistä suurin osa haluaa aika-ajoin päihdyttää itsensä tavalla tai toisella. Nyt meidän yhteiskunta ohjaa käyttämään tähän takoitukseen etanolia ja reseptilääkkeitä (käytännössä bentsoja ja oppareita) ellei halua alkaa rikolliseksi.

64

Pakottuminen on riippuvuutta, ei vapaaehtoista käyttöä. Oli muuten Iinalta ko. lainaukseni eikä gripiltä, mutta sama se.

Bentsojen ja lääke-opioidien käyttäaiheitahan eivät muuten ole päihtyminen, vaan ne on tarkoitettu lääkkeiksi joihinkin vaivoihin. Kuten kannabiskin nyt on tietyissä pienissä määrin.

Jos oikein ymmärsin, kyse lie siis kuitenkin siitä, että te haluatte laillistaa sen päihtymiskäyttöön, eikä vain lääkekäyttöön :question:

Kannattaisiko täten myös päihdyttäviä lääkkeitä vapauttaa käsikauppalääkkeiksi, kuten bentsot jossain kauko-idässä?

PS. Kommentti Ikzulle: totta, mutta suurin osa ihmisistä ei ole alkoholisteja, vaikka juokin alkoholia joskus. Voisiko heihin vaikuttaa? :slight_smile:

65

Erikoista muuten, että ei kukaan minua tunnu pakottavan ostamaan kannabista rikollisilta. :unamused:

Onkohan mussa joku vika. :laughing:

66

Ei tämä päihteetön elämäkään niin kamalaa ole.

Ihminen pärjää ihan mukavasti ilman päihteitä.

Ja jos nyt osa tutkimuksista väittääkin että ihmiskunnan onni ja menestys on kytköksissä siihen miten paljon saadaan huumeita levitetyä, niin toiset tutkimukset taas väittävät että nimenomaan päihteiden kokonaiskulutuksen määrä korreloi monenlaisten sosiaalisten, terveydellisten ja psyykkisten ongelmien määrän kanssa.

Minun elämääni eivät huumeet kovinkaan vaikuta, joten ihan kait vaan sitten asianharrastuksesta niitä vastustan. Siksi että me kansalaiset se ehkä voimme päättää, paljonko niitä suomessa levitetään. Ja minun mielestäni mieluummin vähemmän kuin enemmän.

Tällä hetkellä saan elää ihan rauhassa huumeilta. Toki tiedän, miten pääsisin mukaan paikkoihin joissa niitä käytetään, myydään ja ostetaan. Mutta, eipä ole haluja mukaan mennä.

Olen tuotakin miettinyt, alkaisinko myymään huumeita jos se olisi laillista?

tuotto olisi hyvä, ja olen aika varma että pärjäisin siinä kuin toisetkin. Ja saisin elantoni kevyemmällä työllä kuin nykyisin. Ovelta ovelle myin nuorempana, ihan ensimmäisinä myyntityön harjoituksina, niin suolakalaa, ensiapilaukkuja kuin henkivakuutuksiakin. Hautakivikauppiaan oppipoikanakin pyörin jonkin aikaa.
Siinä oli joskus leipä lujassa, mutta jos noita viihdytysaineita sitten alkaisin kaupppaamaan niin miksei. Tosin yrittäjien määrä varmasti olisi alkuun melkoinen. Siitä sitten kyllä ne heikommin pärjäävät tippuisivat pois, ammatttitaito siinäkin ratkaisee.
Tänä päivänä tietysti puhelinmyynti on kovin pinnalla, mutta vois kuitenkin näiden tuotteiden kohdalla olla helpompi tehdä tulosta kun tuotteen voi luovuttaa ostajalle just siinä hetkessä, se osto kun palvelee juuri niitä nyt ja tässä hetkessä saatavia kivoja asioita. Moni voisi jopa jättää ostamatta jos joutuisi viikon postipakettia odottamaan.

Miten muuten ovat ajatelleet nämä onnellisen maailman tuloa kuolaavat ajatelleet mahdollisimman tehokkaan jakelun järjestää? Alkuun tietysti se varovaisuus ja pikku teatteri että tätä nyt vaan ihan vähän myydään ja kovin rajallisesti, mutta tuskin kukaan uskoo että semmoiset rajoitteet kestäisivät, kun kerran vauhtia kiihdytetään.

Noissa kirjoituksissa tuli esille kanta jonka mukaan päihtyminen kaikista mahdollisista aineista on ihmisen luonnollinen ja kiistämätön, subjektiivinen oikeus.

Onko se?

Miten sitten voidaan perustella jonkun heroiinin, LSD:n ja uusien hienojen laboratoriotuotteiden myyntikieltoa?

67

Ketostix, Ei vaan tässä “pakottumisessa” on kyse luonnollisesta ilmiöstä ihmisten keskuudessa. Siis tutkimukset osoittaa, että ihmisistä valtaosa haluaa päihdyttä itseään enemmän tai vähemmän sillon tällön. Jos mahdollisuudet rajataan pelkästään depresanttehin SE on pakottamista. Suurinosa päihteiden käyttäjistä ei ole niistä riippuvaisia.

Kannabiksen lääkekäyttö ei tapahdu mitenkään “pienenissä määrin”. Vaan joskus määrät ovat vielä suurepia mitä itse käytän (nyt menee n.4-5g päivässä). Lääkekäyttäjällä menee helposti 7-8g ja se kukka on sitten todella hyvää ja ammattimaisesti kasvatettua, eli vahvaa ku mikä.
Selkeästi sinulla ei ole tästä asiasta mitään tietoa.

68

Minä kun en ikinä ole alkoholia osannut käyttää, niin en tiedä miten sellainen ihminen ajattelee, niin olen ehkä vähän jäävi sanomaan tuohon mitään. :laughing: Voisi nyt kuitenkin kuvitella, että sellaiselle ihmiselle, jolle alkoholi ei ole siinä samassa messiaanisessa asemassa, niin tällaiset poliittiset toimenpiteet eivät juuri hetkauta suuntaan tai toiseen.

69

Ensimmäiseen kysymykseen vastaan selkeästi, että ON.
Kuka sen mun puolesta sitten päättää, joku poliitikko vai?

Jälkimmäiseen vastaan, että mielestäni heroiini ja LSD tulee kumpikin puhtaina tuotteina olla sen (yli 24v) ihmisen käytössä joka sitä välttämättä haluaa käyttää. Ei sitä siwassa myytäis vaan erittäin tarkan valvonnan alla, kyse on kuitenkin potentiaalisesti vaarallisista aineista.

70

Joskus vähentelin juomista ja luin näitä sivuja ja kirjoittelin eri nimikkeellä tukea hakien. Poistin tunnuksen, kun ei silloin ollut intoa jatkaa. Nyt taas raittiina ja välillä luen juttuja toisten kokemusten toivossa. Nyt piti uusi nimimerkki perustaa, kun tässä soi kantele siihen malliin, että jotakin haluttaa kirjoittaa.

Olen samaa mieltä, että ei pitäisi rajoittaa päihteiden saantia täysissä mielenterveydellisissä voimissa olevilta. Alkoon tai apteekkiin voisi tulla ihan vapaasti mielestäni muutakin kuin alkoholia haluavien saataville.

Se, mikä kanteleen soinnissa särähti, oli se, että raittiuspalstalla hehkutetaan jonkin aineen hienoutta, kun eikös täällä olisi tarkoitus yrittää toipua ja vähentää riippuvuuksia?

71

Tässä menee nyt monilta musta aika olennainen pointti ohi; haittojen minimointi tarkoittaa myös päihteiden käytöstä koituvaa välillistä haittaa yhteiskunnallisessa mielessä, eli mm. järjestäytynyt rikollisuus, väkivalta, syrjäytyminen, huumekuolemat, siirtyminen kovempiin aineisiin, mielenterveysongelmat jne jne. En väitä, etteikö näitä esiintyisi vaikka kannabis tai jopa kaikki muutkin päihteet dekriminalisoitaisiin (eli käytöstä ei rangaistaisi, tämä EI EDELLEENKÄÄN tarkoita sitä että lähimmällä R-kiskalla aletaan myymään herskaa), mutta ne mitä todennäköisimmin vähenisivät huomattavasti. Lukekaa nyt oikeasti se cityn kolumni, vinkatkaapa vaikka Ketollekin kun se ei ilmeisesti näitä viestejä näe, siellä on ihan puhdasta faktaa aiheesta.

72

Hienoa, että joku muukin ajattelee samalla tavoin!

Pyrin mahdollisuuksieni mukaan välttelemään yrtin hehkutusta joka johtuu omasta pahasta ja syvästä kannabisriippuvuudestani :mrgreen: Anteeksi siis tästä… Ei se kukka kaikille sovi.

73

^Juu, ei todellakaan sovi. Itselleni tulee ihan helvetin paha olo jos poltan vähänkin, ellen sitten päihdytä itseäni samanaikaisesti esim. alkoholilla ja/tai bentsoilla, eli ei oo mun kuppi teetä. Nykyisin budi on vielä ihan tajuttoman vahvaa vrt. vaikkapa 10 vuotta, tai 20 vuotta sitten kaiken jalostuksen ja erikoistumisen tuloksena :unamused:

74

Mielenkiintoista tässä tosiaan on se, että vaikka esim. metsämies ja ketostix kovasti sanovat haluavansa näitä edellä mainittuja asioita vähentää, niin he eivät ilmeisesti usko, että dekriminalisointi auttaisi mitään? Hehän päinvaistoin pelkäävät sen aihauttavan haittojen lisääntymistä?

Nyt jos saisimme kuulla miksi näin on, niin keskustelu ehkä lähtisi eteenpäin?

75

Yritä muistaa että me olemme yksilöitä, joten puhu sinä omasta puolestasi vaan. Se, että metsämies “pärjää mukavasti ilman aineita”, ei todista mitään koko ihmiskunnasta. Vai mitä sanot väitteestä: iina juo kahvinsa aina maidolla, joten ihminen ei voi juoda mustaa kahvia??

Mun mielestä se ei ole oleellista, onko oikeus päihtyä vai ei. Oleellista on se, että sitä tapahtuu. Päihteitä käytetään, vaikka ne kaikilla lailla kiellettäisiin, ja poltettaisi roviolla pois. Ihmisten valmistaa itse lisää, ja käyttää niitä salassa. Tästä sen sijaan seuraa niitä sosiaalisia ongelmia, joihin on dekriminalisoinnilla mahdollista vaikuttaa.

Heroiini on kannabista huomattavasti vaarallisempaa, ja “uusien hienojen laboratoriotuotteiden” vaikutuksista ei vielä mitään tiedetä - näillä voidaan perustella. Lsd:n myyntikieltoa ei oikein voikaan, eli lailliseksi se myös.
[size=85]Tosin olen (ehkä) samaa mieltä SoiKannelen kanssa tuosta, miten heroiinin ja muiden vahvempien ja siksi vaarallisempien aineiden käyttö voisi olla mahdollista myös laillisesti.[/size]

SoiKannel tuossa jo selittikin sanavalintaani. Se pakottaminen siis tapahtuu yhteiskunnan puolelta, ei käyttäjän puolelta. Ei viihdekäyttäjän olekaan mikään pakko käyttää, mutta halutessaan käyttää jotain, on hänen pakko valita alkoholi kannabiksen sijaan. Jos haluaa välttyä laillisilta ongelmilta.

76

Päihtyminen kaikista mahdollisista aineista siis on jokaisen ihmisen ehdoton oikeus, eikä sitä saa rajoittaa.

No, jos näin on, niin onko sitten myös niin, ettei yhteiskunnalla ole velvollisuuksia päihteiden aiheuttamien haittojen suhteen?

Voidaanko vaatia, että jokainen päihteitä käyttävä myös sitoutuu olemaan milloinkaan pyytämättä yhteiskunnan tukea esimerkiksi oman päihderiippuvuutensa, päihteisiin liittyvien mielenterveyshäiriöiden tai päihtyneenä aiheutettujen ns. kolmansille henkilöille aiheutuneiden vahinkojen korvaamisessa?

77

Pientä ajatusleikkiä kai voisi harrastaa, mitenkähän olisi jos tasan kaikki olisivat (ja olisivat olleet) sitä mieltä että huumeita on saatava käyttöön enemmän, eikä kukaan olisi edes yrittänyt jarruttaa niiden käyttöä?

Paljonkos tämä maailma sitten parempi olisi?

Epäilen, että ainakin tämä olisi erilainen.

Alkaen ihan tuosta liikenteestä, auto varmasti olisi keksitty vaikka oopiumihumalassa, ja kai joku olisi viitsinyt tietkin rakentaa.

Mutta vaarallisempaa se olisi, siitä olen ihan varma. Ja monessa asiassa saisi olla aikalailla varuillaan. Päihteet, niin maukkaita ja tarpeellisia ja terveellisiä kuin sitten ovatkin, aiheuttavat kyllä myös jonkinlaista sekaannusta ajattelussa ja käyttäytymisessä, yhtenä vaikkapa se arviointikyvyn heikkeneminen.

Edelleen vastustan huumeita -kunnes sitten laki selvästi sanoo että asia on nyt päätetty, eikä kenenkään elinkeinoa sovi toisten jarrutella.
Katsotaan sitten sen jälkeen miten elellään.

Ei tämä asia minulle niin tärkeä ole, että alkaisin sen takia yhteiskunnan kanssa tappelemaan. Saattaisin jopa alkaa muitten mukana sitten hummaamaankin… olen lopulta aika sopeutuva kaikenlaisiin olosuhteisiin. En minä yksin viitsi hanttiin laittaa, jos asia sellaiseksi kääntyy.

Vaikka nyt tässä olen selvinpäin, kun tämä paremmalta vaihtoehdolta tuntuu, niin en ihan niin putkinäköiseksi ole tullut että päihtymistä kuolemantuomiona itselleni tai passina helvettiin pitäisin. Kyllä tämä selvänäolo on ihan mukavuussyistä valittu.

78

^
Pikkasen nyt tais lähteä lapasesta ja sivuraiteille sun juttusi. Sä et tosiaan tunnu osaavan ajatella asioita muista kun omasta näkökulmastasi.

Tätä taas en ymmärrä ollenkaan. Liittyykö laillisen alkoholin käyttöön joku tällainen lupaus setviä itse tykönänsä omat mahdolliset alkoholiongelmansa??

Ajatusleikkiä voidaan tehdä myös toiseen suuntaan. Päihteet kun eivät ole ainoita riippuvuutta aiheuttavia ja ajatusta sekaannuttavia asioita. Eli jos siihen lähdetään, että yhteiskunnan tulisi suojella yksilöä riippuvuutta aiheuttavilta asioilta, niin silloin laittomien asioiden listaa tulisi jatkaa mm. kahvilla, sokerituotteilla, rahapeleillä, netillä - niin, ja seksillä tietysti myös! Sehän se pahan addiktion joillekin aiheuttaa, ja saa mielen ihan sekaisin. Ja koska lisääntyminenkin on nykyään mahdollista hoitaa laboratorioissa, niin paha, huumaava seksihän pitäisi ihmisiltä kieltää ihan heidän itsensä parhaaksi! Myöskin poliisiin tulisi palkata nukkumatti-osasto, joka kiertäisi joka ilta kansalaisten kodeissa valvomassa, että jokainen on kiltisti peiton alla klo 10 mennessä.

79

Voitteko lopettaa tuon jankkaamisen puoleen ja toiseen ja vaikka kertoa mistä tämä ihmisen ikiaikainen tarve päihtyä tulee? Onhan kuitenkin kait sellaisiakin jotka eivät niin koe,

80

Edelleen tuo sana. Koita nyt ymmärtää, että ei ole tarkoitus saada mitään käyttöön enemmän, vaan eri tavalla. Tavalla, joka ei aiheuta ihmisille (tähän lukeutuu niin käyttäjät kuin sivulliset) vahinkoa, ja josta valtiotkin voisivat hyötyä nykyisten rikollisjärjestöjen sijaan.