Tämä ketju on tosiaan rönsyillyt ja itselle on tullut huono omatunto, kun närkästyin.
Pornoon lähemmäksi palaten voisin sanoa, että tuo raittius on hyväksi sänkyhommille.
No jos tuo jollain lailla minuun liittyy 
niin ei syytä huonoon omatuntoon. Vääntö tai mikään ei ole suistanut minua pahempaan synkkyyteen. Elämä on monimutkainen juttu kaikenkaikkiaan. (edit. eikä mun oma ulosantikaan aina ole… sanotaan nyt neutraalia tai seesteistä, eli pahoittelut siitä… )
Raittiina tosiaan asiat sujuu paremmin. Myöskin seksipuoli. Varmaan useammallakin on kokemuksissaan umpihumalaisia touhuja sillä saralla, jotka videoituina mahdollisine tapaturmineen olis kyllä pornovideoiden karmeaa parodiaa…
Päivän biisiksi laitan soimaan PMMP:n “Jeesus ei tule, oletko valmis?” -kappaleen, jossa ikäänkuin nivoutuu yhteen montakin käsiteltyä teemaa, joskin hieman kryptisellä tavalla. Alusvaatemainokset, Rihannan bikinit, uskonnollinen konservatiivisuus ja lasten tekeminen. 
Anna rakas voimia jaksamaan
alusvaatemainokset kadulla
Joka puolella muija kuvissa
luottaa itseensä pikkuhousuissaan
Hyvän elämän lähtökohtana
ydinperhe ainoa oikea
Sikiöt, siis huolella valitkaa
mihin kohtuun päädytte
roikkumaan…
youtube.com/watch?v=veRanCpnQ-4
Raittius on tosiaan hyväksi seksielämälle, mikäli suhde seksiin on muuten luonteva ja vapautunut. Jos sen sijaan asiaan liittyy jännittämistä, epävarmuutta tai jotain negatiivisia tunteita, voi asia olla vaikeampi.
Voihan joku olla käyttänyt alkoa tai muita päihteitä myös uskaltautuakseen seksiin ylipäätään.
Mutta joo, oli vähän huonoja ne humalaiset irtonumero-caset, joita aikoinaan oli. Ei millään pahalla kyseisiä irtonumeroita kohtaan, koska olin varmaan itsekin aika huono irtonumero joskus. 
Mä en kyllä halua muistella ollenkaan näitä irtohommia, joita humalassa teki, niin ollenkaan. Liian pahoja kuvioita ollut joskus nuorena. Eniwei, shit häppens, kun kännittelee! Se on vähän oma vika silloin kun on liikenteessä umpihumalassa eikä toimi järkevästi itse. Eli jos käy huonosti, niin se on myös omaa vikaa mukana.
Öh, toki voi jälkeenpäin nolottaa ja morkkistaa kännipanot jos vaikka ei ole antanut järin charmanttia kuvaa itsestään.
Mutta jos kumpikin osapuoli ei ole antanut suostumustaan niin kyseessä on kyllä raiskaus, joka ei ole uhrin vika vaikka olisi tukkihumalassa, sammunut, psykoosissa tai mitä vaan.
Ei ole “omaa vikaa mukana” jos toinen päättää tehdä väkivaltaa ja rikoksen. 
Raiskaus ja seksi ovat kaksi eri asiaa.
Niin, en mä sun kuvioista tiedä Bim. - Vaan oli suostumusta tai ei, niin asiassa on kyllä sekin puoli otettava huomioon, että selvin päin ollessa ei vastaavaan tilanteeseen olisi varmaankaan joutunut. - Siltä osin on vastuu myös itsellä!
Asiattomasta tai virheellisestä väitteestä voi (ja pitää) huomauttaa vaikka asia ei koskisi itseä.
Tuollaiset asenteet ovat osa ongelmaa, helisee. Ensinnäkin ne hämärtävät raiskaajan vastuuta. Toisekseen ne eivät taatusti edesauta yhdenkään uhrin toipumista. Itsesyytökset harvoin ovat hedelmällistä maaperää niin raitistumiselle kuin elämän rakentamiselle uudestaan trauman jälkeen.
Olet toki vanhempaa sukupolvea, jolle on opetettu naisen vastuuta omasta raiskaamattomuudestaan. Samalla tavalla ei ole kiinnitetty huomiota murhattujen ja haluttujen toimiin ja luonteenpiirteisiin. Tässä suhteessa eli ulkopuolisten suhtautumisessa raiskaus on todellakin ollut ihan erityinen rikos. 
Mutta joo-o. Toivottavasti täällä ei ole heliseen kannan jakavia; jos on niin toivottavasti eivät itse ole uhreja. 
Tuossa vähän historiallista näkökulmaa aiheeseen “nainen on vastuussa raiskauksestaan”.
Ei ole, oli tekijä tuttu tai ei, oli päihteillä osuutta asiaan tai ei. Raittiissa maailmankolkissa raiskataan. Toisaalta olen esimerkiksi ollut humalassa yhdessä ystävieni tai mieheni kanssa, ja he ovat onnistuneet olemaan raiskaamatta minua, vaikka itseni niin vaaralle asetin alttiiksi 
sarkasmi ( valtaosassa raiskauksista on asialla tuttu ihminen tai kumppani, selvennykseksi.)
En mä Bim viitsi perehtyä tuohon linkkiin.
Mä kannatan sukupuolten tasa-arvoa. En sitä, että nainen on jotenkin ymmärtämättömämpi kuin mies!!!jota pitää jotenkin erityisesti holhota.
Jos umpikännissä vehtaa miehen kanssa ja yht´äkkiä herääkin tolkuttomasta tilastaan ja huomaakin, että ei tää ookaan mistään kotosin, niin jos siinä käy sitten niinkuin käy, niin se on aivan oma vika! Yleensä se mieskin on silloin yhtä humalassa.
Jos umpikännissä menee vaikka miehen hotellihuoneeseen paukuille, eikä pelehdi sen kanssa, niin jos käy huonosti, niin se on selvä raiskaus.
Mistä tuo väite naisten ymmärtämättömyydestä tuli? Ettei olisi vanha kunnon olkiukko, jolla hämärretään vaatimusta kohdella naisia juurikin tasa-arvoisina. (Tartun tähän siksi, että meillä on yhteiskunnallisella tasolla meneillään iso taantumuksellinen aalto).
Myöskin se, että esität ensin uhria syyllistävää puhetta ja sen jälkeen esität pari skenaariota, jotka kummatkin ovat raiskauksia, mutta toisessa vastuu on jotenkin uhrilla… En käsitä.
Suostumus pitää olla seksin alusta loppuun. Jos into loppuu, seksi alkaa sattua tms niin sen saa keskeyttää ja kumppanin pitää totella. Sama koskee siis kaikkia osapuolia ja sukupuolia, kaikissa tilanteissa. (myös mies voi joutua raiskatuksi, Helisee… eikös sua tasa-arvo kiinnostanut?)
Mieti nyt tilannetta. - Molemmat mies sekä nainen vehtaa umpikännissä hirveässä himon puuskassa. Jälkeen päin naisen mielestä se ei ollut raiskaus kun hän ei herännyt muistamattomasta tilastaan ja meni loppuun asti hommelit. - Mut kun hän sattui kesken kaiken tulemaan tolkkuihinsa ja sanoi ei, niin olishan sen toisen kenties muistamattomassa tilassa pitänyt lopettaa hommelit. Juu raiskaushan se on iliman muuta!
Tätä mä tarkoitan. - Kyllä niissä hommeleissa on naisellakin vastuu jos kovasti antaa ymmärtää, mut ei sit ymmärrä antaa!
No ei pelkästään känniset irtonumerot… olen aivan varma, että myös vakiparien “suoritukset”, kun kumpikin on tuhannen päissään, ei yllä mitenkään taiteelliselle tasolla, vaikka itsellä voi juuri siltä hetkellä olla aika vahvasti aikuisviihdetähti-olo. 
helisee, mun mielestä asia on niin, että toiseen EI ilman lupaa tai hänen olessaan sammunut, saa kajota. Ei kai heiveröistä mummuakaan saa ryöstää, vaikka hän ei pysty pistämään vastaan? Asennetasolla tämä täytyy olla selvä ja uhrien syyllistäminen ihan tyhmää. Ihmisen on hyvä yrittää suojata itseään ja välttää riskejä, mutta vastuu on aina tekijällä… Ajattele nyt vaikka teinejä, varsin puutteelisen elämänkokemuksen ja muiden syiden takia, saattaa luottaa liikaa vääriin ihmisiin. Yleensä ihminen nuorena ajattelee ihmisiä luotettavina ja kyynisyys tai tervekin ennakkoluulo tulee vasta iän myötä varsinkin jos on saanut siipeensä tunnetasolla, seksuaalisesti tai taloudellisesti.
Minusta tätä tekijän vastuuta pitää ja saa “jankuttaa” koska asia on niin… ettei ruveta jotenkin liukumaan vääriin asetelmiin ja tekijät katsoo tekonsa aina vaan oikeutetuimmiksi… Ja kohta missä vaan liikkuva nainen/tyttö muka suorastaan “kerjää” väkivaltaa. Asenteissa on paljon korjaamista muutenkin. Raiskaus avioliitossa tuli rikokseksi vasta 1994. Ei voi olla totta!! Siis sitä ennen vaimoonsa oli vaan jotenkin väkivaltainenkin “käyttöoikeus” .
vaestoliitto.fi/parisuhde/ti … vakivalta/
Tätä tekijän vastuuta pitää toistaa ja toisaalta hyvä on kertoa lapsille sopivalla tavalla ettei kaikki ole aina “kilttejä” ja kertoa kulttuurieroista ym. Ja itsensä suojelemisesta. Ehkäpä myös rakkaus auttaa kasvamaan terveitsetuntoiseksi ihmiseksi, jolloin on pienempi vaara ajautua paskamaisiin hyväksikäyttöihmissuhteisiin.
Perusteettomat raiskausilmoitukset kyllä on perseestä, koska ne vaikuttaa erittäin negatiivisesti oikeiden uhrien asemaan ja nyt jo oikeudenkäynnit on varsin raskaita uhrin kannalta, kun väännetään, että halusit kuitenkin ja itse altistit itsesi vaaralle.
Tässä jälkimmäisessä kappaleessa otetaan lukuun tää kyvyttömyys ilmaista omaa tahtoa. - Jos mies on yhtä kännissä, eikä tekemisiään ymmärrä, niin mun mielestä se ei ole raiskaus. Miten naisen humalatila poikkeaa miehen humalatilasta? Onko nainen humalassa jotenkin erityisasemassa mieheen nähden?
Mä en ole nyt käsittelemässä näitä selviä raiskauksen tuntomerkkejä käsitteleviä tapauksia, vaan näitä joissa rajanveto on vähän sitä luokkaa, että millä tuulella nainen sitten jälkeenpäin sattuu olemaan.
Tällaiset ilmoitukset pilaa myös syytetyn maineen. Pitää ajatella sitäkin. Ihan typerää touhua esim. kostoksi tehdä aiheettomia ilmoituksia.
Totta tämäkin. samoin huoltajuusriidoissa esitetyt perusteettomat pedofiliasyytökset. Se leima tahtoo pysyä vaikka miten olisi selvitetty syyttömäksi.
Ihmisen kyky pirullisuuteen on kyllä uskomaton kekseliäisyydessään. 
Eikä sitä jos yhteisymmärryksessä on humalapäissään seksiä harrastettu ja sitten aamulla kaduttaa tai pitää saada joku selitys vaikkapa puolisolla “katoamisestaan” voi pitää minään syynä tehdä raiskausilmoitus.
Mikähän helvetti muuten ihmisiä vaivaa… Eihän täällä osata elää ollenkaan… Meniskö paremmin, jos ei ois rahaa olemassa, eikä puhekykyä? Kusetus ja hyväksikäyttö taloudellisesti ei ois mahdollista, ei ihmisten, eikä luonnon, eikä mustamaalaus, eikä uhkailu ym. Ehkäpä, evoluutioon palatakseni, puhekyky ja liika “äly” ihmiskunnan suistaa raiteiltaan ja tämä eläin/ihmiskoe tällä pallolla pysähtyy siihen. 
Tämä ketju on kyllä outo, mutta olkoon jokainen mukana sen mitä oma pää kestää… :mrgreen:
palasin vielä pohdittuani tätä:
Miksi naisen hyväuskoisuus/avuttomuus/luottamus on peruste raiskata tai antaa oikeuden siihen?
Kun mies taas menee vaikkapa teinien ansaan, harrastaa seksiä alaikäisen kanssa ja joutuu kiristyksen kohteeksi, on ennemminkin “pikkulutkien” taloudellisen kusetuksen uhri? Miksei silloin sanota, että pitäisi hälytyskellojen kilkattaa, jos “kävylle” (yli25v) tyrkyttää seksiä yläasteikäiset?
Entä isäksi huijatut? Miksi vain naisten pitäisi joka asiassa olla “varovaisia” ja miehet jurnuttaa jos on huijattu ehkäisyasioissa, vaikika myös miehen päätettävissä olevia varmoja ja pomminvarmoja keinoja on (kondomit ja sterilisaatio). Tätä tapahtuu joskus sekä parisuhteessa, että vaan muuten valitaan sopivan varakas mies siittäjäksi ja maksajaksi tai yritetään muutoin lapsen avulla sitoa mies itseensä.
:mrgreen:
Helisee: Mitä vittua! Ei päihtymys alenna murhatuomiotakaan. Nyt joku järki käteen…
Sydärikö: perättömät ilmoitukset ovat alati puhuttava aihe. Lohduttava tieto on, että RAISKAUKSIEN OSALTA PERÄTTÖMIÄ ILMOITUKSIA TEHDÄÄN SAMAN VERRAN KUIN MUISSA RIKOKSISSA ELI PARI PROSENTTIA. PARI.
Raiskaus on myös ainoa rikos, jonka kohdalla perättömät ilmiannot nostetaan säännöllisesti esille. Se on ehkä joskus vilpitön huoli, mutta kertoo tavasta vähätellä ongelmaa. (Se taas osin johtuu siitä, että raiskausta pidetään erityisen iljettävänä rikoksena. Onhan se tavallaan, mutta ne asenteet taas kumpuavat tavasta nähdä nainen miehen omaisuutena. Raiskattua naista ei saanut naitettua, vaan tämä jäi vaivoiksi nurkkiin pyörimään.)
Raiskausten isoin ongelma on korkea kynnys ilmoittaa teosta poliisille. Se suojelee tekijöitä. Raiskaajat uusivat tekonsa usein. Nyt tässä vaiheessa pitää vielä sanoa, että yksi osa ongelmaa on että raiskaaja kuvitellaan usein poplarisedäksi tai taskajannuksi, ei meidän Pertiksi. Raiskaajat eivät kuitenkaan ole mitään hirviöitä, vaan ihmisiä jotka eivät kunnioita toisten rajoja.
Jos ei tunnista, mikä on suostumus, ei kannata harrastaa seksiä ollenkaan.
Bim. Toin esille sen haitan perättömissä ilmoituksissa, koska ystäväni vaimo esitti hänestä sellaisia ja perui myöhemmin ilmoituksen. Se ei ole oikein, vaikka niitä olisi vain 2%. Se ei yhtään helpota syyttä syytettyä.
Raiskaus on aina väärin, mutta niin on nuo perättömät ilmoituksetkin.
Puolustinko perättömiä ilmoituksia? En.
Halusin kiinnittää huomiota siihen asiaan, että raiskauksissa niitä tehdään saman verran kuin muissakin rikoksissa, ja silti raiskaus on ainoa rikos, jossa asia nostetaan rutiininomaisesti esille julkisessa keskustelussa. (Rautalangasta: vähäisyys ei tietenkään tee niitä sen hyväksyttävämmiksi, mutta on hyvä huomioida että vastaavaa keskustelua ei käydä muissa rikoksissa.)
Ystäväsi puolesta olen todella pahoillani ja toivon, että syyttäjä sai asianmukaisen tuomion kunnianloukkauksesta. 
(Muokkaus, ilmeisesti saivat asian sovittua.)
Poliisin kanssa asiointi raiskauksen jälkeen on ihan perseestä ilmankin, että satunnaiset selkärangattomat käyvät siellä heittämässä legendaa.
Nyt joku järki käteen! Mä olen tasa-arvon kannalla. - Naisen on kanssa kannettava vastuu omista tekemisistään. Eikä asia saa olla niin, että millä tuulella sit jälkeenpäin on. Se on tasa-arvoo! Nyt ollaan menossa takaisin keskiajalle. Naisesta tehdään jotenkin heikompi astia! Tässä tapauksessa nyt kuitenkin on kysymys umpikännisten sänkytouhuista, jota kummatkin ovat innolla alkuun harrastaneet kesken kaiken naisella välähtää tai saattaa vaikka kesken kaiken sammua, eikä toinen lopeta, eikä suinkaan murhista.
Onpa hyvä, ettet ole juristi. Tiedottomassa tilassa olevan ihmisen paneminen on kuin onkin raiskaus ja näin ollen rikos.
Rikosuhripäivystys: riku.fi/fi/oppaat+ja+ohjeet/ … n+uhrille/
Selkeällä suomen kielellä.
Niin; raiskaus silti. Siinäkin tapauksessa että mies on se joka haluaa viheltää pelin poikki. Se, että on halunnut seksiä kerran ei tarkoita että sitä haluaa aina.
Tämmöistä videota on Briteissä käytetty seksuaalivalistuksessa. Siinä havainnoillistetaan suostumusta teekupposen avulla; ei tarvitse osata edes englantia että sen tajuaisi. youtube.com/watch?v=oQbei5JGiT8
Kaataisitko sammuneen suuhun teetä? (No ei tietenkään.) Saako teekupposesta kieltäytyä kesken kaiken? (No tietenkin.) Samat säännöt pätevät seksiin.
Minua yrjöttää tuo “naisesta tehdään heikompi astia”-vinkuna - sitä ovat tasa-arvon vastustajat käyttäneet jo pidemmän aikaa. Se on silkka retorinen kikka, jolla pyritään pitämään lainsäädäntö ja yleinen mielipide sameana. Todellisuudessahan laki suojaa kaikkia sukupuolia, ei ole mitään naisten haurastuttamista (öh…). Koska tosiaan, ihme ja kumma - myös miehen voi raiskata, ja myös nainen voi raiskata vaikka se harvinaista onkin.