Jos nuo haluaa esittää ainoina vaihtoehtoina, joko hengellispohjainen , amerikasta lainattu oikeistouskonnollinen asennoituminen maailman menoon vapaaehtoisesti “aivopesuna” otettuna tai sitten pakkopaita ja kuolema, niin kiitos vaan, aivopesu sitten minullekin. Mutta jos hiukan vapaammin saa valita, niin jotain ihan muuta.
Miten lienee… saiskohan valita sitä jotain muuta? Kuka estää, ellei itse?
Huimia juttuja. 
Varsin hämmentävä on esimerkiksi AA:n vertaaminen totaalitääriseen valtiomuotoon, kuten menneiden aikojen Neuvostoliittoon.
Aivopesu, propaganda ynnä muu kauhukuvastolliset kielikuvat näyttäytyvät minusta aavistuksen verran, sanoisinko foliohattuiselta argumentoinnilta, jos kohteena on selviytymiseen tähtäävien juoppojen tai narkomaanien toveriseura.
Mies metsänreunasta, kuten historiaa ja yhteiskunnallisia asioita lukeneena ihmisenä tiedät, entisen Neuvostoliiton kaltaisista totalitäärisistä järjestelmistä ei päässyt loikkaamaan ihan helposti pois, ja ihminen saattoi helposti menettää vapautensa tai henkensä jos piirunkin poikkesi vallitsevasta hegemoniasta.
Pienikin virheliike, niin sai petturin, vastavallankumouksellisen tai vehkeilijän leiman, ja sitten ei muuta kuin kulagiia kuokkimaan.
AA:sta pääsee sen sijaan loikkaamaan helposti pois ilman mitään sanktioita. Ja kaiken lisäksi sinne pääsee vielä helposti takaisin, vaikka olisi poissaollessaan käynyt rikkomassa kaikkia “sääntöjä” ja “oppeja”.
Valtio-mies, taisin verrata kantaaottavien ja toiminna perustana olevien juttujen laatimisjärjestystä… eli sitä onko perustasolla, toiminnan kohteena olevilla ihmisillä itsellään realistinen mahdollisuus vaikuttaa sisältöön… ja siinä näyttää oleva marssijärjestys hyvin samankaltainen kuin totalitaarisissa valtioissa. Ylhäältä alaspäin annetaan -eikä keskusteluussa hyväksytä kuin kannattavia puheenvuoroja. Asioiden analysointi ja erilaisten maailmankatsomusten vertailu jää kovin ohueksi…
Alkohollarin esiintuoma “sopuisuus” on joskus, jossain todella epädemokraattisissa yhteisöissä sitä että eri mieltä olemista ei sallita, vuorovaikutusta jarrutetaan, vain se “ylhäältä annettu” maailmankatsomus on oikea ja keskustelun lähtökohdaksi sopiva.
“sopuisuus” on ehkä silloin hiukan asioiden syöttämistä niminaamion takana, sekin.
Ei välttämättä, tai ei ainakaan uskalla kertoa uskostaan ääneen.
Esimerkiksi tässä ketjussa näemme argumentteja, joiden mukaan AA:ssa on jotain varsin negatiivista, koska sen kirjoituksissa mainitaan Jumala.
On muutenkin usein hauskaa havaita, kuinka allergisia ihmiset saattavat olla asialle, jonka eivät usko olevan olemassa. 
Kysymys kai on enemmän siitä, onko jumalaan tms korkeampaan voimaan uskominen kytketty olennaisena osana toiminnan tavoitteisiin, ja pidetäänlö sitä ainoana oikeana tapana ajatella asioita. Jos näin on, niin silloin ollaan ottamassa hyvinkin tiukasti kantaa maailmankatsomuksellisiin asioihin, ja ohjailemasssa ihmisteen mielipiteitä haluttuun suuntaan. Jos taas tuohon kysymykseen asennoidutaan neutraalisti, ja laaditaan esimerkiksi julkaisut, ohjelmat, perustelut, selitykset ym.ym. tuollaisten kysymysten suhteen neutraalisti ja avoimen vuorovaikutuksen, asioiden jatkuvan pohdinnan mahdollistavaksi niin silloinhan homma on ihan hienoa, eikä esimerkiksi raitistumisen varjolla kaupata asennoitumisia… ihan tutustumalla käytännön tasolla noihin se selvinnnee itsekullekin, missä mennään.
En näkisi asiaa ihan tällä tavalla, koska AA:n jäsenet voivat keskustella ja väitellä asioista aivan vapaasti, ja omata näkemyksiä laidasta laitaan. Onhan sitä tapahtunut tällä foorumillakin, ja tapahtuu edelleen.
AA:n palavereissa ei moiseen väittelyyn varmaankaan käytetä aikaa, koska palaverin rakenne on laadittu tietynlaiseksi. Mutta ei se estä käymästä vaikka minkälaista debattia palaveria ennen, sen jälkeen taikka välissä, vaikkapa tupakkatauolla.
Vertaus totalitääriseen valtioon on hassuinta, mitä olen tänään internetissä lukenut.
Neutraalisuudella tarkoitat ilmeisesti sitä, että Jumalasta tai korkeammasta voimasta puhuminen olisi kielletty, eikö niin? Onhan sekin tietysti omanlaistaan neutraaliutta, mutta onko kieltäminen rakentava saati humaani keino saada jotain hyvää aikaan? Kieltäminenhän ei missään tapauksessa edistä avointa pohdintaa, saati näkemysten tasa-arvoa, vai mitä luulet?
Kuten sanottua, Jumalaan tai KV:hen uskominen ei ole kytketty pakollisena toiminnan tavoitteeseen, koska uskominen noihin ei ole vaatimus olla toiminnassa mukana, ja tavoitella päätavoitetta (joka lienee vaikkapa raittius).
Enpä oikein usko. että siellä niin ihan vapaasti omia asioita mietittäisiin.
Mm. siinä melko härskissä kohtelussa, jota me muut täällä kenttätasolla saimme noissa yhteistyö- ja paikallisissa konkreettisten asioiden hoitamisjutuissa, olikin muutaman AA:n joukoissa seisovan mukaan kysymys jopa enemmän ylhäätä annetuista määräyksistä kuin sen perustason yhdistyksen haluamasta linjasta vuorovaikutuksen suhteen.
Se, onko jonkun yhdistyksen (rekisteröidyn tai rekisteröimäöttömän, sekin samantekvää, nimi sitten kuten laki määrittelee, yhdisty, vaiko esimerkiksi ammattiyhdistysliikkeen suosima osasto-nimike tai AA:n käyttämä ryhmä tai mitä tahansa muuta, sillä ei myöskään merkitystä ole.
Kysymys on siitä onko mahdollisuutta vaikuttaa edes toimintatapoihin, toiminnan ideologisesta sisällöstä puhumattakaan.
Vertailun vuoksi toinkin jo esille sen, että jopa hyvin kankeana ja uskomuksiinsa jumittuneena pidetyissä uskontokunnissa ollaan jo jonkin verran sallimassa ideologista keskustelua - olen keskustellut jopa semmoisten pappien kanssa jotka jo hiukan ounstelevat ettei se Joona kyllä valaan vatsassa olis niin kauan pärjännyt… ja lienee pari muutakin juttua joissa vähä ollaan periksi antam,assa.
Aika kun tekee noissa tehtävänsä, ja joskus uutta ymmärrystä vaan on niin paljon että ei mene kaikki enää läpi.
ja soilloin se avoimuus tiedonkäsittelyssä on semmoinen enempi hyvä kuin paha juttu.
^ Empä voi paljon ottaa kantaa noihin yhdistyskuvioihinne siellä kun en niissä ole mukana, mutta hämmästelin sitä, millä tavoin otitte yhteyttä paikalliseen AA:han. Menittekö palaveriin kysymään että kävisikö yhteinen yhdistystoiminta, soititteko auttavaan puhelimeen vai mihin otitte yhteyttä?
AA:llahan ei kovin paljon ole mitään toimistoja tai virastoja maakunnissa, joissa hoidettaisiin yhteyksiä ulkopuolisiin tahoihin.
Kuten aiemmin sanottua, kankea ja kaavoihinsa jumittunut ajattelu (tai se fundamentalismi) ei missään nimessä ole uskonnollisten piirien yksinoikeus. Varsin paljon sitä tapaa uskontoihin “kriittisesti” suhtautuvillakin. 
En lakkaakaan hämmästelemästä, kuinka ison numeron ja vaivan ihmiset tekevät itselleen asiasta, jota ei ole olemassa. 
Keskustelun keiltämistä esimerkiksi maailmankatsomuksellisten kannanottojen suhteen en tosiaan haluasi missään yhteisöissä kieltää. Edelleen kysymys on siitä, että jos kautta linjan jonkin järjestön tiedottamisessa ja jäsenten kouluttamisessa (sitähän tuo loppujen lopuksi on, opetetaan asennoitumaan maailmaan tietyllä tavalla) kaikissa lausekkeissa lähdetään yksipuolisesta olettamuksesta että ns korkeampi voima on olemassa, niin eiköhän tuo melko selvästi kerro millaista ideologiaa ollaa läpi ajamassa?
Aika paljon olen noihin tutustunut, saattaapa muuten olla että ihan kaikki mukaan liittyneetkään eivät ole asiaa edes tämän vertaa tutkineet ennen riviin asettumistaan.
Eikä sekään ole sinänsä paha, että tavoitteet ja toimintatavat nuo ovat - riippuu aivan siitä miten itse asiaan asennoituu.
Pitääkö erilaisten kannanottojen julkituomista tarpeellisena vai onko sitä mieltä että on keskityttävä juuri tähän ja mieluummin suljettava muut jopa keskustelunkin ulkopuolelle. Minun kantani on edelleen se, että koska sitä lopullista, ainoaa oikeaa tietoa noistakaan asioista ei ole kenelläkään, on inhimillisyyden ja tasa-arvoisuuden, ihmisten sivistyksen lisääntymisen ja tieteenkin eteenpäin menon kannalta parsat ettei ihmisiä opeteta rajoittamaan ajatteluaan vain tuohon hengellisyyteen perustuvaan maailmankatsomukseen.
AA-liikkeen oikeassaoleminen maailman rakentumisen suhteen en voi sanoa onko lopulta oikeassa vai väärässä, mutta se onkin aivan eri asia kuin kysymys siiträ onko se missään määrin puolueeton. Sitä se ei ole.
Ja siitähän tässäon kysymys, eikä siitä onko jumalaa tai jumalia olemassa. emme me täällä sitä ole ratkaisemassa.
Siitä jo voi olla kysymys, onko esimerkiksi alkoholiongelman ratkaisu sidottu uskonnollisiin juttuihin…
Aluksi: minulle ei aukene, mitä tarkoitat “AA:n oikeassaolemisella maailman rakentumisen suhteen”? Onko AA:n kirjallisuudessa tosiaankin käsitelty koko maailman rakentumista, vai mitä tarkoitat?
Väitteesi siitä, että kaikissa lausekkeissa lähdettäisiin yksipuolisesta olettamuksesta että ns korkeampi voima on olemassa, ei myöskään vaikuta perustuvan ihan todellisuuteen.
Tottahan toki alkoholiongelman ratkaisu voi olla sidottu uskonnollisiin juttuihin, siinä kuin se voi olla sidottu vaikkapa uskonnottomiin juttuihin, kuntoiluun, opiskeluun, pusikoissa samoiluun tai tikanheittoon. Tukikeinoja on monia, ja jos joku haluaa käyttää siihen Jeesusta ja joku toinen juoksumattoa, niin sehän on ihan ok.
By the way, jos kovasti peräänkuuluttaa tosiasioita, faktoja ja tieteellistä maailmankuvaa, niin sitten kannattaa niissä tosiasioissa pysyä itsekin. Meidän kaikkien, eikö vaan?
Niin, ne yhteydenottoyritykset, joissa minäkin joskus mukana olin… sitenhän ne tapahtuivat kuin yleensäkin. Eli ihan ihmisten kesken niistä yritettiin puhua, ja yhteyttä otettiin kaikkiin sellaisiin yhdistykjsiin joiden kulloisessakin asiassa ajateltiin vähän samansuuntaisia tavoitteita ja arvoja ajavan.
Ja kutsuttiin koolle juttelemaan miten asioissa edettäisiin.
Ei se sen kummempaa tässä maailmassa ole, noin asioita tehdään.
On tietysti joitakin isompia, valtakunnantason juttuja, joissa on edettävä määrättyjen protokollien muykaisesti mutta ne on sitten taas eri asia, ja niissä olen kovin harvoin mukana järjestämässä.
Aika paljon noiden onnistumisessa tuntuu vaikuttavan se, miten se yhteydenottaja on itse osannut suhdetoimintansa eri yhdistyksiin järjestää. Kumma kyllä, tunnen itseni näillä main kovin tervetulleeksi hyvinkin eri laitoja edustaviin yhteisöihin. Mukaan on lähtenyt niin tiukan uskonnollisia yhteisöjä, seurakuntia, nuorisojärjetöjä, päihdetyötätekeviä (voisi sanoa ettei vittuilua ole multya kuin AA:n porukalta tullut ikinä) ja kun ne hommat usien ovat liittyneet just syrjäytymisen vastaiseen toimintaan, ovat sen puolen muutkin kuin päihdeyhdistykset kyllä mukana. Mielenterveysyhdistysten menee mukavasti, samoin monikulttuuristen, kyllä yhteistyö ja toinen toistensa kanssa tekeminen jo nykyaikana onnistuu.
Ei minulla muistaakseni ole puolueidenkaan kanssa juuri vaikeutta ollut, onhan se yks porukka joka ei kaikin paikoin edes nenäpäivään lähtenyt kun olis voinut apua mennä kamalanvärisille ja muille oudoilla… mutta heidänkin kanssaan on kyllä jossain asioissa löydetty jotain yhteistä… kumma kyllä.
Tottakai siinä on aina puolin ja toisin hiukan joustettavakin, eikä aina kannata nostaa esiin niitä asioita joista edut ja tavoitteet ihan erisuuntaiset ovat.
Mutta maailma on tämmöistä, se linnoittautuminen omien piikkilankojen taakse on varmasti huonompi vaihtoehto -pyrittiinpä sillä sitten miten oikeaan ja puhdasoppiseen tavoitteeseen tahansa.
Piikkilankoja totisesti joissain kohdin on havaittavissa, tämän voi sanoa ikään kuin ulkopuolisen silminkin.
Anteeksi että jatkan tästä yhdistys-aiheesta, mutta eihän AA:han voi ottaa yhteyttä ihan niin kuin mihin tahansa yhdistykseen, koska se ei ole yhdistys. Ainakaan ihan siinä mielessä, kuin ry:t ja sen semmoiset. Sen yhteystietoja ei ole kovin paljon löydettävissä, vaan lähinnä ainoastaan kokoustietoja ja jokunen neuvontanumero.
Kyllä mulla on puhellinnumeroita ja sähköpostiosoitteita, mutta en nyt sentään viitsi tänne laittaa… ensinnäkin siksi että kun tässä jotenkin nimimerkin suojissa täällä itsekin ollaan… ja niillä on merkitystä ainoastaan tämän seutukunnan osalta -ei niillä muualla mitään tee.
Ei käytännössä sellaisia salaseuroja nykyään juuri ole, joihin ei halutessaan yhteyttä saisi.
Jos minulla todellista asiaa olisi, niin viestin saisin perille niin lähiseudun vapaamuurareille kuin pahamaineiselle moottoripyöräkerhollekin 
Mutta, ei tuokaan asia ihan sataprosenttisesti noin tylyä ole kuin tästä meidän muiden täälläkokemasta voisi päätellä.
Esimerkiksi viime syksyn asunnottomien yön ja köyhyyden vastaisen tapahtuman järjestämisessä on muutamalla paikkakunnalla ollut mukana myös paikallisia AA-ryhmiä
Siitä en tiedä millaisia kirouksia ja loitsuja ovat päälleen saaneet kun tuollaista ovat menneet tekemään… toivottavsti kuitenkin myönteisiä kokem,uksia oin tullut enemmän jotta yhteistyö pääsisi laajemminkin alkuun.
AA:llaon varmasti resursseja, tietoa, ja jäsenistössään jopa haluakin hyvien päämäärien tavoitteluun myös yhdessä muiden ihmisten kanssa.
Asunnottomien yön toiminnoissa on varmaankin aina ollut AA:laisia mukana vaikka kuinka paljon, mutta ei välttämättä AA:n puitteissa ja nimissä, vaan muiden yhdistysten ja toimijoiden puitteissa.
Kertomasi “vittuilu” -tapaus vaikuttaa minusta pakostikin hieman epäilystä herättävältä, vaikka omissa nimissään jokainen alkoholisti varmaan taitaakin vittuilun jalon taidon. Tuskin kuitenkaan ihan moni edustamansa yhteisön nimissä, jos sieltä on saanut vieläpä apua.
Vittuiluna toki voisi nähdä myös viittaukset “kirouksiin” ja “loitsuihin”, vai mitä arvelisit?
Tuollaista retoriikkaahan on käyttänyt myös muuan uskonnonvastainen yhdistys nimeltä Vapaa-ajattelijat ry, jota sen entinen puheenjohtaja Jussi K. Niemeläkin kutsuu “hörhölahkoksi”.
Mutta löytyisiköhän Vapaa-ajattelijoista vastakaikua yhteiseen raittiustoimintaan, jos sitä ei jostain Vanhatestamentillisesta amerikkalaisesta loitsunluenta-liigasta löydy?
PS. Et vielä valaissut, mitä tarkoitit “maailman rakentumisella AA:n oppien mukaan”.
Ei vapaa-ajattelijoillanäyttäisi ainakaan kovin suurta vastenmielisyyttä yhteistyötä kohtaan olevan. Nyt ei yhtäkkiä tule mieleeni muita jutskia joissa olisin heidän kanssaan etkemisissä ollut kuin olikohan se vihreitä lähellä olevan kepan aloitteesta lähtenyt mahdollisuuksien tori -siellä nimenomaan tuotiin esiin verkostoitumista, yhteisiä hyviä tavoitteita ja raja-aitojen ylittämistä .
Jos ajatellaan ihan kylmästi sitä, kuka voisi lopulta hyötyä hajoita ja hallitse -systeemistä elis iitä että kansalaistoimijat ja vertaistukijat linnoittautuisivat leireihinsä… en osa sanoa. Ehkäpä me häviämme siinä kaikki?
muuten, ihan mielenkiinnolla seurailemn somessa yhden vapaa-ajattelijayhdistyksesn edustajan ja raskaan sarjan tiukkauskoisen rovastin päivittäistä sanailua ideologioistaan -ja myös käytännön elämästä. Kyllä heidänkin välillään keskusteluyhteys sentään on, ja ihan avoin sellainen, vaikka molemmat ovat minun arvioideni mukaan hiukan höyrypäisiä. Ei siis tunnu olevan tarvetta eristäytymiseen edes heillä. Ja uskon että tuleepa sellaisiakin asioita joissa saisin heidät molemmat ohan samaa köyttä vetämään -jopa samaan suuntaan, kunhan asia hyvä on. Vois näiden elämäntapajuttujen puitteissa onnistuakin… laitanpa muistiin…
p.s. on se kökköä kilenkäyttöä tuo maailma rakentuminen -mutta ei tällaiselta sivistystä saamattomalta voi ihan priimaa tekstiä odottaa…
Siitä siinä filosofian ja maailmankatsomusten suuressa vedenjakajassa , ja kannanottojen perustassa kuitenkin kysymys on, miten tämä maailmankaikkeus pohjimmiltaan on “rakentunut” … eli onko tämä täötä materiaa ja voimaa ja aaltoliikettä ja muuta liikettä ja mitä vaan mitä nyt sitten tutkia voi vai onko tämä sen korkeamman voiman, yhden tai useamman jumalan luomaa ja vain toissijaista -heijastumaa tai harhaa tai mitä lie -kuitenkin niin että se henkiolento siellä on se ensisijainen…
Kysymykjseen en muuten väitä tietäväni sataprosenttisen varmaa ja ikuisesti muuttumatonta totuutta ja vastausta. Mutta, kaikista totuudenomistamisen viittauksistaan huolimatta, se lopullinen tieto asiasta ei ole sen paremmin AA-liikkeenkään hallussa.
Eikä tuohoin asiaan tosiaan tarvitsekaan vastausta tietää ainakaan sitä varten että voisi viinan kanssa lotraamisen lopettaa -tai halutessaan vähentää.
Ei noiden asioiden kytkykauppa muiden juttujen kanssa ole edes oikein.
Tästä olen täysin samaa mieltä. En uskokaan, että minkäänlaista leireihinsä linnoittautumista on kansalaistoimijoilla tai vertaistukijoilla meneillään, vaan samat ihmiset toimivat mukana jopa useissa eri toiminnoissa ja yhdistyksissä.
Minusta piikkilankoja virittelevät ja juoksuhautoja kaivelevat sellaiset toimijat, joiden ainoa agenda on tuomita ja kritisoida muita: mm. Vapaa-ajattelijat. Entisen puheenjohtajansa Jussi K. Niemelän mukaan yhdistystä pyörittää omissa maailmoissaan eläviä vanhoja kommunisti-änkyröitä, jotka näkevät mm. uskonnollisia salaliittoja siellä sun täällä. Foliohattu-osastoa, lisäisin minä.
Mutta Vapaa-ajattelijat on off topicia, pahoittelen. Sallittakoon maininta kuitenkin tässä ketjussa jossa pinnalla on ollut uskonto ja uskontokielteisyys.
Jos uskonnon varjolla rikotaan ihmisoikeuksia, sitä on toki syytä vastustaa. Mutta AA:ssa ei ole nähdäkseni kyse ihmisoikeuksien rikkomisesta.
Ja kuinka niin ei saisi tarjota Jumalaa raitistumisen avuksi? Kuka sen kieltää, ja millä oikeudella? Yhtä hyvin voisi sanoa, että ei saa tarjota luonnossa liikkumista tai kuntosalilla käymistä raitistumisen avuksi.
Mitä tahansa saa tarjota, ja aikuinen ihminen pystyy kyllä itse valitsemaan, mitä tarjouksista ottaa vastaan ja mistä kieltäytyy. Ihan varmasti pystyy, vaikka olisi krapulassa. 
Täällä kentällä näyttä siltä, että on ihmisaiä jotka toimivat useissa yhdistyksissä, ja usein juuri he ovat niitä yhteistyön luojia.
On myös yhdistyksiä joiden toimintakulttuuri on huomattavasti yhteistyömyönteisempi kuin muiden.
Epämääräisiä’ pelkoja on edelleen paljon, ja monissa yhdistyksissä on niitä tiukkalinjaisia jotka pelkäävät juuri noiden ideologisten “opillisten puhtauksien” puolesta.
Järjestödemokratia on sekin erilainen eri yhdistyksissä.
Se, onko jokin yhdistys nimeltään mitä tahansa, osasto, yhdistys, kerho, ryhmä, klubi jne ei vaikuta asiaan… ne toimintakulttuurit tulevat sieltä jostain kaukaa…ja muuttuvat toisissa hitaammin, toisissa nopeammin. Mutta muutos koskee pitkällä aikavälillä ihan kaikkia.
Ei sillä ole käytännön toiminnan kannalta mahdotonta merkitystä, silläkään, onko yhdistys rekisteröity vai ns “villi” porukka. rekisteröitymätöntä kohdellaan sitten oikeisasteissa jos jotain sattuu kuin avointa yhtiötä, eli kaikki osalliset ovat yhteisvastruussa. rekisteröity sitten taas on itsenäinen oikeushenkilö siinä se suurin ero.
Huomattavaa on , että vain oikeushenkilö voi tehdä sopimuksia ja lain mukaan esim käsitellä rahaa.
Jos joku ryhmä on rekisteröimätön, se ei lain mukaan voisi ryhmänä eli itsenäisenä toimijana edes vuokrata kokoustilaa.
Jos taas joku tai jotkut yksityisnhenkilöt vuokraavat sille tilan, niin tuosta nyt ainakin syntyy jo pahimmanlainen riippuvuussuhde… riippumaton yhdistys omine vuokrasopimuksineen ei ole riippuvainen yhdestäkään yksittäisestä ihmisestä, sen omaisuuskaan ei ole jäsenten omaa, vaan ns. tarkoitusvarallisuutta jota ei o voi jakamaan ryhtyä.
Eli semmoisia pieniä eroja.
on siinä pientä harmia, rekisteröitymisessä, mutta se jos mikä sitten sen itsenäisyydenkin lopulta takaa.
En tietenkään voi varmalla tietää, mutta kysynpähän kuitenkin, johtuneeko tämä metsien miehen AA vastaisuus kenties siitä että joku kyseiseen heimoon kuuluva ihminen on haistattanut sinulle pitkät? Jos näin on, niin eihän silloin itse AA yhteisönä suinkaan sitä ole tehnyt.
Itse kyseiseen asiaan hieman perehtyneenä totean kyseisen lahkon perustavansa toimintansa vetovoimaan, jossa varsinaisesti ei toteuteta minkäänlaista markkinointia vaan porukka kuin vahingossa eksyy pöytien ääreen. Tietty jonkinlaista infoa toiminnasta toteutetaan esimerkiksi katkoilla ja vankiloissa, mutta en yhtään ihmettele miksei ehdotukseni yhteisestä tapahtumasta ole saanut kyseisestä piiristä tuulta purjeisiinsa. AA on katsos niin vanhanaikainen ryhmittymä ettei sinne mitään uusia tuulia noin vain viedä.
AA.n ideologia on kovasti ristiriidassa minun moraalini kanssa monessa suhteessa, ja maailmankatsomukseni on sekin erilainen, en minä silti katso olevani sen kummemmin AA-vastainen.
Ei kaise nyt oikain AA-vastaisuutta ole ollut, kun olen omalta puoleltani ja usean yhdistyksen puitteissa valmis ja halukas jopa yhteistyöhön?
Jos täällä muuten joku alkaa mainostamaan jotain muita yhdistyksiä, joiden ideologiasta tai toiminnasta minulla jotain sanottavaa on, niin ihan yhtä avoimesti puhun niistäkin.
’
Ei taida löytä muistakaan ihan täydellisiä -mutta harva noin täydellisenä ja arvioinnin ulkopuolella olevana oppina juttujaan esitteleekään.
Ja, kuten jo sanoinkin, jossain yhteydessä tuli esiin semmoista että joku AA-ryhmä oli jopa jonkun homman tarpeellisuudesta samaa mieltäkin, ja olisi voinut tulla mukaan, mutta jostain ylempää tulleet kannanotot sitten antoivat auktoriteettiä niille ryhmän yhteistyöhaluttomille…eli ei kai se yhteistyövastaisuus ihan kaikkia AA-laisia sentään edes koske.
