Maila ja pallo maksavat yhteensä 1,10 e.
Maila maksaa euron enemmän kuin pallo.
Kuinka paljon pallo maksaa?
Tämä pitäisi ratkaista 10 sekunnissa.
Onks tää kompakysymys? 
Ei oikeastaan. Se vaan osoittaa, miten tyhmiä olemme.
Mistä saa noin halpoja mailoja tai palloja?!? 
Haluaisin kysyä tämän hallitukselta… Tietenkin tämän pähkinän lisäksi…
Niin helppo kysymys, että tuo kompakysymys tulee mieleen väkisin… Tässä riittänee vähennyslasku, useissa tämänkaltaisissa kysymyksissä on mukana vielä kolmas tuote; jossa “x maksaa enemmän kuin y, mutta vähemmän kuin z”…
1,10-1€=0,1€ eli 10snt, mutta alv 24%+mukut+kikut=orjatyövoimaa…
^ No väärin meni valitettavasti tuo laskutoimitus. Takaisin koulun penkille!
eihän ku viis senaa
HIENOA PIRIKIMI!! Kestikö kauan?
Eli tuossa oli tuo sanajärjestys “uudella kieliopilla”. Tuo oli niin tiivistetty (suomenkielestä), että kysymyksen muoto hämäsi “akateemistakin” (en puhu itsestäni)… Itse luin useaan kertaan tuon kysymyksen ja kun meillä on tämänkaltaisia kysymyksiä ollut; on kysymyksen ulkoasu ollut selkeämpi… Tätä vastausta mietin myös, mutta rahaa ei kirjoiteta -euro. Markkoina tai esim 2egen laskussa hiukan helpompi hahmottaa… Tai matikanope on käynyt soomenkielen heikosti läpi…
No, jenkkikoulutukseen menemme… “Egen enemmän”/“1€ kalliimpi” kuin, ovat täällä slangissa eri asioita… Ei tarvitse koulunpenkille matikan tähden lähteä; alkaa äidinkieli ruostumaan kun sitä harvemmin enää kuulee… Eikä ole tietoa, mitä koulussa opetetaan… Kaavat pysyvät enivei samoina… 
Mutta on tällaisia “pähkinöitä” itselläkin. Ihan piristäviä ja lisääkin vois pistää; tosin kirjakielellä… 
Jos merkitään x=mailan hinta ja y=pallon hinta, niin tilannetta kuvaa yhtälöpari
x + y = 1,10
x - y = 1
jonka ratkaisu on x=1,05 ja y=0,05 .
Vähän samantapainen lineaariseen yhtälöpariin johtava tehtävä: Jos maatilalla on sikoja ja kanoja, ja eläimillä on yhteensä 45 päätä ja 110 jalkaa, niin kuinka monta sikaa ja kuinka monta kanaa maatilalla on?
Minäpä kokeilen tätä… Eli koska päitä on 45, eläimiä on yhteensä 45, olettaen, ettei joukossa ole mutantteja tai dekapitoituja yksilöitä. Nyt pitää siis selvittää, miten 110 jalkaa jaetaan nelijalkaisten ja kaksijalkaisten kesken (ellei joukossa ole amputoituja tai mutantteja)? Haluan harjoittaa yhtälöintitaitojani.
Eli jos siat ovat X ja kanat Y, annetut tiedot näyttäisivät tältä:
4x+2y=110
x+y=45
x=45-y
Niistä minä kääntelin ja vääntelin tällaisen:
4(45-y)=110-2y
180-4y=110-2y
-4y+2y=110-180
-2y=-70
2y=70
y=70/2
y=35
x=45-35
x=10
Eli sikoja on 10 ja kanoja on 35.
Kai se nyt herranjumala on oikein sentään? Tarkistin kyllä tuloksen, ja ihan paikkansapitävältä se näyttää, ellei tässä ole jotain kompaa?
^ Kyllä tuo vastauksesi on oikein. 
Näitä pieniä yhtälöryhmiä pystyy vielä laskemaan paperilla, mutta joskus tieteellisessä laskennassa törmää jopa tuhansien yhtälöiden ja muuttujien yhtälöryhmiin, jotka on pakko ratkaista tietokoneella (olen touhunnut työssäni näiden kanssa).
Tässä lisää pähkinää purtavaksi: Pekka ei pese pyykkiä huomenna vain jos sataa. Eli miten Pekan pyykeille käy sateella, ja miten niille käy kuivalla ilmalla?
Ja vielä yksi pähkinä (Hilbert, älä pilaa muiden päänraavintaa ainakaan heti, koska varmasti tiedät tämän).
Tämä on yksinkertaistaen poimittu Let’s make a deal -ohjelman formaatista. Kilpailijalla on edessään kolme ovea. Yhden oven takana on palkintona auto, kahden muun takana vuohi. Kilpailija, joka ei tiedä minkä oven takana mikin palkinto on, saa valita ovista yhden. Valittuaan oven hän ei vielä avaa sitä. Jäljelle jääneistä kahdesta ovesta avataan toinen, ja sen takana on aina vuohi. Tämän jälkeen kilpailija saa valita, vaihtaako ensin valitsemansa oven toiseen jäljellä olevaan suljettuun oveen, vai pitääkö ensin valitsemansa oven. Mitä tekisit, ja ennen kaikkea MIKSI?
Jätin pitkän matikan kesken 4. kurssin jälkeen. Mutta edelleen kaikki suht ymmärrettävissä oleva matikka jaksaa kiehtoa, kun sitä vastaan tulee.
Malibu seliseli! En tajunnut sun tekosyystä yhtään mitään, sen sijaan tajusin kyllä pähkinän. Ihan juuri sillä kielellä, kun faksi sen esitti.
Ja sain oikean vastauksenkin, väittäisin jopa, että siinä kymmenessä sekunnissa! (Mut voi olla, et faksi on esittänyt tuon mulle joskus ennenkin, ja että vastaus putkahti mulle jostain alitajunnasta…)
Hilbertin monimutkaisempaa pähkinää en ois lähtenyt edes yrittämään. Pitkää matikkaa aloitin (silloin joskus edellisessä elämässä), mutta jotta ne kurssit ois läpäisty, ois sen siinä vaiheessa pitänyt jonkin verran jo kiinnostaakin.
Malibum tekosyy oli kyllä kieltämättä helvetin koominen 
Ihan ku noilla sanajärjestyksillä tai ylipäänsä äidinkielellä ois ollu jtn merkitystä…
No daa, 1/3 ja 2/3, siinä vastaus ja selitys. Ja klassikkohan tuo on, Monty Hall:na tunnettu yleensä. Monen maalaisjärki tosin sanoo, että pitäisi tehdä se typerämpi vaihtoehto, mutta maalaisjärki ei tajuakaan yleensä mistään mitään. Minkä takia suosittenkin yleensä kaikille maalais-, arki- ja muihin mutujärkiinsä luottaviin tekemään aina päinvastoin, kun moinen valehteleva päänsisäinen mörököllinen sanoo. Siten muuten ratkaisette tämänkin!
^ Jep, Monty Hall oli kyseessä. Harvempi sitä kuitenkaan tietää, ja mun mielestä sen kelailu oli tosi valaisevaa. Se auttaa ymmärtämään, että lisää ovien määrän vaikka sataan.
Ja samaa mieltä olen tuosta kuuluisasta “maalaisjärjestä”. Sillähän tunnetusti mennään vähän väliä metsään ja komeasti. Ja sitten vielä ihmettelevät nämä maalaisälyköt, että mihin sitä tiedettä ja kirjoja tarvitaan…
Helpoiten tuota Monty Hall - ongelmaa lähestyy siten, että miettii, millä todennäköisyydellä oven vaihto EI kannata. Todennäkoisyyshän on vain 1/3, eli se todennäköisyys että alunperin valitun oven takana on auto.
Ihmisen aivot ovat kehittyneet nykyiseen muotoonsa joskus esihistoriallisella ajalla, jolloin todennäköisyyksien laskennalle ei ole paljon ollut tarvetta. Sen takia meillä ei ole kovin toimivaa intuitiota (maalaisjärkeä) siihen.
Helvetin moni muukin asia on muuttunut sitten esihistorian, minkä takia maalaisjärkeen on aina syytä suhtautua suurella varauksella. Ei se sitä tarkoita, etteikö oikeaankin osua voi, mutta pääsääntöisesti arkijärki johtaa harhaan ja vahvistaa ennakoluuloja, mikä taas on vahingollista paitsi ihmiselle itselleen, myös ihmisyhteisöille. Näin nyt erityisesti asioiden kohdalla, mitä voi ja pitää ajan kanssa miettiä ja harkita. Intuitiolle on toki sijansa vaikka äkillisessä vaaratilanteessa (joskin silloinkin maalaisjärki johtaa nykymaailmassa helpolla harhaan).