Yhteistyö on voimaa. Synergiaa. Hyvin onnistuessaan enemmän kuin osien summa. Toimii siksi että ryhmän jäsenet motivoivat toisiaan ja sellaisetkin omat voimat jotka yksin ovat tehottomia ovat yhdessä kaverien voimien kanssa hyviä työkaluja. vähän niinkuin toisella varreton lapio ja toisella pelkkä varsi. yhdistämällä hyvä työkalu.
Ei siihen tarvitsisi mitään henkiä manata, ihmiset voivat yhdistää voimiaan. Kuten tekevätkin.
Positiivisempaa suhtautumista toivoisin alkuun. ei tarvitse korostaa voimattomuutta vaan voisi mieluummin jakaa uskoa siihen että voimani tästä lisääntyvät!
Hannun lause on hieno mutta sisältää vielä pienen mystiikan siemenen, “hyvän ohjauksessa” eli ei ihmisten voimista miksikään, tarvitaan yläpuolelta se “hyvä”. Mutta lauseena hieno. Lähellä kaikkien hyväksyttävää.
Jos se ohjaus olisi pois… kelpaisiko kaikille?
Miksi sisäänrakennettuja epämääräisyyksiä mukaan selkeään ajatukseen.
Voihan sitä itse hioa mieleisekseen. Tosin en pidä hyvän ohjauksessa -ilmaisua välttämättä hengellisenä tai uskollisena. Sitähän voi ajatella myös yksinkertaisesti vastinparina pahalle ja ne voi samaistaa vaikkapa pahan juomiseen ja hyvän raittiuteen.
Kyllä tuo Hannun ajatus varmasti sopii kuvaamaan tuota “omaa napaa isompaa voimaa” sopivan neutraalisti, kun lähtökohdaksi otetaan se, että kaksi ihmistä ovat yhdessä enemmän kuin kaksi. Tuota kai se vertaistuki parhaimmillaan on, AA:ssakin?
Ajatuksen ydin sopinee kyllä ei-vertaistuelliseenkin toipumiseen, kunhan sijoittaa sen vertaiskaverin tilalle jonkin asian, mihin oma elämänusko tukeutuu. Minulla esimerkiksi tukijana on koko maailmankaikkeus. Painovoima pitää jalkani maassa, ilmakehästä saan happea polttoaineeksi soluilleni ja ravinnosta imen aineita, joilla pidän kehoni kasassa ja mielenikin siinä samalla virkeänä. Mitäpä muuta sitä ihminen tarvii, paitsi vähän auringonpaistetta joskus…?
Kyll. Minustakin ‘hyvän ohjauksessa’ kuulostaa vähemmän itsekeskeiseltä kuin vaikkapa ‘hyvänä oleminen’. Minusta sen voisi katsoa tarkottavan myös vaikkapa ‘hyvässä tarkoituksessa, hyvässä ilmapiirissä’, niin ei ainakaan kuulostaa liian hengellisyyttä hönkäisevältä.
On myös jotenkin konkreettisempaa pyrkiä tekemään hyvää kuin olemaan hyvä.
No saisikos olla sitten jotain ihmisen itsensä sisältä tulevaa? Ihmisessä itsessään sijaitsee seitsemän chakraa; energiakeskusta. Ylin niistä on päälaella ja alin selkärangan alaosassa. Chakrojen läpi kulkee kundaliini-energia, elämänvoima, jota jossain kutsutaan myös käärmetuleksi (kundalin; sanskriittiä: “kierteellä oleva”).
Sisäisen tien kulkija aloittaa päivänsä kylmällä suihkulla tai kylvyllä, jotta chakrat viilenevät meditaatiota varten. Myös asanat (jooga-asennot ja joogaksi kutsutut fyysiset harjoitukset) valmistelevat kehoa meditaatioon.
Meditaatiossa ihmisen energia yhtyy harmoniaan maailmankaikkeuden kanssa, tai ainakin sen avulla voi ihan oikeasti saavuttaa mielen ja ruumiin hyvinvointia.
Nämä kaikki mainitut asiat löytyvät siis ihmisen sisältä, ja niihin tutustumista kutsutaankin sisäisen tien kulkemiseksi, koska huomiota ei kiinnitetä itsestä irralliseen korkeampaan persoonalliseen jumaluuteen.
Markkinointiopetustako annat? miksi hengellinen ei saisi kuullostaa “hengellisyyttä hönkäisevältä”?
AA on hengellinen. Korkeammassa voimassa on kysymys hengellisyydestä. Ei ole edes moraalista oikeutta ensimmäisten askelten ajaksi piilottaa tulokkaalta totuutta, hengellistä tarkoitusta, kieronkonsteilla kieltää hengellisyys ja vasta seuraavien askelten kohdalla tuoda esiin nurkan takaa selvästi mainittu Jumala.
Ei AA:n tarvitse olla epärehellinen ja piilotella hengellisyyttään!
Vai onko jo olemassa ei-hengellisiinkin askeleisiin perustuvia AA:n nimeä käyttäviä ryhmiä?
Ja millaisia ne vaihtoehtoiset “seisovasta pöydästä valittavat” askeleet muka ovat? Ei ole minun silmiini tullut ja toivottavasti ei tulekaan!
joskus ollaan joskus ei. Nykäsen Matti sanoi ehkä otin ehkä en. Tulimieleen koulun uskontotunnilta jotain samantapasta. Se meni jotenkin niin että vaikka Pietari kuinka kielsi niin kukko laulo vaan.
Tilanteen mukaan sitten. ollaan ja ei.
Juuri näin. Eli joskus istun AA:n palaverissa, joskus taas en. Tarpeen mukaan, tai joskus jopa kalenterin mukaan. Ja mitä enemmän trollien höpinöitä lukee, sitä vähemmän asiasta viitsii tällä foorumilla puhua.
Onneksi oikeassa elämässä AA on jotain muuta kuin pilailevat trollit, olin siellä sitten joskus tai en.
Tällä tavalla olen nähnyt ennenkin kuitattavan. Haukutaan kysyjä trolliksi tai tyhmäksi, pelleksi, miksi vaan ettei koskaan tarvitse myöntää että olisi voinut itse olla missään väärässä.
Sanon vieläkin ettei AA:n tarvitse naamioda hengellisyyttä miksikään muuksi. Korkeammasta voimasta haluat puhua mutta sitten taas et haluakaan?
Kylläpä sieltä Aasian suunnalta vaikuttaisi löytyvän niin paljon tietynlaista kokonaisvaltaista viisautta, että varmaan tuolla “chakrailullakin” on mahdollisuutensa ja kannattajansa. Joitakin vuosia sitten olisin vielä tyrmännyt tuon automaattisesti huuhaana, mutta nykyään yritän suhtautua siten, että jos jokin juttu on säilynyt hyvin pitkään elossa, on siinä kai oltava “jotain”.
*Vanha, areenallakin ollut mestari Hector päättää Kuunnellaan vaan taivasta -biisin avoimeksi jäävään kysymykseen: Missä piileskelet, jumala / ootko sisälläni vai ulkopuolella / vai kaiken takana?
Oman jumalani sanoisin olevan kaikkialla, koska olemukseltaan jumalani sattuu olemaan se mikä on. Ymmärrys tästä on puolestaan muodostunut sisälläni, eli loppupeleissä siellä komentokeskuksessa kalloni sisällä. Pidän itseäni myös onnekkaana siinä mielessä, että olen saanut elämässäni muodostaa käsitykseni tästä itse, omaehtoisesti, ilman että minua on manipuloitu hengellisesti lapsuudessani tai myöhemminkään. Eli tulipahan omannäköiseni versio jumalasta, sellainen ymmärrykseni kokoinen.
Nostetaan uudestaan, nimiteltäväksi ja irvattavaksi. kun kysyit.
[/quote]
Voihan se minun puolesta kuulostaa, ihan sama. Miksi sinä irvailet AA:lle?
[/quote]
Minulle se ei ole ihan sama.
AA on hengellinen. Minä en näe syytä kätkeä hengellisyyttä tulokkailtakaan.
Ei ole olemassa “vaihtoehtoisia” AA-askeleita, eikä perinteitä.
Mksi etsit selityksiä tyyliin “sen voisi katsoa tarkoittavan” kun AA:n oma kirjallisuus selittää kaikki AA.n lauseet tarkasti ja ilman mitään “voisi katsoa” juttua? Miksi selkeä sanoma ei kelpaa sinulle?
Saat rauhassa moittia minua. Mutta kysymys oli miksiAA:n hengellisyyttä pitäisi piilottaa tai naamioida joksikin muuksi?
Askeleet on hyväksyttävä kokonaisina eikä “muokattuna” muun opin mukaan.
Ison kirjan viides luku : ( jota Ketostixin mukaan en ole edes lukenut) sanoo:
Joitakin näistä askelista me arastelimme. Luulimme voivamme löytää helpomman, miellyttävämmän tavan, mutta emme löytäneet, Mitä vakavimmin pyydämme sinua olemaan peloton ja perusteellinen alusta lähtien. Jotkut meistä yrittivät pitää kiinni vanhoista uskomuksistaan, mutta ponnistelumme olivat tuloksettomia siihen asti, kunnes antauduimme kokonaan. Pidä mielessä, että olet tekemisissä viekkaan, hämäävän ja voimakkaan vastustajan, alkoholin kanssa. Ellemme saa apua, omat voimamme eivät riitä. Mutta on olemassa Eräs, jolla on kaikki voima, Jumala. Kunpa sinä löytäisit Hänet nyt!
Puolinaiset toimenpiteet eivät auttaneet meitä lainkaan.
Olimme käännekohdassa. Pyysimme Jumalan suojelusta ja huolenpitoa ja annoimme itsemme kokonaan.
Ihmisessä itsessään sijaitsee seitsemän 