Pääasia meille alkoholisteille on että löydämme AA:n.
Me alkoholistit voimme selviytyä vain AA:n antaman johdatuksen avulla.
Mutta täällä on paljon riidelty lauseista ja AA:n vastustajat ovat nauraneet meitä. Viinapiru johdattaa myös harhaan ajatuksia.
Kun me tiedämme että ainoa tie alkohlistin selviytymiseen on AA, me tiedämme myös että on poikkeuksia, joku voi selviytyä muullakin tavalla. Se ei silti kumoa lausumaamme yleisenä totuutena. Ei pidä sekoittaa kirjaimellista “ei kukaan” yleisesti ja lähes aina totuudelliseen “eikukaan”.
Jokainen meistä on kuullut Raamatun sanan: helpompi on kamelin kulkea neulansilmän läpi kuin rikkaan päästä taivasten valtakuntaan.
Kun me tiedämme ettei kameli voi kulkea neulansilmän läpi meidän olisi kirjaimellisina tiedettävä ettei siten voi rikas päästä taivasten valtakuntaan. Mutta ei se ole kirjaimellinen totuus vaan kuva siitä että se on todella vaikeaa.
Meidän kaikki Piispamme ovat rikkaita, heilläon paljon omaisuutta. Mutta ei kukaan voi ajatella ettei piispa pääsisi taivasten valtakuntaan, se on hullu ajatus. Niin on tiedettävä että lause ei ole kirjaimellisesti luettava vaan kuvaus ja vertauksellisuus vaikeudesta.
Samoin on AA:n lauseiden kanssa, voi olla poikkeus mutta sellainen on harvinaisempi kuin kymmenen lottovoittoa sellaiselle jolla ei kuponkiakaan ole eli sitä ei tarvitse ottaa huomioon. Siten voimme sanoa että ei ole muuta tietä kuin 12 askelta raittiuteen.
AA:lla on näköjään oma kielioppinsakin, tai “teidän” mielestänne siis on. Mitähän mieltä Kotimaisten kielten keskus olisi tästä?
Mielestäni käytäntönne on harvinaisen typerä ja yleisellä tasolla käyttökelvoton, mutta toki ymmärrettävä fundamentalistilogiikkanne kannalta. “Teillä” kaikki ajattelu tuntuu perustuvan “joko - tai” -asetelmaan, koska se sopii omiin tarkoitusperiinne maailmanvalloitustanne ajatellen. Kerro minulle, miten muutenkaan selität sen, miksi pitää sanoa “kaikki” tai “ei kukaan”, jos itsekin tiedät, ettet tarkoita oikeasti kaikkia ihmisiä tai sitten et ketään? Vai onko sinun vaikeaa nähdä välimuotoja tässäkin asiassa?
Suomen kielen ääritapausten “kaikki” ja “ei kukaan” välillä on esimerkiksi sellaisia määreitä kuin valtaosa, useimmat, monet, osa, jotkut, harvempi, harva, ei juuri kukaan jne., joita voi käyttää harkinnan mukaan silloin, kun ei jostain syystä haluta mainita tarkkoja osuuksia. Sanat ovat aika usein turvallisempia määreitä kuin numerot, koska numeroilla ilmaistaessa pitää olla jo kohtuullisen varma asiastaan, eli puhua mieluummin faktoista kuin omista arvioistaan.
Ja vielä: kirjoitusasu “eikukaan” ei ilmaise suomen kielessä muuta kuin välilyönnin puuttumista, siis kirjoitusvirhettä. Jos te fundikset haluatte viestiä piiristänne ulkomaailmaan jotain, panostakaa nyt herrantähden edes oikeinkirjoitukseen.
Sekä tyylillinen että ryhmään integroiva tekniikka. Samoin harkittu “me” sanan käyttö. Se vahvistaa sanoman luonnetta kaikkia koskevana, kertoo lauseen sisällön olevan samanlainen kaikille ,“meille”.
Se siis siitä “noutopöydästä jossa on vaihtoehtoja erilaisille ihmisille”
En ole tuollaista sanonut. Esimerkiksi ensimäinen askel, myönsimme voimattomuutemme alkoholin suhteen, ei tietenkään sille ole alkoholistilla vaihtoehtoa.
Kyllä asiassa on vain tie, 12 askelta.
Jos ensimmäisenkin askelen kohdalla ottaa jonkun itsekeksityn muka-askeleen joka sanoo voimattomuudesta jotain muuta, ollaan poissa AA:n toipumisohjelmasta.
Tämä taas osoittaa ettei pidä sekoittaa asioita “pehmentämällä” koeteltua tietoa.
Siis tekstin muoto tähtää siihen mihin sanoinkin. Oikeaksi katsotun opin esittämiseen kaikille yhtäläisesti ehdottoman oikeana, poikkeuksia ei ole. On vain “me”, ja me olemme tällaisia. "voimattomia, esimerkiksi, ja sen me yhdessä tunnustamme?
Eihän asiaa voisi sanoa muulla tavoin! Koska se on totuus!
Alkoholisti on voimaton alkoholin suhteen! Hänen ainoa pelastuksensa on myöntää totuus ja ottaa vastaan ulkopuolelta, Korkeimmalta tuleva voima koska hänellä itsellään ei voimaa ole!
Tottakai askeleiden lauseet ovat ehdotonta totuutta kaille meille.
“Siten voimme sanoa että ei ole muuta tietä kuin 12 askelta raittiuteen.”
Löytyykö tällaista ajatusta AA:sta ainoana tienä raittiuteen AA:n omista “kanonisista” teksteistä, vai onko tämä puhtaasti opetuslasten (väärien tai oikeiden) kehittämä ajatus?
Tuo perusmiehen avaus on niin mainio, että poimin siitä vielä parhaita paloja osoittamaan hänen (huom. ei “heidän”) harrastamaansa tahallista yleistämistä ja yksinkertaistamista. Tummensin kohdat, jotka erityisesti pistävät silmääni:
Tässä kiteytyy kaksi fundamentalistin perustemppua: ensin kerrotaan oma uskomus Totuutena, ja perään ollaan marttyyria, kun jengi ei ota omaa kantaa tosissaan. “Joka ei usko meidän Totuuttamme, on vihollisemme”.
Eli selkokielellä tuon ajatus menee jotenkin näin: “Ilman AA:ta ei alkoholismista voi selviytyä, paitsi joku voi, paitsi että ei kumminkaan voi. Koska tiedän, mitä “ei kukaan” tarkoittaa, voin kirjoittaa saman ilman välilyöntiä, ja selittää sen merkitykseltään jotenkin toiseksi omalla logiikallamme.”
*Mitenkähän puhuttaessa äännetään “eikukaan” siten, ettei se kuulosta vahingossa samalta kuin “ei kukaan”?
Tuon muka-nerokkaan lottoperustelun voisi sanoa lyhyemmin niinkin, että “jos et veikkaa, et voi voittaa”.
Lottovoiton todennäköisyys veikkaamatta on yhtä suuri kuin raitistumisen todennäköisyys juomista jatkamalla. Sen sijaan juomisen lopettaneelle ihmiselle raittiuden omaksuminen on aivan mahdollista myös muuten kuin 12 askeleen ohjelmalla, ja jo oma esimerkkini riittää todisteeksi. En käy AA:ssa, mutta en ole silti AA-vastainen, vaikka nämä yksittäiset fundamentalistit tekevät parhaansa pilatakseen sen maineen.
Totaalista paskapuhetta ja eipä perusääli, siis mies uskoo itsekkään tuohon. Muuta voimaa kuin mitä itsestä löytyy ei ole, mutta toki siitä on apua että muut kannustaa sen löytämiseen. Ihmiset, eli me voimme siinä auttaa, mutta jos aletaan valehtelemaan jotain 2000 vuotta sitten uskottuja satuja korkeimmasta voimasta, niin siitä ei ole kuin haittaa nykypäivään elämiseen. Askeleista varmasti voi olla apua joillekkin, mutta takuuvarmasti ilmankin niitä pääsee eroon alkoholista.
Jokainen meistä on kuullut Raamatun sanan: helpompi on kamelin kulkea neulansilmän läpi kuin rikkaan päästä taivasten valtakuntaan.
Hyvä perusmies, tuo Raamatun lause ei ole ollenkaan niin yksiselitteinen. Erään tuntemani teologin mukaan "Neulansilmä " oli myös aukko kaupungin muurissa. Siitä oli ilmeisen hankalaa päästä kamelin kanssa läpi muttei suinkaan mahdotonta, tämä muuttaa lauseen merkityksen aivan toisenlaiseksi.
Kyllä.
vaikeaa oli neulansilmän läpi kulku täysikasvuisen kamelin kanssa.
Mutta, kameli se on pienikin kameli, juuri jaloilleen päässyt pieni kulki samasta neulansilmästä helposti!
Tarkoin luettuna siis raamattu opettaa että rikkaan on helppo, hyvin helppo päästä taivasten valtakuntaan jos oveluus vain riittää. Tyhmällä rikkaalla, joka ei huomannut kamelien kokoeroja asia on toinen.
Olisiko tämä oveluus huomioitava myös AA:n askelia, perinteitä, erivärisiä kirjoja ja opettavaisia tarinoita luettaessa? Jolloin ovelampi raitistuja voisi pelastua jopa vippaskonsteilla omavoimaisena ketkuna joka korkeammista voimista viis välittäisi?
Vaikkakin jo alkaa kyllästyttää tämä AA-jankkaus, haluaisin tietää, minkä ihmeen vuoksi uskotte, että ihminen ei voi raitistua omasta tahdostaan, järjellä? Jos se ei millään onnistunut sinulle, miksi luulet, että se ei voi onnistua mulle? Jos en tarvitse korkeampia voimia muuhunkaan elämiseeni, miksi tarvitsisin sitä tähän? En vaihda alkoholisekavuutta tähän sekavaan AA-uskoon. Voin elää järkevästi, harrastaa ja käydä töissä, hoitaa lapsia ja koiria, kutoa ja zumbata uskotta. Raittiuteni ei tarvitse AA:ta.
Kyllä.
vaikeaa oli neulansilmän läpi kulku täysikasvuisen kamelin kanssa.
Mutta, kameli se on pienikin kameli, juuri jaloilleen päässyt pieni kulki samasta neulansilmästä helposti!
Tarkoin luettuna siis raamattu opettaa että rikkaan on helppo, hyvin helppo päästä taivasten valtakuntaan jos oveluus vain riittää. Tyhmällä rikkaalla, joka ei huomannut kamelien kokoeroja asia on toinen.
Aivan. Ja muistaakseni myös jotenkin niin että täysikasvuinen kameli joutui kumartumaan aika tavalla Neulansilmästä läpi päästäkseen. Eli rikkaalta vaaditaan aimo annos nöyryyttä taivaaseen pääsyyn?
No nyt on osuttu tikkataulun ytimeen. Tuota lausetta ei voi olla hyväksymättä, mutta napakymppiä saavuttaakseen ei ole vain yhtä tietä. Sinne voi osua tuurilla, tai harjoittelemalla. voi myös hakea ammattvalmennusta joka siihen auttaa. Napakymppiin voi myös yrittää väsymättömällä yrittämisellä ja toivomalla parasta. Voi myös yrittää 12 tikalla 5 sijaan, mutta se on varma että jos napakymppi on ainoa tähtäin, niin konsti sen osumiseen löytyy. Moni mökkiheittäjäkin siihen osuu tuosta vain. Toisten kannustaminen auttaa yllättävän paljon osumaan napakymppiin, eli silloin he ovat juuri se korkiampi voima.
Kuitenkin taitaa olla niin, että jos 10 miljoonaa ihmistä asetetaan heittämään kohti napakymppiä, niin sattumalta siihen suurin osa osuu.
Turhautumiseni vähenee kilpaa kevätauringon kanssa !
Prossa yllä totesit sen oleellisen , siihen kun lisätään sattumahäränsilmään heittäjien perustama kahdentoista-
askeleen oppilaitos kuinka osua häränsilmään on aa:n kaltainen ilmiö valmis.
Siitä jalostuu sitten sloukaneita vain pimeässä huoneessa häränsilmään osunut voi ymmärtää toista
samassa tilassa osunutta . jollei osukkaan ei kyseessä ole oikealainen vaan lienee hämärässä yrittänyt.
Hannu11 kielikuvilla ei juopot raitistu. Ajatus raitistuneista juopoista sekä hoito-ohjelmasta joka toimis
on kieltämättä kaunis ja kannatettava . Ai kumpa ne entiset juopot oikeesti raitistuisivat ja ryhtyisivät
yhteiskuntamme kelpo jäseniksi . valitettavasti kuvaamasi tila on unta vain.
Oikeassa elämässä jeesukset ja allahit ynnämuut metsänkeijut paskat välittää juopoista !
Kauniit unia pilvenreunalla köllöttelevästä suuresta oikeamielisyydestä on hupanen katsoa Rölli ja
Roskanheittäjät elokuvakin antaa saman mielihyvän kunhan virittää aivosa sille taajuudelle.
Onnistuin saamaan itseni nirvanaan katsomalla Lordin eurovisioedustusta , siis siinä on Munaa !
Mutta en lähtis Röllien enkä Lordin varaan hoito-ohjelmia rakenteleen .
Tämä ketju kun on pyhitetty AA:laisille kielioppijutskille, niin ei kai se auta kuin takertua taas johonkin. Vaikkapa tuohon “Korkeampaan voimaan”. En rupea inttämään, etteikö sellaista voi tai saa olla, mutta itse tuo ilmaisu on pikkuisen ihmistä alentava. “Korkeampi voima” viittaa johonkin, joka vaikuttaa ihmiseen ylhäältä käsin, eli on ihmisen yläpuolella. Katse ylös, taivaaseen, ja Jumalahan se sieltä minua osoittelee valtavalla sormellaan ja tökkii, jos en tottele. Tai jos en vaikkapa lue ja usko sokeasti tiettyjä kirjoja.
Minulle on mukavampaa puhua “itseni ulkopuolisesta voimasta”, sillä se jättää jokaisen itsensä määriteltäväksi suunnan, josta voima häneen vaikuttaa. Minä panteistina tunnen olevani yhtä maailmankaikkeuden kanssa kaikista suunnista, olipa se sitten maata jalkojeni alla, ilmaa ympärilläni tai keuhkoissani. Oma kehonikin on atomeina samaa ainetta kuin maailmankaikkeus, eli olen osa “jumaluutta”, kuten kaikki ihmiset mielessäni ovat. Minun ei tarvitse kumarrella mihinkään tiettyyn suuntaan, ja samalla vältyn pyllistämästä jonnekin toisaalle.
on aa:n kaltainen ilmiö valmis.
vain pimeässä huoneessa häränsilmään osunut voi ymmärtää toista
valitettavasti 
Rölli ja