Onko kannabis hyvä vai huono, noin yksinkertaistettuna?
Olisiko kannabis laillistettava?
Mitä hyötyjä? Mitä haittoja laillistamisesta olisi?
Verrataan alkoholikulttuuriimme kannabista, saisimmeko oikeasti aikaan paremman yhteiskunnan? Päihdepolitiikankin osalta?
Sana on vapaa ja aihe on ainakin ajankohtainen.
Riippuu lajikkeesta. Käsittääkseni CBD pitoiset tekee letkeeksi ja unohtuu murheet. THC pitoiset taas avaa alitajuisia tunnelukkoja sekä aikaansaa mahdollisesti reippanpuoleisen psykoosin, mikä ei sitten ole yhtään hauskaa, mutta erinomaisen puhdistavaa henkisesti. Lajikkeiden väkevyys vaihtelee nollasta sataan, eli matkassa kannattaa olla joku kokenut hampuusi joka osaa annostella noviisille jotakin mukavaa ja rentoa kukkaa.
Ja vaikka tulisikin otettua vahingossa miestä väkevämpää, niin hurjimmankin pilven vaikutus kestää onneksi vain muutaman tunnin, minkä ajaksi on hyvä lukita itsensä turvalliseen koloon. Itse sain vähän väkevämpää budia viimeviikolla, ja nyt tiedän mitä paranoidit skitsofreenikot näkee ja kuulee aamusta iltaan! 
20 vuotta sitten, kun minäkin poltin, oli kannabiksen lajikkeet sellaisia, ettei tarvinnut pelätä muuntohuumeitä. Kannabis oli kannabista. Tämän koko keskustelun alun aloituksen ajatus oli sellainen, että jos meillä olisi kannabis laillisena, niin mitähän olisi meidän alkoholikulttuuri, luopuisimmeko kulttuuristamme. Kukaan ei enää voi muuttaa ihmiskuntaa, sitä millainen se on ollut historiassa, mutta mielestäni kannabis kannattaisi laillistaa. Ei olisi muuntokannabista. Jota tor verkko usein myy, hiuslakalla terästettyä peruslehteä kukkana. Eikä kannabis ole ollenkaan sellainen aine inhottavilta ominaisuuksiltaan kuin alkoholi, jonka “osaamme”.
En usko hetkeäkään, että kannabiksen laillinen status vähentäisi suomalaisten alkoholin käyttöä. Se on ominaisuuksiltaan täysin erilainen sekä huomattavasti miedompi, ei siis täyttäisi sitä tarvetta, johon perjantaipulloja kurlataan. Myöskään alkoholin kulttuurillista asemaa olisi äärimmäisen vaikea horjuttaa, vaikka kaikki mahdolliset substanssit laillistettaisiin
^Minä kyllä ryypiskelin silloin, kun savua en vielä saanut ihan sen korvikkeena hyvän aikaa viikonloppuisin silloin joskus. En kyllä kannata kannabiksen laillistamista kuitenkaan tässä vaiheessa. Se kaventaisi raa-asti laittomien päihteiden käyttäjäkuntaa. Mielestäni nyt ensin on dekriminalisoitava kaikki huumeet ja sitten on oikea aika puhella laillistamisista.
Enpä jaksa minäkään uskoa, että kannabiksen laillistaminen olennaisesti vähentäisi suomalaisten alkoholin käyttöä ja siitä poikivia haittoja. Toki joku lainkuuliainen Teppo Tavisjuoppo saattaa hetkellisesti innostua pössyttelemään, mutta eiköhän tuo pian huomaa, että kannabis ei, yllätys, yllätys, ole viinaa, johon Teppo on niin kovin mieltynyt, ja lähinnä homma johtaisi vain siihen, että Teppo kiskoisi kaksin käsin ja sekaisin kumpaakin substanssia, josta seuraisi vain tuplasti haittoja 
.
Itselläni ei ole koskaan ollut ongelmaa sen enempää omatuntoni, kuin kontaktienkaan puolesta hankkia laittomia päihteitä, mutta eivätpä nuo ole millään muotoa alkoholin käyttöäni suitsineet, koska olen ensisijaisesti juoppo. Sekakäyttöön homma on mullakin vain johtanut, kun brenkun himo nousee pintaan, vaikka kuinka muikeat pirinousut, hassunhauskat ganjapöllyt tai euforiset Sepon henoiininuokut olisivat olleet päällänsä ja seuraukset ovat sitten väliin olleet pahemmat, mitä silkasta alkoholista olisi tullut.
Tietty ryhmä saattaa toki siirtyä viinasta kannabikseen, mutta nämä ihmiset ovat niitä harmittomia viikonloppukäyttäjiä, joille viinakaan ei mitään järin vakavia ongelmia ole koskaan aiheuttanut millään tasolla.
Mua ei henk.koht. häiritsisi tippaakaan, vaikka kannabis laillistettaisiin heti ja olen ehdottomasti sitä mieltä, että KAIKKIEN päihteiden käyttö tulee dekriminalisoida, koska eipä tuosta rangaistus- ja kieltolakipolitiikasta mitään hyvää ole seurannut, MUTTA tuo, että kannabiksen laillistamisella saataisiin suomalaisten ryyppääminen/alkoholiongelmat kuriin/vähenemään, on aivan paska argumentti ajaa asiaa.
Tältä foorumilta livistänyt HC-alkkis Kannel toisaalta sai elämänsä takaisin, kun siirtyi kannabikseen. Meikäläinen taas huomasi DXM:n kanssa että alko ei tosiaankaan anna sitä mitä siltä etsittiin. Eli psykoterapeuttisena tukena mikä tahansa psykedeeliä sisältävä troppi voi ohjata ulos pimeydestä, johon alkoholi tietyt geenit omaavalla vaivihkaa vie.
Normikäyttäjä joka yksinkertaisesti hakee alkosta hetken hupia ilman sen kummempaa apua ahistukseen yms, ei kannabis tarjoa hirveän ihmeellistä vaihtoehtoa. Jos tykkää olla välillä kännissä, niin viina on parasta! Mäkin tykkään edelleen viinasta, kuhan ollaan varovaisia. Kannabiksenkin kanssa pitää olla extravarovainen, kun tykkäsin kovasti sen Dexminkaltaisesta avaavasta vaikutuksesta omiin psyykeen kiemuroihin… 
Kannabis ja dexmi ei toisalta tapa, eivätkä koukita niin pahasti, siinä missä alko niin tekee… Joten kaikki huumeet vapaaksi, niin jonkinverran viinakuolemat vähenee, muttei hirveästi.
Juu ei muakaan häiritse, vaikka kannabis heti laillistettaisiin, mutta rationaalisena yhteiskunnallista hyvää ajattelevana henkilönä ajattelen, ettei se saisi viivästyttää muiden huumeiden dekriminalisaatiota sekuntiakaan, eli siinä mielessä sen vuoro olisi vasta dekriminalisaatioiden jälkeen mielestäni. Näitä asioita on aika turha ajaa terveydellisilläkään syillä, johon kannabis helposti harhauttaa, koska se on vain kinumista, mikä tässä maailmassa ei auta. Ihmisoikeudelliset ja yhteiskunnalliset haittoja vähentävät syyt olisivat mielestäni ne syyt, joissa tulisi pitäytyä, jos aioitaan edistyä. Terveydellisitäkin syistä on hyvä jauhaa siellä, missä sille on sijaa, kuten täälläkin.
Edit.
Olen hieman tiukka tässä asiassa. Kannabiksen laillistamisen ajaminen, kun hyväksyy huumeiden laittomuuden vallitsevana asiana. Vääryttä taas mielestäni ei pidä hyväksyä, vaikka se olisi lakikirjaan kirjoitettu. Genomiin kirjatun oikeuden pitäisi mennä edelle.
Tärkeintä olisi nyt ainakin ensiksi saada kannabis lääkitys sellaisille itselleen, jotka sitä oikeasti tarvitsevat sairauteensa. Kuten esim.MS tautia sairastavat joiden kohdalla on todettu kannabiksen uudistavan ja aktivoivan tärkeimpiä soluja. Ja tämä on lääketieteellinen fakta. Silti useimmat joutuvat siitä kinaavan, vaikka sitä onkin paljon Suomessa määrätty, mutta osa lääkäreistä on vaan ihan super varovaisia tämän asian kanssa, mutta…
Just näin eli lääkärin määräämä lääkekannabis helpommaksi, kaverilla äkäinen MS tauti ja mulla hermokivut. Kumpikaan ei polta ja syötynä oiva lääke jonka vertaista ei apteekista saa, toki saa lääkkeitä että on ihan sekaisin. Kerran vielä, luin jutun jossa oli kannabisöljyä kapselissa. Miksi meillä ei ole.
CBD:t kun laillistaisivat. Jenkeissähän noita saa erinäisinä syömisinä. Itseäni ei kiinnosta pilvessä olo enää pätkän vertaa, mutta kannabidiolien anksiolyyttiset, kivunhoidolliset ja tulehdusta vähentävät/ehkäisevät vaikutukset kyllä paljonkin. Psykoaktiivista vaikutustahan niillä ei ole.
^Sanoo kuka mitä sanoo. Sitähän saa nettikaupoista tilattua euroopasta, eikä itselläni kertaakaan ole ollut läpi tulossa ongelmaa.
Jokaisellahan on ne omat vakavat ongelmat näihin asioihin liittyen, kenellä vakavia ongelmia on eli aika nonella kuitenkin.
Tämä tosiaan olisi se ensisijainen juttu tässä kannabishommassa, että niiden oikeasti lääkekannabista vakavaan sairauteen tarvitsevien ei tarvitsisi vääntää yhden helvetin lääkkeen vuoksi herra ties mitä byrokratioita lävitse, kun tosiaan muita, paljon enemmän haittavaikutuksia omaavia ja paljon vähemmän vaivaan X auttavia myrkkyjä kyllä kirjoitellaan ihan pyytämättäkin, kuten Neuro jo totesikin. Näkisin kuitenkin, että tässä yhteiskunnan tilanteessa näistä kannabis vapaaksi kaikille -julistajista on enemmänkin hallaa lääkekannabiksen tarvitsijoille.
Vaikken itse vastustakaan kannabiksen(Koskee ihan sitä THC-pitoista huumehamppuakin) laillistamista, niin aina kun törmään tällaiseen aivonsa tuusannuuskaksi HC-pössytelleeseen hörhöön, joka silmät punaisina, hampaat ruskeina ja rastat homeessa vaahtoaa siitä, kuinka kannabis on vain ja ainoastaan terveystuote(Joo, ei sille ainakaan :mrgreen: 
), jota kaikkien tulisi käyttää ja näin maailman pelastuisi, alan lähinnä toivoa, että se viskattaisiin tyrmään loppuiäkseen :mrgreen: 
.
Joo saa toki, mutta itse en ota typerää riskiä josta napsahtaa h-merkintä parhaassa tapauksessa, tai muuten vaan tullin kuumottelua varsin todennäköisesti Miksi sä sitä euroopasta tilaat kun Suomestakin moinen onnistuu?
No joillekin se voi kait olla typerä riski. Mistähän tuota Suomesta saa? Ja saako muuta, kuin johonkin toiseen öljyyn muutama prosentti sekoitettuna öljynä? Itse olen tilannut budina, mutta enää ei ehkä tule enää tarvetta tilata.
On aika siirtyä ulos Junttiyhteiskunnasta,jota hallitsevat sodan jälkeen syntynyt kermapersesukupolvi ja siirtyä moderniin Suomeen jossa Ganja lallistettaisiin oitis ja CoffeeShopit koristaisivat pian jokaisen pikkutaajamankin ostokeskusta… Sen sijaan voimme hylätä 50luvulla syntyneen sukupolven 70luvulla syntyneeseen sukupolveen iskostaneen ajatusmallin Alhoholin Kuninkuudesta ja Autuudesta, ja kuten täälläkin on tehty on haettu FAKTAT asioista emmekä ole luottaneet sokeasti tuon fossiilisukupolven mielipiteisiin… Minusta tuli alkoholisti, koska uskoin 50luvulla syntyneen kermapersesukupolven mielipiteisiin ja jouduin elämään nuoruuden ahdistavassa pikkukylässä Koff-lippispäisten 70lukulaisten kanssa… 
Onneksi , tosin ehkä kuitenkin liian myöhään, pääsin toipumisen tielle tänne sivistyneeseen alueeseen, eli eteläsuomeen…
Nyt heti ensimmäisenä dekriminalisoidaan kaikki huumeet ilmeisistä syistä ja sitten, kun niitä coffeeshoppeja ilmestyy, niin ilmestyy myös oopiumluolia ja muutenkin hippasen verra vaihtelua tämän maan viihde-elämään.
Tuonne aikaisempaan vielä, että se cbd varmaan sitten on jollain lääkeainelistalla. Tuleeko niistäkin h-merkintää? Sitäpaitsi sinnehän on laitettu aivan kaikki, ettei kuluttaja saisi itse hoitaa itseään luonnon tuotteilla. Siis aivan täysin varmasti kamomillakin olisi siellä, jollei sitä olisi hyvin pitkään myyty teenä normaaleissa kaupoissa. Tämä on täysin naurettavaa, mutta onneksi tavalliset ihmiset, kuten tullissakin yleensä katsovat läpi sormien tätä touhua.
Löytyyhän listalta mm. kofeiini ja nikotiini, rohdospuolelta about kaikki alkaen kurpitsansiemenistä. 
Tulli nappaa cbd-öljyt, tulee sakot ja varmaan lääkerikos, jos huomaavat, sillä cbd on lääkekäytössä osana kasvirohdosvalmiste Sativexia.
Mä kannattaisin myös dekrimininalisaatiota päihteiden suhteen kautta linjan. On täsä omakin lehmä ojassa, mutta muutenkin on outoa, että ihminen lain mukaan on rikollinen v a i n käyttämällä jotain ainetta…Eikä siin lainsäädännös, jossa määritellään mitä ihminen saa laillisesti käyttää, mitä ei, ole ihmisjärkeä kummempaa johdonmukaisuutta 
. Meinaan , että hallitseeko noita asioita oikein kukaan… 
. Tästä oli mielenkiintoista keskustelua jossain Maamme-kirjan jaksos: kuinka paljon valtio saa säädellä yksilön riskinottoa sillä perusteella, että yksilön riskinotto tulee tuottamaan erilaisia menoja yhteiskunnalle (sairaanhoito, verotulojen menetys, ym.ym.)
Mitä se sitten kaikkinensa meinaa, kun jokin aine laillistetaan? Paaaljon byrokratiaa ainakin .
Jos mä nyt vaik keksisiin uuden nougat-reseptin, ja haluisin alkaa valmistaan ja myymään sitä muutenkin kuin laittomasti (no eiks se ois laitonta kauppaa, jos mul ois vaiks kiljoona kaveria faces ja myisin heil ilman mitää myyntilupaa ja ilman, että elintarvikevirasto tarkistelis, että mitä niis mun nougateissa oikeastas onkaan jiiänee… , vaikka nougat sinänsä mitään laitonta olekaan ), nii pentele mä taitas jaksaa virallistaa nougatinmyyntiäni… Enkä odottaa lupia.
Ohan se Finlex juu, mut ku musta o niii pal kivampi spekuloija :mrgreen: .
Tai pitäiskö mun herramajee keksii sille uudelle karkille uusi nimi, ettei se oliskaan nougatti. Ettei joku kansainvälinen nougatorganisaatio hermostu mun yksityisyritteliäisyydestä ja vaadi päästä osille mun kukoistavasta nougatkaupastani . Voi helkkari… Juu ja sit tuoteselosteet, että ihmiset saisivat, mitä tilaavat, noin niinku laillisen varmasti, tai siis tietäisivät, mitä syöpää ja hampulireikiä aheuttavia aineita mun nougatti sisältäis ja kuinka paljon. Mutku se ois mun keksintö, enkä mää haluis, että sitä plagioitaisiin, pyääh.
Öh 
.
Eli byrokratiaa tulis ehdottomasti paaaaljon lisää. Valtiolle lisää verotuloja, eiks? Luulisi olevan melkoisen varmaa, että saa sitä, mitä uskoo ostavansa.
Kenelle myyntilupia? Reseptillä vai ilman? Alkosta vai R-kioskista vai vaikka K-kaupan(öh) myymäläautosta? Lisääntyiskö käyttö? Olisiko se hyvä vai huono asia? Mihin voisi verrata tilastoissa käytön yleisyyttä? Ikäraja?
Vittu ku o vaikeaa… Haitat vs. hyödyt yhteiskunnassa; yksilön oikeus päättää. Periaatteellisella tasolla nämät kaksi on jo vaikeita, käytännön ongelmat ny o setvittäv jo kaiken muunkin virallisesti myytävän tuotteen suhteen.
Notta tämmööstä…
Jeps, kun olen itse nähnyt miten kannabis kukka syötynä auttaa MS tauti potilasta ja mun neuropaattiset kivut häviää hyvin pienellä annoksella ja saan jättää lääkkeet syömättä kuten kaverinikin eikä kumpikaan tunne mitään huumautumis vaikutusta. Kaksi tuoppia keppanaa tuntuu kummallakin. Kadulta ei tohdi ostaa kun hiuslakkaa ja muuta panevat buustaamaan heiniänsä niin niistä ei uskalla pipareita leipoa, onneksi tulee kesä ja valoa niin kaveri aloittaa taas kasvatuksen ja mä saan välillä sadosta osan. Mulla kahden neurologin ja erikois korvalääkärin puolto lääke kannabikseen mutta se kunkku joka respan kirjoittaisi on puun takana, pitävät muuten hyvänä ettemme polta, höyrytä yms. vaan syömme ja silloin se pitää olla kukkaa. Ei mitään tietoa kuinka kovat pitoisuudet THC:tä on mutta toinii ja sehän on tärkeintä, nikotiini purkka 8V suussa ja sähkötupakkaan en koske, nikotiini laastarit ei toimi, suihkeet ei toimi eikä imeskely tabletit. No olen pudottanut 2Mg purkkaan ja levy menee joka päivä. En varmaan elä niin kauan että homma vapautuisi Suomessa, lääkärit kyllä myöntävät ja uskovat sen tehon mutta se respa, eivät uskalla kirjoittaa vaikka myöntävät että heillä olisi oikeus kirjoittaa. Punasia respoja saan vaikka mihinkä ehdottamaani lääkkeeseen mutta ne ei auta vaikka sekoittavat pään.