Huumeita ei luultavasti tulla laillistamaan meidän aikana

Sauna
41

Vapaammasta huumepolitiikasta voi kyllä saada tuulahduksen ja maun suuhunsa kun käy amsterdamissa/hollannissa.
Siellä tuntui homma toimivan todella hienosti, enkä meinaa nyt pelkästään sitä, että oli kivaa kun sielä sai ostettua “huumeita” suoraan asiallisesta liikkeestä.

Ilmapiiri amsterdamissa oli muutenkin vain jotenkin tonnin verran iloisempi verrattuna vaikkapa helsinkiin - en tuntenut ilmassa niin paljoa stressiä, kiirettä tai vittuuntuneisuutta.
Tokihan tuo voi olla vain turistin oma visio joka syntyy muutaman vierailu kerran johdosta, ja pohjautuu siihen tulokseen miten damin vertailee omiin kontuihinsa ja maansa tapoihin.

Amsterdam tosiaan on näin suomalaisen pilveilijän puna-silmillä katsottuna utopia, ja vielä toimiva sellainen. Iloinen kaupunki tuo amsterdam. Enkä tosiaan voi ymmärtää miten jotkut ihmiset tuomitsevat tuon maan vain “huumeiden laillisuuden” perusteella. Toivoisin, että kyseiset henkilöt kävisivät siellä ja kokisivat sen avoimuuden, iloisuuden ja hyväntuulisen meiningin.

Suomessa painitaan liikaa ongelmien, ja niitten ratkomisen kanssa. Joka asialla on melkeimpä aina kaksi puolta, ja ongelmia seuraa taatusti aina jostain - Miten sitten taas “pelottelu” mentaliteetti toimii ihmisiin? se ei toimi osaan, ja osaan toimii - tämä johtaa sosiaaliseen tyhjiöön jota on vaikea alkaa korjata vain juurtuneiden asenteiden takia - ja kuinka idioottimaista tuo sitten on? Kuinka usein ollaan todettu että ennakkoluulot ja juurtuneet asenteet ovat vain haitallisia suuremman harmonian tiellä? Monia esimerkkejä on, hyvin monia.

Vaikkapa alkoholin kieltolaki ( joka ei toiminut sitten millään, kumottiin = ihmiset tyytyväisiä ), Järjetön ennakko asenne eri rotuja kohtaan ( tätä tuskin tarvitsee edes spekuloida, niin pinnallista vetää rajoja rodun takia ), Kannabiksen kieltolaki ( ei toimi vaikka ollut voimassa useimmissa maissa sen 60 vuotta abrox, yhäkin yleisin “huume”, käyttäminen ei laskussa )

Johtopäätöksenä voidaan vain kysyä, onko tässä enään mitään järkeä? vainota ihmisiä vain näinkin pienen asian takia. Jokainen ihminen on mielestäni oikeutettu elämään oma elämänsä haluamallaan tavalla, omaan kehoon on aina oikeus. Systeemi on onnistunut asiassaan vain puolivillaisesti - ja tulos on juurikin sosiaalinen rotko, joka haittaa enemmän yhteisöä kuin hyödyttää sitä. Valtio itse kieltää monet monet seikat perustaen ne johonkin täysin ennakkoluuloihin ja tietämättömyyteen pohjautuvaan kantaan. Vielä kun lisätään keittoon surkeasti uutisoiva ja puolueellinen media sekä “pelottelu” on soppa valmis.

Ikävää että ihmiset ovat yksilöitä, ikävää että osa haluaa ottaa asiat selville itse, se osa - joka mieluummin kävelee vapaana, vailla talutus hihnaa. Mihin tämä sitten johtaa tulevaisuudessa? Nykyisin ainakin PK seudulla nuorten keskuudessa kannabis on jo sen verran yleistä - että tuntemattakin toista siitä voi melkein häpeilemättä puhua. Toki jään tunnustelu on näistä asioista puhuttaessa aina fiksua. Kuinkakohan asioiden laita on vaikkapa seuraavan sukupolven vanhetessa? meidän ollessa sitä myöhempää, pian historiaan jäävää sukupolvea?

Niin, vain aika voi näyttää.

42

Ja täytyy vielä lisätä pieni spekulaatio:

Internet on mahdollistanut niin järjettömän riippumattoman ja vapaan informaation tulvan kaikille ihmisille avoimesti saataville ( esim suomessa, melkein joka taloudessa netti-yhteys )
Tälläistä avointa tiedon lähdettä ei ole vielä lähi-menneisyydessä ollut. Tämän riippumattoman ja loppumattoman kanavan impakti näkyy jo niin selkeästi elämässä, että on vaikea kuvitella sitä ilman internettiä.

Sanoisin, että tälläinen vapaantiedon lähde on jotain sellaista, mihin yksikään valtio ei ole täysin varautunut. Mikäli sitä rajoitetaan nyt, tehdään vain suuri virhe. Ihmiset ovat jo sisäistäneet internetin ja sen vapauden osaksi nykyisyyttä, ja olisi minusta melko fataalia yhtäkkiä rajoittaa se olemattomiin. Jos netin vaikutus tiedonkulussa ja sen saamisessa näkyy ja tuntuu jo nyt, miten on sukupolven tai parin päästä asioiden laita?

43

Juu ja parasta on, kun ihan aikuisetki haluu lapsia vaan siks et ne on niin ihania. Oon nähny, kuin ihminen hankkii lapsen vaan, koska vauvat on niin ihania, oon nähny, kuin lapsella on yritetty pelastaa suhde ja se tietty päätty avioeroon. Mä taas mokasin ehkäsyn kahdesti ja ekalla kertaa tiesin, et vielä en oo valmis ja tein keskeytyksen tokalla kertaa mietin tarkkaan onko musta siihen, kun keskeytys toisen kerran olis ollu jo aivan liian rankkaa. Tajusin sillon, et vaik en valmiiks itteeni tuntenu ni uskoin pärjääväni ja näinhän tässä sit kävi. Mä pärjään hienosti. Kuitenkaan en yksin uskois pärjääväni näin hyvin, mut onneks mun ei tarvi, ku mies tuntuu suorastaan palvovan meijän tyttöö ja hoitaa sitä vapaa-aikanaan ihan yhtäpaljon ku mä.

Sen voin hyvin sanoo, et lasta ei kannata todellakaan tehdä suhteen pelastamiseks tai siks et lapset olis muka ihania, eikä varsinkaan kuiville pääsyn vuoks. Elämä lapsen kans on rankkaa. Joka päivä on pakko jaksaa kuunnella itkua ja turhaa valitusta (vauvat ei valita turhasta, mut tollanen vajaa kaks vuotias ei juuri muuta teekkän). On kestettävä uhmaa ja jatkuvaa pahantekoa. Vaikka laps ei tahallaan tee pahaa ni jumaliste se tahaton koko ajan toistuva pahanteko on raivostuttavaa. Nytkin toi pentu kävelee ympäri kämppää ja kitisee ihan vaan kitisemisen ilosta. Arvakkaa vaan kuin kiva sitä on kuunnella? Mikä oliskaan helpompaa ku vetää kasa codeja ja kourallinen xanttuja ja olla jossain omassa pikku maailmassa, missä ei jaksa välittää mukulan turhista kitinöistä? Se olis niin helppoo. Silti mä en tee sitä. Mä ite lähin tähän ja seuraukset pitää kestää selvinpäin. Hetkeekään en (ihme kyllä) oo katunu, mut ei tää kyllä mitään autuaan ihanaakaan oo. Tää on ainakin kunnon arkee, eikä mitään pilvilinnaa.

44

Tässäpä muistutuksena Khatin terveysvaikutuksista, kukin voi itse päätellä, mikä on vähäisempää kuin toinen:
Kehittyy psyykkinen ja osittain myös fyysinen riippuvuus.
Väsymys, masennus ja laihtuminen.
Nostaa verenpainetta, aiheuttaa ummetusta, laihtum
ja suun- sekä ruoansulatuskanavan tulehduksia.
Miehille aiheutuu impotenssia ja ejakulaatiohäiriöitä
Syntyneen lapsen alipainoisuus.
Aiheuttaa unettomuutta, aggressiivisuutta, ahdistust
ärtymystä, masennusta, aistiharhoja ja psykooseja.

Psykoosit, joita sekä kannabis, että khat saattavat aiheuttaa, voivat olla pysyviä. Ihan ensimmäisen kokeilun jälkeenkin. Se on aika säälittävää, jos joku kokeilunsa vuoksi on mielenterveyspotilaana loppuikänsä. Vähän niinkuin omasta valinnastaan.

Tupakkakin on aivan valtavaa myrkkyä ja sen laittomaksi tekemisen estävät vain valtavat verorahat, joita valtiot repivät sekä tupakan myynnistä, että suurilta monikansallisilta yrityksiltä, jotka tupakkaa tuottavat.

Laittomien huumeiden käyttäjät ovat yhtälailla systeemin narusta vedeltäviä säälittäviä raukkoja: rikollisilla rahoillakin ostetaan, usein kalliita luksustuotteita, joten huumeiden käyttäjät rahoittavat epäsuorilla maksamillaan veroilla valtioiden kassoja. Miettikääs sitä :stuck_out_tongue:

45

^ Ja sun pointtis oli mikä? Päihteet on pahoja soosoo hyi, vai?

46

apusalama:

Näin muistutukseksi… Alkoholin haitat… lähteenä PLINKKI

[i]Alkoholi » Keskeiset riskit

Riippuvuus ja sieto: Riippuvuuden suhteen keskivahva päihde. Voi aiheuttaa voimakasta fyysistä ja psyykkistä riippuvuutta. Vieroitusoireet voivat olla voimakkaita ja jopa hengenvaarallisia.

Akuutit riskit: Akuutti päihtymys heikentää ajattelua ja havaintotoimintoja, muun muassa muistia täydelliseen muistinmenetykseen saakka. Suuret alkoholiannokset ovat hengenvaarallisia, esimerkiksi hengityksen säätely voi lamautua.

Runsaan kertajuomisen seurauksia, joiden takia hakeudutaan hoitoon, ovat oksentelu, elimistön kuivuminen, hengitysvaikeudet, tajuttomuus ja delirium (juoppohulluus). Juoppohulluus on runsaan alkoholinkäytön lopettamista tai vähentämistä seuraava oireyhtymä.

Alkoholismin lisäksi alkoholin raju kertakäyttö johtaa usein aivojen vahingoittumiseen, jonka seurauksena saattaa esiintyä mm. dementiaoireita. Alkoholi aiheuttaa vuosittain 60-80% akuuteista haimatulehdustapauksista; akuutin haimatulehduksen kuolleisuus on noin 10%. Alkoholinkäytöllä ja väkivaltarikoksilla on perinteisesti ollut vahva yhteys.

Runsaan käytön riskit, pitkäaikaishaitat: Vakavia ajattelu- ja havaintotoimintojen häiriöitä, henkistä taantumista. Psykooseja. Ravitsemushäiriöitä, diabetes, kihti, sydän- ja verenkiertosairauksia. Rasvamaksa, alkoholihepatiitti ja maksakirroosi. Aivosairauksia ja -häiriöitä, epilepsiaa. Ääreishermosto- ja lihassairauksia. Närästys, ruokatorven syöpä ja ylävatsan, vatsalaukun ja suoliston sairauksia kuten mahahaava ja paksunsuolen syöpä. Krooninen haimatulehdus. Sydämen vajaatoimintaa, rytmihäiriöitä sekä sydänperäisiä äkkikuolemia. Kohonnut verenpaine. Impotenssi, kivesten surkastuminen, hedelmättömyys ja rintarauhasten suurentuminen miehillä. Naisilla munasarjojen toimintahäiriöt, kuukautishäiriöt ja hedelmättömyys. Alkoholi kasvattaa rintasyövän riskiä. Osteoporoosi (luukato) molemmilla sukupuolilla. Suun, nielun, kurkunpään, ruokatorven ja maksan syövät. Anemia. Vakavia tulehdussairauksia kuten verenmyrkytys, keuhkokuume ja tuberkuloosi.

Riskit ja haitat sikiölle: Keskenmenon riski, epämuodostumia ja sikiövaurioita, kasvun hidastumista, istukan irtoamisen ja ennenaikaisen synnytyksen vaara. Synnytyskomplikaatioita. FAS-oireyhtymä: pienipäisyys, hermosto-oireet, henkinen ja fyysinen jälkeenjääneisyys.

Seka- ja yhteiskäytön riskit: Alkoholilla on lukuisia, osin huonosti ennustettavia yhteisvaikutuksia lääkkeiden ja muiden päihteiden kanssa. Sekakäytön vaikutukset ovat arvaamattomia ja saattavat johtaa aggressiiviseen käyttäytymiseen, kontrollin ja muistin menettämiseen ja jopa kuolemaan. Sekakäytön erityispiirteisiin kuuluvat vaikutusten voimistuminen, pitkittyminen tai jopa päinvastaiset vaikutukset kuin on odotettu. Jo pienikin annos yhteisvaikutuksena toisen aineen kanssa saattaa aiheuttaa vakavan myrkytyksen ja pysyviä elinvaurioita tai kuoleman. [/i]

Ja tupakka

[i]Tupakka sisältää noin 500 kaasumaista yhdistettä ja 3500 muuta kemiallista yhdistettä. Näitä ovat muun muassa bentseeni, syanidi, tolueeni ja vinyylikloridi. Terveydelle haitallisimpia yhdisteitä ovat häkä, hiukkasista muodostuva terva, jossa on yli 50 voimakkaaksi syöpää aiheuttavaksi aineeksi luokiteltua ainetta.

Tupakointi on yleisin estettävissä oleva kuolleisuuden aiheuttaja länsimaissa. Tupakkariippuvuuden keskeinen tekijä on tupakkakasvin sisältämä nikotiini, jonka imeytymistä edistävät useat kemikaalit, kuten urean. Vaikka kyseessä onkin laillinen tuote, tupakka lisää käyttäjänsä sairastavuutta, ja joka toisen vuosikymmeniä tupakoineen kohdalla johtaa tupakoinnista johtuvan sairauden aiheuttamaan kuolemaan.

Vuosittain 5000–6000 henkilöä kuolee tupakkatautiin, joista suurin osa sydän- ja verenkiertoelinten sairauteen. Suomessa joka kolmas syöpäsairaus aiheutuu tupakasta, ja joka viidennessä sydänperäisessä kuolemassa tupakka on tärkein riskitekijä. Tupakoinnin ja sydän- ja verisuonitautien syy-yhteys on tunnettu jo 1950-luvulta. Tupakointi on merkittävin ennaltaehkäistävissä oleva sydän- ja verenkiertoelinten sairauksien aiheuttaja.

Sydän- ja verenkiertoelinten taudit

Tupakointi vaikuttaa verenkiertoelimistöön monella eri mekanismilla. Se muun muassa heikentää valtimoiden pintasolukon toimintaa ja nostaa veren kolesterolipitoisuutta ja näin edistää valtimonkovetustaudin, eli ateroskleroosin, syntyä verisuonen seinämissä. Nikotiini on voimakas verisuonia supistava aine ja aiheuttaa perifeeristen verisuonien supistumista ja hetkittäisen kohonneen verenpaineen. Sepelvaltimot supistuvat myös tupakoinnin seurauksena. Hiilimonoksidi heikentää punasolujen hapenkuljetuskapasiteettia.

Tupakointi nopeuttaa myös veren hyytymisreaktiota ja lisää rytmihäiriöalttiutta. Sydäninfarktiriski
tupakoivalla on kaksinkertainen tupakoimattomaan verrattuna, samoin aivohalvauksen. Joka
viidennessä sydänperäisessä kuolemassa tupakka on tärkein riskitekijä.

Keuhkotaudit

Yhdeksän kymmenestä keuhkoahtaumapotilaasta on tupakoivia. Tupakointi vahingoittaa keuhkojen rakenteita ja haittaa keuhkojen toimintaa. Yleisesti tupakointi yhdistetään keuhkösyöpään, mutta muut haitalliset vaikutukset keuhkoihin ovat kuitenkin tupakoivien keskuudessa paljon keuhkosyöpää yleisempiä. Tupakoijilla ja tupakansavulle altistuvilla henkilöillä on osoitettu olevan enemmän erilaisia hengityselimiin liittyviä oireita, kuten yskää, limanmuodostusta, hengenahdistusta ja hengityksen vinkumista kuin ei-tupakoivilla tai ei-altistuvilla. Kroonisen, limaisen yskän ilmenevyys on päivittäin tupakoijilla ollut jopa yli kymmenkertainen. Tupakointi vaikuttaa haitallisesti muun muassa immuunipuolustukseen, lisäten näin akuuttien hengitysteiden infektioiden määrää. Samalla tupakan sisältämät yhdisteet aiheuttavat itsessäänkin tulehdusprosessin. Pitkäaikainen tulehdus aiheuttaa keuhkoihin pysyviä muutoksia, useimmiten keuhkoahtaumatautia. (KAT,COPD).

Tupakoivat ilmoittavat yleensä tuntevansa tupakan terveyshaitat. Tupakansavu kulkee jokaiseen elimeen aiheuttaen ja pahentaen sairauksia lähes kaikissa elimissä.

On myös vähemmän tunnettuja riskejä. Tupakointi aiheuttaa hedelmättömyyttä ja arviolta kymmenen prosenttia hedelmällisyyteen liittyvistä ongelmista on seurausta tupakoinnista. Tupakan kemikaalit keräytyvät silmän linssiin ja lisäävät kaihiriskiä. Osteoporoosi on tupakoivilla yleisempi. Selänvälilevysairaudet ovat tavallisempia tupakoivilla, samoin niska-hartiavaivat. Tupakoinnin lopettaminen on osa hoitoa siis useissa sairauksissa ja oireissa.

Tupakkatuotteiden käytöllä ei ole turvarajaa. Jokainen poltettu savuke kiihdyttää sydämen sykettä, supistaa verisuonia, lamauttaa keuhkojen värekarvoja ja ärsyttää limakalvoja ja ruokatorvea. Tupakan savu on luokiteltu syöpävaaralliseksi aineeksi ja työympäristöissä kaikki tulee suojata sille altistumiselle. Jatkuva altistuminen tupakansavulle lisää riskiä sairastua sydänsairauteen viidenneksen. Joka vuosi arviolta 200 suomalaista kuolee jatkuvan tupakansavualtistuksen seurauksena.[/i]

Vertaa faktoja :wink:

47

Onneksi ei tulla heti laillistamaan enempää huumeita nykyisten lisäksi. Jos laillisesti saisi hakea niin olisin varmaan hakenut opioideja ja bentsoja apteekista enemmän kuin terveys kestää. Nyt käyttöä hillitsee juuri se ettei jaksa pitää kontaktia alamaailmaan eikä juosta yksityislääkäreillä. Sitäpaitsi kaupasta saa jo laillisesti tappavia huumeita kuten alkoholi ja tupakka. Siihen vielä laillisesti reseptillä saadut lääkkeet päälle niin moni on elämänsä pilannut. Eikä se kannabiskaan kaikille hyvää tee, vaikka osalla tuntuu toimivan hyvin (yksilölliset erot).
Itse olen kokenut parhaat hetkeni elämässä täysin selvänä tai erittäin pienillä määrillä bentsoja. Tosin on ollut aikoja jolloin opioidit ja bentsot ovat ehkä palastaneet henkeni.

48

^ Ja tämän takia onkin sitten parempi vai että ns. huumeiden vastaisessa sodassa palaa rahaa ja ihmishenkiä kun roskaa? Ei ne huumekset ole mistään “tulossa” yhtäkkiä yhteiskuntaan vaikka jonkinlainen laillistaminen tai dekriminalisaatio saataiskin aikaan. Se, mitä sillä saavutettais olis tehokkaampi laadunvalvonta, ihmisarvoisempi elämä ja jopa rahallista säästöä yhteiskunnalle kun poliisin ei tarttis rampata pekka piripäiden ja sanna sekäkäyttäjen perässä, pipsa pilvenpolttajasta puhumattakaan. Suosittelisin sua tutustumaan esim. portugalin tai hollannin malliin. Voisiko myös olla niin, että se oma napa tässä(kään) kysymyksessä ei ole ihan se tärkein juttu? Viitaten vaan siis sinun pelkoos ylettömäksi käyvästä opiaattipopsinnasta.

49

Arvoisa Nyyty. En kiellä etteikö Portugalin malli olisi parempi kuin nykyinen. Tässä olet aivan oikeassa. Säästettäisiin paljon ihmishenkiä. Mutta eivät huumeet Portugalissakaan laillisia ole. Siellä on kuitenkin viisaasti jätetty käyttäjät rauhaan ja siirrytty tutkimaan oikeita rikollisia. Tämäkin on hyvä pointti. Itse olisin kuitenkin todennäköisesti kuollut jos kamaa saisi yhtä vapaasti kuin viinaa. Eli minua tämä systeemi on hyödyttänyt. Ja en voi puhua kuin omasta puolestani, koska kaikki me olemme erilaisia. Toisaalta en usko pakkoonkaan. Esim. tälläkin hetkellä minä kärsin refloista täysin vapaaehtoisesti vaikka saisin heti aineita. Enkä usko että sinäkään pidät jotain sekakäyttöä ihmisten ihannetilana. Korjaa toki jos olen väärässä.

50

Ihannetila on täysin eri juttu kuin todellinen tila. Sekakäyttäjiä ja reflastelijoita on pilvin pimein, eivätkä ne katoa minnekään oli huumelainsäädäntö kuinka tiukka tahansa. Jos oikeasti haluaa asialle jotakin tehdä, on kaiken kokeillun ja tutkitun perusteella laillistaminen ainoa järkevä tie. Dekriminalisaatio käytännössä tarkoittaa laillistamista käyttäjän kannalta, se on ensimmäinen askel siihen suuntaan.

Jos olen oikein käsittänyt, sinä olet lähinnä reseptilääkkeiden käyttäjä (korjaa toki jos olen väärissä) ja kärsit bentsorefloista. Tilanne on toki kannaltasi ikävä, mutta apuahan siihen on saatavilla. Samaan aikaan on liuta jengiä, joiden reflat eivät liity laillisiin päihteisiin, tai joiden elämä voi mennä pahasti pilalle käyttö- tai hallussapitomerkintöjen takia, jolloin avunsaaminen on käytännössä vaikeaa ja sitä vältellään viimeiseen asti. Korvaushoitoon pääseminenkään ei erityisen helppo homma ole sekään, ja esimerkiksi juuri tuo Portugalin käytäntö osoittaa, että dekriminalisointi helpottaa sitäkin prosessia, kun pelko rangaistuksesta poistuu käyttäjän mielestä - ei ole mitään syytä suurennella eikä vähätellä omaa käyttöä, jos siitä ei seuraa rangaistusta.

Jostakin kumman syystä myös käyttäjien määrä vähenee niissä maissa, jossa ollaan siirrytty asteittaiseen laillistamiseen (eli siis käyttäjien määrä ei NOUSE toisin kuin yleensä esitetään, eikä edes huumeturismi lisäänny). Betsoistasi sinä et rikolliseksi leimaannu, hatsipussukasta kyllä. Hatsin sekä mielellään koko päihderepertuaarin ollessa laillista (hallussapidon ja käytön laillista) ei kukaan leimaantuisi vain käytön takia.

Päihteiden käyttö voidaan nähdä rikoksena korkeintaan käyttäjää itseänsä kohtaan, ja tässä tapauksessa lain ja pakkovallan puuttuminen tämän kaltaisiin rikoksiin on lähinnä järjetöntä ja vain moralistisista syistä toteutettua. Todellista uhkaahan kun ei sinänsä ole kuin sille käyttäjälle itselleen (ja siinä mukana toki lähipiiri, mutta niinhän on kaikissa asioissa mitä ihminen nyt vain voi keksiä tehdä, päihteet eivät ole siinä poikkeus tai edes erityisen paha erityiskohta).

Ja kiitos kauniista puhuttelusta, arvon Risomies, mielelläni korjaan väärässäolemisesi.

51

Täytyy myöntää että minä liikun aika porvarillisella alueella tässä. :laughing: Eli en ole varsinaisesti narkomaani koska on resepti. Toisaalta onhan sitä katukaupasta joskus jotain tullut hommittua.
Täytyy myöntää että vaikka pidänkin itsensä huumaamista (olen sitä toki itsekin tehnyt) huonona juttuna, niin silti tajuan hyvin pointtisi. Ja olen jopa samaa mieltä asiasta. Käyttäjää ei pitäisi lukea rikolliseksi. Jos huumeiden käyttöä halutaan oikeasti vähentää niin kannattaisi nekin rahat käyttää syrjäytymisen ehkäisemiseen, eikä kärsivien narkomaanien jahtaamiseen.
Olen nyt aika tsippi että en jaksa kirjoittaa enempiä, mutta kiitos kun oikaisit. Ehkä ensimmäisestä viestistäni sai hieman eri kuvan mielipiteistäni mitä tarkoitin. Eli puhuin lähinnä ihanteen tasolla huumeettomasta elämästä. Arki on minullekin näyttänyt mm. läheisieni kautta että tässä maailmassa ei valitettavasti se ihanne aina ole saavutettavissa. Portugalin mallia olen itsekin keskusteluissa joskus mainostanut.
Hyviä vointeja.

52

^ Tuossa jo laittamassani Ylen linkissä oli karkea arvio HIV-tapauksien ja huumekuolemien kehittymisestä Portugalin dekriminalisaatiolain aikana. Laskua oli molemmissa. Arvioisin, että huumeksien käyttäminen sinänsä varmaan pysyy samalla tasolla, mutta mm. huumeturismi ei ole kasvanut (eli jonkin maan vapaampi huumepolitiikka ei lopulta houkuta sen enempää turisteja päihteilemään kun ennenkään) ja toisaalta kun pelko rangaistuksesta poistuu, on huumeongelman rehellisempi myöntäminen mahdollista. Se näkyy siis laskevana päihdekytköksisinä rikollisuus- ja kuolematilastoina. Portugalin kokeilusta oletettavasti kattavampi tiivistys täällä. En tiedä mikä on englanninkielen taitotasosi, että onko tuo kuinka selkokielinen sinulle, mutta aika ymmärrettävässä muodossa asia tuossa esitetään, teksti tosin on pitkä (siis se .pdf-tiedosto). Kyseessä onkin kuitenkin “oikea” artikkeli (eli ei mikää mutu-juttu), joten sinänsä vaikea noista tuloksista kauheesti riidelläkää jollei ole jotakin kovaa vastanäyttöä esittää.

Hollanin kiristyvä päihdepolitiikka on käsittääkseni seurausta pitkään vallassa olleesta oikeistopolitiikasta. Ns.hyvä vihollinen on käyttökelpoinen keppihevonen aina, kun talouden tai muun infrastruktuurin kohdalla on todellisia ongelmia - puuttumalla sinänsä esteettisiin ongelmiin (kuten porno, prostituutio tai huumet) on helppo kalastella kansansuosiota ja menestystä, koska nämä asiat herättävät voimakkaita moralistisia mielipiteitä, ja lisäksi asiapitoinen, faktoihin nojaava keskustelu on vaikeaa. Ihmisten on helpompi ottaa kantaa vaikka juuri huumekysymyksiin kuin Euroopan talouspolitiikkaan, ja siksi suuret kysymykset voidaan helposti lakaista näiden ns.arvokysymysten alle, ja samalla tuottaa kuva vastuuntuntoisesta ja suoraselkäisestä politiikanteosta.

Esimerkiksi juuri protituutio herättää hirveen vahvoja mielipiteitä, ja asiallinen keskustelu on helppo jyrätä kommenteilla tyyliin “no haluaisikko että sun tyttäres olis huora”. Kommentihan ei sinänsä liity mitenkään prostituutiokysymyksen pohdintaan, mutta tekee herkästi tyhjäksi vastaväitteet. Eräänlainen Hitler-kortti. Sama näkyy ihan täälläkin välillä keskustelun tasossa - suuremmat kokonaisuudet lytätään omakohtaisen kokemuksen esittelyllä. Se on kovin tavallista, mutta omien kokemusten käyttökelpoisuus ja hyödyllisyys on lopulta varsin pientä. Niitä omakohtaisia kokemuksia kun maailmaan mahtuu nykysin se seittemän miljardia.

No meni vähän offiksi, mutta mielestäni huumekysymyksessä on pitkälti sama tematiikka kyseessä. Huumeita on helppo vastustaa ihan mutu- ja maalaisjärkipohjalta, koska aihe herättää pelkoa (osittain syystäkin) ja vastustusta. Tällöin esimerkiksi oikeasti tutkimukseen perustuvat argumentit voidaan ohittaa jopa (ja erityisesti) hallinnon tasolla vain moralistisilla päätöksillä, sillä vaikka jokin tutkimus sanoisi esim. että on hyödyllisempää jakaa ilmasta heroiinia käyttäjille kun pitää heroiini laittomana, niin ihmisten arkijärki huutaa heti vastaan että “ei voi olla mahdollista, ei voi olla!” Ikään kuin akateemiset tutkimukset eivät pohjautuisi jollakin tavalla arvioidulle, relevantille otokselle ja työlle. Asiantuntijuudella tai “todellisuudella” ei näissä asioissa lopulta ole kovin suurta jalansijaa.

Meni vähän pitkäksi, tämä asia oikeasti ja todella kiinnostaa mua, ja on kovin harmi että tästäkin keskustelu on vähäistä ja torppaantuu yleensä lyhytnäköisiin kommenteihin siitä, kuinka ei vaan oo mahdollista, ei voi toteuta, ei ois hyvä juttu mulle tjn.

53

Mä itse taas kannatan sekä prostituution että jollakin tavalla ganjan laillistamista. Prostituoidut saisivat terveydenhuollon, eläkkeen, maksavat verot ja toiminta on valvottua; johan tuo on nähty että tuo maailman vanhin ammatti on ollut käytössä aina, vaikka se on kiellettyä.

Cannabiksen laillistamista kannatan osittain myös valtion raha-ongelmien takia. 600% veroa ja silti hinnat olisivat samoissa hinnoissa, tulisi työpaikkoja, poliisien resurssit riittäisivät parempiin tehtäviin ja etenkin siksi, että silloin kovia huumeita ei myytäisi samassa paikassa kun pilveä. Tiedottaminen olisi tärkeää, hoitoon hakeutuminen helpompaa (vrt. Ranskan malli, tosin tuli tv-ohjelmassa mutta siellä on hoitoa ganjan ongelmakäyttäjille joita tosin on vain 1/10 jatkuvasti polttavista[lähde se ganja-ohjelma]). Tuossa ohjelmassa oli myös epäilyjä, että >19v nuoret voivat joutua psykoosiin (=alttius sairastua ja ganja laukaisee skitsofrenian/psykoosin) polttelusta. Ranskan “ratkaisu” oli yrittää löytää geeni, joka laukaisee psykoosin mikäli polttaa pilveä. Tällöin voidaan kertoa näille nuorille etukäteen, että ei kannata polttaa (eri asia toimiiko :unamused: ). Moni ihminen ei kuitenkaan edes pidä pilven vaikutuksesta. Osa varmasti vaihtaisi alkoholin cannabikseen, jolloin oletettavasti esim. väkivalta tai järjettömät tapot voisivat vähentyä (?). Lisäksi valtio saisi verot sekä enemmän työaikaa virkamiehille vahvoihin huumeisiin. Polttajat saisivat tasaisen varmaa kukkaa ja kun joka tapauksessa lähes joka 4. nuori (amiksessa joka 4. ja lukiossa joka 5.; tosin vastaako jokainen pilveä kokeillut nuori kyselyyn rehellisesti?!?) on ganjaa kokeillut.

Kuitenkin kun meillä on ilmainen terveydenhuolto, on klinikan mukaan (=lääkärin joka siellä käy) “Marian sairaala täynnä ihmisiä (=nuoria), jotka ovat psykoosissa jehovan takia.” Silti jokaiselle hoito on ilmainen. Joten eikö olisi järkevämpää kontrolloida ainetta jota käytetään kun sairastuneita tulee joka tapauksessa. Olen tietoinen, että kyse ei ole samasta asiasta, mutta täälläpäin ainakin pilveä diilaavat myyvät joko a) kukkaa b) pl:ää tai c) jehovaa d) lehteä tai e) jotain muuta jota voi jollakin tapaa pilveksi nimittää.

Pääsisikö velkahelvetistä eroon laillistamalla ganjan ja prostituution?? I doubt… :laughing: Mutta jos oikeasti saadaan lisää tietoa ihmisen aivoista ja etenkin elimistön omista cannabinoidijärjestelmistä; voi olla että lisätieto voi muuttaa lakia… Tuossa Ranskalaisessa ohjelmassa oli nimittäin myös tietoa, että cannabis yksinään ei aiheuttaisi riippuvuutta. Epäily oli, että tupakka+thc aiheuttavat näille harvoilla käyttäjille (10% joista pieni osa oli niin riippuvaisia, että tarvitsi muutamaa juttelukertaa pidempää hoitoa sekä mt-ongelmia taustalla) sekä vahvan psyykkisen, että lievän fyysisen riippuvuuden.

Mä en sitä kyllä ymmärrä että miten DM oikein ajattelee että käyttäjien määrä nousisi?? Niin kauan kun kysyntä vastaa tarjontaa, on kaikelle markkinat. Kaikki ihmiset eivät tahdo sekoittaa päätään, silti tuo nuorten kokeilijoiden määrä kertoo jo, että ainetta on erittäin helppo saada. Mikäli ei muuten saa niin välikäden väkikäden kautta sitten. Turistit ehkä, mutta eikö jokainen joka tahtoo kamaa, sitä löydä??? :open_mouth: :unamused: Kyllä täällä ainakin ne ketkä ovat kamaa tahtoneet; sitä ovat löytäneet… Itse en polttaisi ainakaan useammin, vaikka se laillista olisikin… Lisäksi huume-ongelmasta eroon haluaville (kovista huumeista) voisi olla vain hyötyä, kun ei tarvitsisi lähteä kama-frendeille hakemaan pilveä (paikasta jossa voi olla useita huumeita ja neuloja sekä suuri vaara retkahtaa). Kuinka moni omasta lähipiiristä ostaisi pilveä, jos se olisi laillista? Kuinka moni jos se olisi laitonta? Muuttuuko luku monelle kovinkaan paljon? Ainoa ero on, että ala-ikäiset pääsisivät kokeilemaan laillista ainetta vielä helpommin; tosin eipä se näytä ongelma olevan laittomanakaan… :unamused: Mielestäni myös kipupotilailla on oikeus kokeilla, auttaako ganja heidän kipuihinsa ilman että heistä tehdään narkomaaneja…

Tuo Ranskalainen ohjelma perustui tuohon Euroopan viralliseen huumeiden tutkimuslaitokseen, eli tod. näk. samaa settiä kuin mitä Nyyty laittanut linkkiä… Lisäksi oli omituista, että vaikka 3/4:sta psykoosiin sairastuneesta nuoresta oli käyttänyt cannabista melko säännöllisesti tai enemmän; psykoosien ja skitsofrenian määrä on pysynyt ennallaan maailmassa… Eli laukaiseeko sen joku muu asia joka tapauksessa??? Tämän asian jos saa selvitettyä, asiasta voi ehkä joskus edes keskustella avoimesti tässä maassa. Mä haluaisin myös keskustella aiheesta ilman turhia ylilyöntejä… Tässä maassa kuitenkin esim. alkoholilla on aivan liian suuri osuus elämässä ja ihmiset ketkä eivät alkoholia juo, joutuvat usein puolustelemaan kantaansa… :unamused: