hengellisyyden puuttuminen pinnallisuutta?

Lauantaipäivästä huolimatta piti pieni työkeikka hoitaa. Oli se yrittäjä-työ-ym kaveri jonka kanssa nyt taas on kuukausikaupalla aherrettu, luvannut että poiketaan ja tehdään.

Mikä oli tehdessä, pieni ulkohomma, aurinko paistoi kuin maaliskuussa, linnut vipelsivät vieressä talipallojen kimpussa ja työ luisti kuin synninteko, naurussa suin.

Isäntäväki sitten kutsui kahville, istuttiin ja juteltiin niitä näitä. Jostain perhetuttavastaan , jonka kai työkaverinikin muutaman mutkan kautta tunsi, kertoilivat. Kehuivat kaikin puolin, ja sain sen käsityksen ettei parempaa ihmistä missään.

Mutta sitten kääntyi tarina.

Kun kaikesta huolimatta niin oli ihminen pilalla, ettei ole kyläilty eikä seurusteltu enää aikoihin. Kun oli niin pinnalliseksi muuttunut. Oli vähitellen jäänyt pois yhteisen uskon tilaisuuksista, seurojakin lienevät olleet. Ja niin oli tieto tullut että uskostaan oli luopunut. Kallella päin ja surku silmäkulmassa kertoi emäntä miten oli vahinko että hengellisyys oli poissa, ja kovin on semmoinen ihminen pinnallinen jossa ei hengellisyyttä ole. Eihän sellaisen kanssa viitsi seurustella, ei jaksa pinnallisuus uskossa olevaa ihmistä viehättää.

Mitä me siihen, kuuntelimme ja kehuimme kahvipullat, hiukan peläten josko kohta kysytään minkälaisessa uskossa me mahdamme olla… ja saisimme siinä sitten arvion omasta pinnallisuudestamme tai hengellisyydestämme. Ehdittiinpä , hiukan puheenaiheita sekoittaen ja työasiaakin joukkoon sotkien, säällinen kahvitteluaika venyttämään ilman tuota hengellisyyteen menenemistä ja jatkoimme hommia.

Jäi nyt sitten kuitenkin pohdittavaksi, onko tämä uskontojen ja hengellisyyksien varaan rakennettu kulttuurimme sitten tosiaankin noin luja, yleisemminkin, että tuollaiset asiat ihmisten mielissä ovat vastakohtapareiksi muodostuneet?

Samantapaista kun olen , kun nyt ihmisten puheita muistelen, useamminkin huomannut.

Ja sitten taas, kun minun maailmassani, tässä monenkirjavassa uskonnottomatkaan eivät (välttämättä) sen pinnallisempia ole kuin henkiin katsomuksensa perustavatkaan (jotka eivät hekään välttämättä ole muita pinnallisempia tai syvällisempiä)

No joo, tällä asialla ei maailmaamullistavaa merkitystä taida olla, eikä ehkä tänään edes kiinnosta muita kuin minua, muitta kirjoitinpa nyt kumminkin… jos ei muuta niin elonmerkkinä ja hihkaisuna täältä metsänreunasta että selvänä sitä vaan edelleen ollaan ja tuommoista nyt tänään ehtoohämärissä mietiskellään.

Hengellisyys ja uskonto ovat eri asioita. Ihminen voi olla hengellinen ilman uskontoa. Mutta kyllä hengellisyys on mielestäni pinnallisuuden puuttumista.

fi.wikipedia.org/wiki/Hengellisyys

Minun mielestä sinä olet melko hengellinen mies. Ainakin tunnut täyttävän monia kriteereitä:

^ Tuolta kantilta kun asiaa katsoo, niin saattaapa havaita Metsänreunassa hengellisyyden olemusta. Itsestäänselvää toki aina on ollut maallikkosaarnaajan mielen palo asiaansa julistaessaan.

Mikäli hengellisyys tosiaankin on pinnallisuuden puuttumista, niin Metsänreunan mies saattaa olla koko foorumin hengellisin kirjoittaja! :astonished:

Tämä Big Brotherin, Idolsin, tosi-tv:n ja somen kulttuurimmeko uskontojen ja hengellisyyden varaan rakennettu? :slight_smile:

Tietenkin meidän on kiittäminen kristinuskon vaikutusta kulttuurisamme monista itsestäänselvyyksinä pitämistämme tärkeistä asioista kuten sosiaaliturvasta, lukutaidosta ja ihmisoikeuksista, mutta en silti näkisi nyky-yhteiskuntaame mitenkään uskontojen ja hengellisyyksien varaan rakennettuna.

Jyrkkien vastakkainasettelujen aika sentään loppui kai joskus viime vuosituhannella, mutta jotkut tarvitsevat vastakkainasettelua, koska se tekee maailman helpommaksi hahmottaa.
Tämä on tyypillinen piirre etenkin kouluttamattomille, heikon yleissivistyksen omaaville ihmisille, vaikka esiintyy sitä toki joskus ns. älymystönkin piirissä.

Jotkuthan rakentavat koko maailmankatsomuksensa oletettuun vastapuoleen nähden. He ovat tavallaan riippuvaisia “vihollisesta”; joko kuvitellusta, liioitellusta tai todellisesta.

Kukin uskoo tavallaan. Uskontoja tässä maailmassa on myös monta ja jokainen ainakin väittää tulevansa uskollaan autuaaksi. Olen minäkin monesta ollut uskosta luopuja, pakanuuteen kääntyjä -ainakin pakanallisten tapojen käyttöönottaja. En ole kummassakaan valtionuskossa pystynyt täyttämään kristityn jalanjälkiä.
Mutta koen hengellisyyttä ja arvostan sitä. Omassa uskossa, en koe itseäni hengettömäksi -mutta sehän toki ei ole sama asia kuin seurakunnan kanta. Minusta uskon, uskonyhteisön tai jopa hengellisen elämän (kuten ihmiset sen ymmärtävät) puuttuminen ei ole automaattisesti pinnallista. Mistä sitä kukakin toisen sielunelämästä tietää?

Mies metsänreunasta on rapalat heittänyt. Nyt vaan odotellaan, että AA-kala tarttuu.:slight_smile:

Ihan oikeasti ajatellen hengellisyyden puuttuminen, mitä se tarkoittaa. Ateistikin voi olla hengellinen. Mihin tarvitaan hengellisyyttä? Voiko olla uskovainen ilman hengellisyyttä?
Elämä on ihmeellisyyksiä täynnä ja suvaitsevaisuus tekisi maailmasta paremman paikan.

No mulla ainakin heräsi mieleen, että juopotellessa kaikki ihmissuhteet olivat pinnallisia. Kun ei itseään tuntenut, eikä ollut yhteyttä itseensä, niin miten sitä voisi silloin olla kehenkään muuhunkaan? Olen ollut sellaisen panssarin ympäröimänä, että kaikki ihmiset ovat aina jääneet sen panssarin ulkopuolelle. Olihan mulla kavereita joo mukamas vaikka millä mitalla silloin ennen, mutta silti aina joutui olemaan kaikkien niiden keskellä yksin. Kateellinen, kun tolla on tota ja tota ja tuo asia paremmin. Ei se oikein sellainen oo hyvä…

Pinnallisuus kuitenkin tuntuu olevan aika vallitseva trendi ihan kaikkialla. Kun koko ajan pitää olla saamassa uutta muovia edellisen muovin tilalle, tulee elämästä pinnallista. Ehkä tämä kulutusyhteiskunta ja jatkuvan kasvun tavoittelukin voi vähän rinnastua alkoholismiin. Sillä jatkuvalla materian hankkimisilla tyydytetään sitä loputonta sisäistä tyhjiötä, mutta kuitenkaan mikään ei ikinä riitä. Yhteiskuntamme on rakentunut kollektiivisesti sairaiden ihmisten omaksi.

Juopotellessa hengellisyys oli sitä, että sieltä löytyi korkeintaan sellainen pullonhenki. Tukevassa nousuhumalassa, kun kuunneltiin jätkien kanssa jotain henkevää kappaletta ja jauhetiin khyllä shä oot hhyvä jätkä. Sitä oli se hengellisyys ja kieltämättä silloin se oli kyllä todella huumaannuttavaa.

Minun mielestäni hengellisyys tuo ihmisen elämään sisäistä rikkautta. Nuo kaikki pinnalliset asiat tulevat vähemmän tärkeiksi.

Mutta tämä nyt on taas näitä asioita, että ei tässä ihmisiä voi mihinkään lokeroihin laittaa. Ihan samanarvoisia tässä kun kaikki ollaan. Jokaisen pitää se vain tykönään honata. Tykkään minäkin edelleen käydä lätkämatseissa ja rokkikeikoilla, sekä ostaa kaikkea ei-niin-tärkeää. Enkä ikinä siitä halua luopuakkaan. Rahankäyttöni saattaa olla vaan hilppasen järkevämpää tänä päivänä.

Ei hengellisyyden tarvitse mielestäni tarkoittaa miksikään pyhimykseksi muuttumista. Nythän vasta raittiina sitä osaakin nauttia, vaikkapa juuri kiekkopeleissä käymisestä. Ei tarvitse puolen erän kohdalla ruveta jo miettimään, että missähän vaiheessa sitä pitäisi jo kipaista kaljalle, jotta ei tarvisisi jonottaa. Tai rampata jatkuvasti kusella. Saa opetella olemaan läsnä ihan itse tapahtumassa.

Onhan tuota hengellisyyttä yritetty leikata kovasti ihmisen olemuspuolista pois etenkin täällä materiaa korostavassa läntisessä maailmassa. Tuloksena eriasteista pahoinvointia ja riippuvuusongelmia, tarkoituksettomuuden ja merkityksettömyyden kokemuksia, tyhjyyttä.

Hengellisyys tarkoittaa minulle läsnäoloa, olemista tässä ja nyt, yhteyttä itseen, muihin sekä muuhun olevaan ja merkityksen kokemista siinä olemisessa.

Juuri toissailtana kirjoittelin omaan ketjuuni tästä hengellisyys/pinnallisuus asiasta - mies metsänreunasta ei tekstissään siihen viitannut, mutta en tiedä, ehkä oli käynyt lukemassa.

Mä vähän pelkäsin sitä, että ottaako joku kirjoitukseni niin, että hengellisyys tarkoittaa vaan uskonnollisia asioita… koska sitä en kyllä tarkoittanut. Uskonnollisuus ja hengellisyys voivat kulkea käsi kädessä, mutta niin ei välttämättä ole ollenkaan.

Minä en koe, että yhteiskunta tässä kohtaa olisi kovasti uskontojen ja hengellisyyden varaan rakennettu. Enemmän törmään siihen (siis puhutan nyt IRL-elämästä), että näille asioille naureskellaan ja pidetään ihmistä peräti tyhmänä, jos näistä asioista on kiinnostunut. En kyllä silti vähättele toisensuuntaista kokemusta, koska tiedän, tuputusta ja muuta on ja en itsekään siitä pidä. Minulla olisi karvat nousseet pystyyn MM:n viestin keskustelusta - minusta ihmistä ei pidä mihinkään lokeroon laittaa ja ihminen saa itse päättää mihin uskoo ja mihin ei.

Ja vaikka tarkoitus ei liene yhden ihmisen hengellisyydestä puhua, nimenomaan sinun, mies metsänreunasta, tekstit olivat yksi suuri tekijä kun omaa raittiutta aloin rakentelemaan. Luonnonläheiset, pohdiskelevat kirjoituksesi toivat mieleen henkilön, jolla sisäinen rauha on löytynyt. Siinä mielessä pidän sinuakin hengellisenä ihmisenä ja se teki vaikutuksen.

edit. ja Basi määrittelikin aika hyvin tuota hengellisyyttä… :slight_smile:

Minustakin on aika vaikeaa mennä määrittelemään joku ihminen “pinnalliseksi”.

Onhan niitä, pinnallisesti ajattelevia ihmisiä, varmasti, mutta joskus voi vaikutelma pettää.

Hengellisyydestä en oikein osaa sanoa, mutta pinnallisen vastakohtana pitäisin ajattelunkin osalta sellaista syvällisyyttä, eli pintaa syvemmälle menevää… nämä kielemme sanat nyt toisinaan ovat mitä ovat.

Ja syvällisyyttä on , tottakai, hengellisesti suuntautuneilla ihmisillä, useinhan asioita todella syvällisesti pohdittaessa etsitään vastauksia henkiasioista, hengellisistä asioista, mutta yhtälailla syvällistä ajattelua olen tavannut kaiken hengellisyyden kieltäjissä, mahdollisuuden myöhemmälle tiedolle jättävissä agnostikoissa kuin hengen ensisijaisuuteen uskovissa tiukan idealistisen filosofian kannattajissakin.

Henkisen ja hengellisen käsitteetkin tahtovat olla niin sekaisin tavallisessa kielenkäytössä, että arkikeskustelussa yrtitän niidenkin kohdalla etsiä jotain tilanteen ja asian mukaista selkokielistä ilmaisua.

Samaisen työkaverin kanssa, muuten, siinä työn ohessa jutustelu kyllä kattaa kaiken mahdollisen, ihmissuhdeasioista talouspolitiikkaan ja maailmankatsomuksiin, ihmiskunnan houkuteltavuuteen uskojen ja oppien perään, arvailuun maailmankaikkeuden rakenteesta ja moraalin peruskysymyksistä.

No…kun ei sitten ihan kaikesta kovin syvällisiä tietoja ole niin voi se olla toisinaan pinnallistakin, asioiden rääppimistä ja yksinkertaistuksien näkemistä. (ja välillä nauretaan itsekin sille miten jostain asiasta mitään tietämättä vedetään johtopäätöksiä ja oikaistaan mutkia :laughing: :laughing: ) Mutta, kun siihen toisinaan eksyy myös uusien näkökulmien ja loogisten syy-seuraussuhteiden oivaltamista, niin eiköhän se sitten niillä hetkillä ole hiukan pintaa syvemmälle mennyt.

Oivallisesti olet basi asian tähän tiivistänyt.

Niin… eihän sitä asiaa tarvitse selittää mitenkään. Ihmisen kun pitää aina järkiperäisesti koittaa selvittää asiat. Perustella oma kantansa, miksi se on “oikea”.

Mutta eihän hengellisyyttä tarvitse perustella mitenkään. Se on vain yksinkertaisesti olemista. Kaikista selityksistä luopumista. Antautumista.

Millainen olisi 100% Hengellinen Mies? :mrgreen: Se olisi sellainen olento jolla ei olisi enää KROPPAA lainkaan… Aineeton leijuva sielu :laughing: :laughing: Se ei tarvitse unta,ei ruokaa,ei juomaa… eikä aineeton olento sellaista pystyisi edes nauttimaan. Ruumis on kahle joka rajoittaa liikkumista. Sielumme on suljettu tähän vaatimuksia aiheuttavaan koteloon josta se ei voi leijailla ulos koska haluaa.

Eenokin kirja kertoo henkiolennoista, jotka laskeutuivat Taivaista alas ja hylkäsivät asemansa siksi että (ONPAS KUMMA) :laughing: :laughing: ne alkoivat himoita naisruumiita…he ottivat itselleen kuolevaisen ihmisruumiin voidakseen kicksauttaa ihmisolennon naispuolista olentoa :laughing: :laughing:

Uskonnollis-hengellinen ihminen voi olla todella pinnallinen, koska näkee ja uskoo syvällisyyden pelkästään uskonnollis-hengellisyytenä ja ellei kanssakulkija omaa tätä uskonnollis-hengellistä elementtiä, niin hänessä ei voi olla mitään kovin syvällistä, joten kaikki hänessä on pinnallista ja teennäistä.

Yksinkertaisinta pinnallisuutta tai syvällisyyden ymmärtämättömyyttä on luulla tai kuvitella, että hengellisyys/henkisyys liittyy pääsääntöisesti uskonnollisiin tai uskomuselementteihin, jotka ovat pääsääntöisesti ulkoa tarjoultu ihmisille vastaanotettaviksi tai hylättäviksi.

Mielestäni hengellisyys on henkistä yhteyttä inhimillisessä ympäristössä, psykofyysistä kokemusta itsessään, sekä toisten ihmisten ymmärtämistä myös psykofyysisesti kokonaisina ihmisinä itsensä rinnalla ja vertaisina.

^ Tuo Lumikulkurin miete on hyvä. Siinä hengellisyys tarkoittaisi jokseenkin samaa kuin henkisyys, empatiakyky, intuitiivisuus, sielukkuus. I like that!

Tarkoitatko siis, että kyseessä olisi provokaatio eli trollaus? Ei kai nyt tällä foorumilla sellaisia. Ja minkä ihmeen takia olisikaan? :smiley:

Hengellisyys lienee myös suvaitsevaisutta, jopa armollisuutta. Ateistikin voinee olla hengelliinen tai saada voimakkaita hengellisiä kokemuksia. Tästä on hyvin tunnettuja esimerkkejä taiteilijoissa, esim. Beatlesit psykedeelisellä meditaatio-kaudellaan, Maharishi Mahesh Yogin opissa.
Vain pari vuotta aiemmin John Lennon oli kuitannut Beatlesin olevan suositumpi kuin Jeesus, aiheuttaen pahemman kohun kuin oli aikonutkaan.

Suvaitsevuudesta tuli mieleen, että yleensähän sivistyneet (koulusivistyneetki), oppineet ja menestyneet ihmiset ovat keskimäärin suvaitsevaisempia kuin heikosti koulutetut ja heikkolahjaisemmat.
Viimeksi mainittujen parissa esim. rasismi ja muukalaisviha ovat yleisempiä.

Hengellisyyden ja armollisuuden yhteys sivistykseen ja menestykseen ei liene puolestaan kovin selkeä, mutta syvällisen ajattelun ja abstraktin ajattelun taito lienee kehittyneempi myös korkeamman ÄO:n omaavilla.

Voiko sitten olla uskovainen ilman hengellisyyttä? Voi toki. Sellaisia sanotaan fundamentalisteiksi. :smiley:

Mikäli hengellisyys tarkoittaa henkisyyttä, kieltääkö hengellisyyden kieltäjä myös henkisyyden? (ja voiko silloin olla edes hengissä : )

Kieltämisen tarve lienee läheistä sukua vastakkainasettelun tarpeelle. Kieltäminenhän on jyrkempi sana kuin kiistäminen, joten eri asioiden kieltäjäthän ovat juuri tiukan idealismin kannattajia.
(Tästähän onkin esimerkkejä autoritäärisissä yhteiskuntajärjestelmissä, esim. itänaapurissamme : )

Anyway: tieteen näkökannan mukaan ihminen on psykofyysis-sosiaalinen yhdistelmä henkeä ja ainetta, ja mm. neuropsykologia perehtyy aivojen ja käytöksen suhteeseen.

“Henkiasiasta” tulee mieleen sellaisia asioita kuin henkikulta, henkikirjoitus, henkivakuutus tai henkirikos, jotka kaikki assosioituvat ihmisen koko olemassaoloon, hengissäoloon tai sen loppumiseen.

Elämä kokonaisuudessaan on siis aikamoinen henkiasia. :bulb:

Jos haluaa antihengellistä porukkaa etsiä niin suosittelen vierailemaan …

-Maalaamoissa
-Sorvaamoissa ja konepajoilla
-rakennustyömailla
-terminaaleissa ja varastoilla

Paljon mahdollista.
Noista voi hyvinkin löytyä Ketostixinkin useaan otteeseen esiinvetämää sivistymätöntä ja oppimatonta väkeä. Mutta, kaikissa noissa käyneenä tiedän kertoa että joukossa on myös hengellisen maailmankatsomuksen omaavia ihmisiä.

Toisaalta, väite jonka mukaan “tieteen kanta” olisi se, että ihmisessä (ja kait muussakin maailmankaikkeuden sisällössä) olisi materian, energian, niiden vuorovaikutuksen ja mitä noita sitten kaikkia olikaan, lisäksi taustalla hengellinen ulottuvuus, ei kait aivan yksiselitteisesti ole noin.

Tottakai on hengellisen filosofiankäsityksen omaavia tiedemiehiä, samoin kuin materialistisen ja agnostisenkin katsomuksen omaavia.

Tiukasti ymmärrettynä “tiede” itsessään ei ota kantaa tuohon filosofian peruskysymykseen, “tiede” on vain kokoelma tähän mennessä hankittua tutkimustietoa, tiedoista loogisesti pääteltyä (logiikan sääntöjen mukaan todistettua) tietoa ja empiirisesti hankittua kokemusperäistä havaintoaineistoa.

Tiede kehittyy koko ajan, ja sen aineisto käsittää yhä enemmän tietoa. Tieto myös muuttuu, kun uusia tuloksia koko ajan tutkimuksista ja havainnoista sekä niistä tehtävistä päätelmäketjuista saadaan.

Väitteitä suuntaan ja toiseenkin toki on, täältähän löytyy ensi alkuun hengellisyydestä kiinnostuneille:
http://www.hengellinenkotikirjasto.fi/182197277

Onko tuossa se hengellinen elementti tiettyyn lopputulokseen tähtäämisessä, hengellisen kulun prosessissa, subjektiivisessa kokemuksessa, vai tekeekö tuosta hengellisen se, että siinä on jumaluus tavalla tai toisella mukana?

Hengellisyys/henkisyys on aineettoman tuntemisen tai ajattelun ketju, mistä tahansa asiasta tai ilmiöstä, jonka lopputulema voi olla joko tunteellinen tuntemus tai fyysinen tuntemus.

Rakastuminen on esimerkiksi yksi oiva esimerkki. Toki se voi olla jooga, meditaatio tms. Niin kauan, kuin koitetaan hengellisyys, henkisyys ja jumaluus nivoa toisiinsa riippuvaisiksi, niin ei oikein vielä ole auennut hengellisyyden elementti pohjimmiltaan.

taitaa taas mennä päällekkäin henkiset asiat ja hengelliset asiat.
suomisanakirja.fi toteaa hengellisyydestä yksioikoisesti näin:

[b]hengellisyys

uskonnollisuus, hurskaus.

Taivutus yks. nom. hengellisyys • yks. gen. hengellisyyden • yks. part. hengellisyyttä • yks. ill. hengellisyyteen • mon. gen. hengellisyyksien • mon. part. hengellisyyksiä • mon. ill. hengellisyyksiin
[/b]

Uskonasioihin liittyen;
olen kummeksunut näitä “tutkimuksia” joita radiosta päivittäin kuulen.
Kysytään kolmeltasadalta suomalaiselta uskovatko he esimerkiksi suomen valtion hoitaneen hyvin turvatoimia kyberhyökkäysten suhteen…

ja kun enemmistö ei usko, sitä esitellään hätkähdyttävänä uutisena!

Saattaisipa sattua, että vaikka minä päätyisin tuollaiseen kyselyyn. Minulla ei ole, eikä voikaan olla minkäänlaista tietoa siitä miten suomen maanpuolustusta hoitavat tahot ovat varautuneet kyberhyökkäyksiin (tosin voin olettaa, että jotenkin ovat)
Asian todellisen tilan suhteen minun sanomiseni eivät ole siis yhtikäs minkään arvoisia, mistä minä ilman tietoa voisin mitään varteenotettavaa asiasta sanoa?

Ihan samoja kysymyksiä esitetään, uskotteko saksan pankin nostavan korkoja kolmen vuoden päästä tai uskotteko microsoftin sijoittavan suomeen kymmenen vuoden päöästä lisää rahaa…

en oikein jaksa ymmärtää mitä virkaa noilla kyselyillä on.

` Nyt taitaa alkaa taas saarnamies metsänreunassa nostaa päätään, ja kohta henkimaailmoja pullan mukana tyrkyttävät mökin emännät kuulevat kunniansa. :smiley:

Mutta jos ketjun aloituksessa hengellisyydellä tarkoitetaan nimenomaisesti uskonnollisuutta, niin otsikkohan voisi liian laajojen tulkintojen poisrajaamiseksi olla “Uskonnollisuuden puuttuminen pinnallisuutta?”.

Niin no, Jeesus Nasaretilainen oli legendan mukaan puuseppä, tai ainakin puusepän poika.
Minun faijani puolestaan oli maalari, ja vaikka oli kouluja käymätön, sydämeltään varsin sivistynyt ja suvaitsevainen ihminen. Siis raittiina ollessaan.

Siinä mielessä siis poikkeuksellinen ihminen. Keskimäärinhän kouluja käymättömät ovat maailmankatsomukseltaan ahdasmielisempiä ja suppeampia. Tämän huomaa mm. eräisiin alakulttuureihin perehtymällä.

Oletko kuullut psykologiasta? Psykologia (vanha nimitys sielutiede) on tieteenala, joka tutkii ihmisen mieltä, niin mielen sisäisiä tapahtumia kuin käyttäytymistä.
Hengellisyys ja hengellisyyden kokeminen, intuitio, tunteet (kuten edellä mainittu rakkaus) ovat mielen sisäisiä tapahtumia jotka vaikuttavat myös ihmisen toimintaan.

Joidenkin näkemysten mukaan psyyken eli ajatusten ja tunteiden lisäksi ihmisessä on vielä erillnen hengellinen/henkinen olemus, johon kuuluvat mm. arvot, etiikka, aatteet, moraali ynnä muut.

Vastaus kysymykseen; olen kuullut puhuttavan psykologiasta, psykiatriastakin.

Hengellisen aspektin liittymisestä asoiaan on paljonkin kirjoituksia. Tässä yksi:
http://epublications.uef.fi/pub/urn_nbn_fi_uef-20110031/urn_nbn_fi_uef-20110031.pdf

Mutta että kaikki psykologia olisi “hengellistä”… ei nyt sentään, on siinä ihan tätä maallistakin mukana.