Maahanmuuttaja Suomessa, on Suomeen muuttanut ulkomailla syntynyt henkilö. Noin 4% populaatioista on maahanmuuttajia. Mutta kuten muuallakin Euroopassa, ne ovat keskittyneet suuriin kaupunkeihin. Esim. Helsingin väkiluvusta 8,5% on mamuja.
Minä en ole keksinyt uusia määritelmiä. Jos sinä et sivistymättömyyttäsi tunne esim. termejä humanitaarinen maahanmuutto tai työperäinen maahanmuutto, ei ole minun tehtäväni aikuista ihmistä sivistää. Kannattaa perehtyä edes hieman aiheeseen, muuten keskustelu tulee todennäköisesti olemaan hedelmätöntä.
Kerrohan mihin Suomi tulee tarvitsemaan maahanmuuttoa tulevaisuudessa? Kuten itsekkin totesit, meillä on massiivinen työttömyys. Millä logiikalla tarvitsemme työttömien jonon jatkoksi kielitaidottomia, ja todennäköisesti kouluttamattomia mamuja? Miksi muualla Euroopassa ei olla osattu käyttää tätä valtavaa voimavaraa hyödyksi? Vaan joka paikassa mamut ovat valtava taloudellinen rasite. Itseäsi lainaten, faktaa tiskiin
Seiskakympillä on viisautta ja rohkeutta nähdä läpi sumutuksen, hienoa! Niin, sehän se suurin ongelma on, että tietyt tahot yrittävät parhaansa mukaan tukahduttaa maahanmuuttopoliittista keskustelua. Suomalaista valkoista heteromiestä saa haukkua juopoksi, väkivaltaiseksi, rasistiksi, laiskaksi, tyhmäksi. Ihan miksi vaan. Mutta meneppä vahingossakin kertomaan totuus, esim, että somalit raiskaavat 50 kertaa useammin kuin kantaväestön miehet. Huumorintaju loppuu välittömästi, ja rasistiksi nimittely alkaa. Vaikka asia on fakta, jonka jokainen voi halutessaan todentaa.
Tällä hetkellä tilanne on sellainen, että maahan kannataa ottaa vain sellaisia ammattilaisia, joiden tehtävään ei löydy suomalaista työtöntä. Muutoin huoltosuhde vain heikkenee. Tuosta Ruotsista tahtoisin silmänsä ummistaneille kertoa, että maasta löytyy 55 “No Go”-aluetta, kaupunginosaa joissa poliisi myöntää, ettei enään pysty pitämään yllä lakia ja järjestystä. Kehitysmaamaahanmuuttajat ovat tuoneet kehitysmaan Ruotsiin, pienoisyhteiskunta yhteiskunnan sisällä. Samaanlaisia alueita löytyy monista muistakin Euroopan maista, mutta ainakin omalla kohdalla asia muodostuu konkreettisemmaksi, kuin tuollaista tapahtuu länsinaapurissamme. Haluatteko todella altistaa itsenne ja lapsenne, tuollaiselle länsimaihin kuulumattomalle sairaalle ja rikolliselle elämänmenolle?
Sori Pölönen, meni tämä tekstisi olennaisin osuus ohi silmien ja vastaamatta.
Maahanmuutosta puhuttaessa on tärkeää erottaa humanitaarinen maahanmuutto, muista maahanmuuton osa-alueista.
Nämä muuthan tulevat Suomeen käytännössä työn, opiskelun tai rakkauden perässä. Näistä syistä useimmat tulijat ovat tietysti täysin ok. Olennaista on huomata ero esim. puolalaisen rekennusmiehen, thaimaalaisen kovasti rakastuneen, tuoreen vaimon ja nigerialaisen luku- ja kirjoitustaidottoman, paikallisessa sisällissodassa julmuuksiin syyllistyneen sotarikollisen välillä. Kuka kolmesta ei kuulu joukkoon?
Humamujen vastaanottaminen länsimaihin ei ole missään nimessä tehokas tapa lievittää maailman hätää. Pakolaisten tilapäinen asuttaminen johonkin turvalliseen, omaa maata lähellä olevaan valtioon on keino auttaa paljon enemmän ja useampia. Tällöin elinkustannukset ovat paljon pienemmät, pakolaisten sopeutuminen on helpompaa ja mikä tärkeintä, paluu aikanaan kotimaahan sujuu kivuttomammin. Tällöin rahaa pystytään käyttämään tehokkaammin ja apu kohdistamaan useampaan. Esim. alle 16-vuotiaan pakolaisen vuosi Suomessa maksaa 28k, sillä rahalla saataisiin rokote poliota vastaan 438 000 lapselle. Työperäisestä maahanmuutosta puhuttaessa, muuttajalla tulisi olla valmiiksi työpaikka Suomessa. Yhtäkään ylimääräistä työtöntä emme enään kaipaa lisää.
Linkittäisin tähän Perussuomalaisten maahanmuuttopoliittisen ohjelman, mutta puolueen sivut ovat syystä tai toisesta alhaalla. Lupaan linkittää ohjelman myöhemmin.
Ei vittu, taas tätä helvetin propagandaa. Hommaforum ei edelleenkään siis riitä?
Jos tällaisesta teemasta tekee ketjun, niin keskustelun kannalta ei ehkä ole maailman hedelmällisintä lähteä heti vittuilemaan ihmisille, jotka ovat eri mieltä kanssasi, mr. Näätä. :mrgreen:
Ei vittu, taas tätä helvetin sananvapauden polkemista. Eli kaikista muista vaaliteemoista saa keskustella, lukuunottamatta maahanmuuttopolitiikkaa? Näinkö? No, eipä siinä mitään poikkeuksellista ole. Normaalia vihervasemmiston toimintaa. Koita nyt muistaa, että minä en avannu ketjua. Minä en myöskään vetänyt maahanmuuttopolitiikkaa keskusteluun. Taas kerran teikäläisellä ei ollut mitään järkevää sanottavaa, kunhan tulit lämpimiksesi vittuilemaan.
Koska maahanmuuttopolitiikka on vähintäänkin yhtä marginaalinen asia kuin kannabispolitiikka/päihdepolitiikka, vaikka populistisella retoriikalla ja uhkakuvien maalaamisella siitä yritetäänkin tehdä paljon suurempaa ongelmaa kuin se onkaa/syypäätä myös siihen, miksi muilla osa-alueilla kuin suoraan maahanmuuttoon liittyvissä menee huonosti. Kokoamasi lista todisti juuri tämän pointin, muuten en aio listaa enempää käsitellä.
Olin muuten aavistuksen väärässä Vihreistä, tällainen lausuma löytyi poliittisesta ohjelmasta: “Rikoslaissa huumausaineiksi määriteltyjen laittomien päihteiden käytöstä ja hallussapidosta omaan
käyttöön ei pidä rangaista. Lisäksi päihdeongelmaisten kuntoutukseen on kohdennettava lisää
resursseja.”
Vaaliohjelmassa ei kuitenkaan valitettavasti ole mainintaa asiasta, ja jossain toisessa ohjelmassa (jota aikaisemmin tutkailin, siksi aikaisempi virhe) oli vain ympäripyöreämpi lausunto: “Huumausainepolitiikan painopiste siirretään rangaistuksista haittojen vähentämiseen.”
Vihreät on siitä epäluotettava puolue, että tuppaavat turhan monesti äänestämään omien arvojensa vastaisesti kunhan sopivat diilit suljettujen ovien takana saadaan sovittua, ja tämän takia en heitä äänestä vaikka arvomaailmansa puolesta muuten suht ok puolue olisikin ja yksittäisiä lupaavia ehdokkaita löytyy.
Tuo marginaalikortti on todellinen maahanmuuttokeskustelun klassikko, jota aletaan heiluttamaan silloin, kun yksittäisiin kiistämättömiin ongelmiin ei ole vastausta. Kerrohan missä se marginaalin raja menee euroina? Miljoona? Satamiljoona? Miljardi? Anna nyt kuulua, niin voidaan alkaa kaivamaan valtionbudjetista vastaavanlaisia “marginaalisia” rahanreikiä.
Maahanmuutto ei ole ainoastaan kansantaloudellinen kysymys, kuten yrität esittää. Se on voimakkaasti myös sosiaalipoliittinen, väestöpoliittinen, uskonnollinen, oikeudellinen, kielipoliittinen ja turvallisuuspoliittinen kysymys. Tuo sinun asenteesi on pahin mahdollinen, mene minne tahansa Euroopan suurkaupunkiin, niin siellä havaitsemasi ongelmat on saavutettu juurikin noin. Asiasta ei aikoinaan olla nostettu kysymystä, pitääkö meidän Suomessa odottaa kunnes saamme ikioman Rosengårdin tai Rinkebyn? Odotammeko kunnes vaikka Varissuo tai Kontula on mätäpesäke, jossa eivät enään päde demokraattisen oikeusvaltion lait ja normit? Millä keinoin olet valmis estämään tätä kehitystä, jos haittamaahanmuutosta ei voida puhua, eikä sitä varsinkaan voida estää?
Sinun on syytä ymmärtää, että maahanmuutto on ilmiönä sellainen, jonka vaikutukset kumuloituvat vahvasti mutta tulevat näkyviin hyvin hitaasti. vähän samanlainen tilanne kuin ympäristöongelmien kanssa. Ennaltaehkäisy on valtavasti halvempaa ja helpompaa, kuin ongelman korjaaminen sitten kun ei voida enään puhua marginaalisesta ongelmasta.
Sinä heittelet tällaisia typeriä kliseitä kuten tämä, kykenemättä ottamaan minkäänlaista kantaa todellisiin ongelmiin. Olet kuten eräs toinen foorumin nimimerkki, kritisoit vaikka tietämyksesi asiasta ei ole edes alkeellisella tasolla. Et tuo mitään pöytään. Vastaa edes tähän: Miksi humanitaarista maahanmuuttoa tulisi lisätä tai jatkaa yhtä suurena kuin nyt? Voin vastata yhdellä lauseella. Sosiaaliturvamme ei tule sitä kestämään Tosin se olisi ehkä ihan hyväkin, sillä se lopettaisi maahanmuuton. Ei ketään kiinnosta kylmä pohjoinen maa, jos taikaseinästä ei saa nostettua ilmaista rahaa. Ei tämäkään ongelma minua kosketa, vaan teitä sosiaalietuuksilla eläviä nistejä. No, omiin muroihinnehan kusette
Kun palstalla tuntuu olevan useampikin Vihreiden kannattaja, toivoisin saavani kysymykseeni vastauksen.
Vihreiden asiana on olevinaan luonnonsuojelu. He vastustavat kaikkea luontoa kuormittavaa ydinvoimasta raskaaseen teollisuuteen ja autoiluun. Kuitenkin varsinainen ongelma on maapallon liikakansoitus. Vihreiden vastaus tähän on järjetön, mielisairas ja luontoa entistä enemmän kuormittava väestönvaihto. Tämä toimintamalli vain ja ainoastaan kiihdyttää ympäristötuhoa, mm. kasvihuoneilmiöitä. Suomessa asuva kehitysmaalainen kuluttaa moninkertaisesti luonnonvaroja, kuin omassa kulttuuripiirissään elävät ihmiset. Kuinka vihreää tällainen toiminta on? Jos te todella arvostatte luontoa kuten väitätte, kuinka voitte hyväksyä tällaista toimintaa?
Vastaus tähän ongelmaan on syntyvyyden rajoittaminen, siellä missä se on luonnostaan suurinta. Kuinka sitä sitten rajoitetaan? Ei tarvitse kuin tutkiskella suomalaista kulttuuria, ja kuinka täällä on päästy matalaan syntyvyyteen. Tärkeitä tekijöitä ovat mm. valistus, koulutus, uskonnon vaikutusvallan vähentäminen, uskonnon ja valtion erottaminen toisistaan, maallistuminen, sukupuolten välinen tasa-arvo. Muutamia mainitakseni, kaikki asioita jotka ovat täysin retuperällä tai puuttuvat kokonaan kehitysmaissa. Ei 10 mukulan äiti ehdi käymään töissä, opiskelemaan, kehittämään itseään ja etenemään yhteiskunnassa.
Näihin asioihin Vihreiden tulisi kiinnittää huomiota niin Suomessa kuin globaalistikkin. Muistakaa että leväperäisen maahanmuuttopolitiikan vastustaminen on pitkällä tähtäimellä aina myös vihreä teko.
Miksi niitä mamuja voidaan ottaa lisää? Mielestäsi niitä voidaan ottaa lisää, mutta et alkuunkaan tiedä miksi Tuossa jutussahan tehdään se klassisen virhe, josta meitä kriittisiä usein syytetään. Käsitellään maahanmuuttajia homogeenisenä ryhmänä. Saman typeryyteen syyllistyy nimimerkki yrtti, toivottaessaan tervetulleeksi kaikki maahanmuuttajat, oli niiden vaikutus Suomalaisen yhteiskuntaan mikä hyvänsä.
MIkä tässä on niin vaikeaa, ettei se mene teidän pieneen mieleenne? Intialainen koodari, tervetuloa Suomeen! Somalialainen luku- ja kirjoitustaidoton, kuujumalaa palvova karjapaimen, ei kiitos. Hyvin yksinkertaista
Maahanmuuttajien vuosittaisista määristä löytyy netistä statistiikkaa. Kannattaa sivistää itseään, ennen kuin alat tuota tietämättömyyttäsi esittelemään julkisesti.
Huomaatko ettet pysty vastaamaan yhteenkään esittämääni kysymykseen, ja pelkästään edellisessä viestissäni niitä oli kaksi. Miksi haluat väkisin osallistua keskusteluun josta olet pihalla kuin lumiukko?
Nykyinen maltillinen linja riittää ihan hyvin Suomelle. Paikallisia ongelmia ei myöskään loputtomasti kestä
siirtää eri leveyspiireille, ja emme voi pelastaa koko maailmaa, eikä meidän tarvitsekaan.
Jos on erityisen halukas silti ottamaan miljoona mamua lisää, niin suosittelen niiden majoittamista omaan huusholliin ja sohvalle ja parvekkeelle, jos on. Työskentelemään niiden kanssa enemmän ja perehtymään ja rakastamaan syvemmin ja ottamaan vastuuta ja menemään takuuseen niistä miljoonasta ja ruokkimaan niitä myös epävakaina aikoina, kun ei edes meidän omalle miljoonalle köyhälle nykymenoa kohta ole fingerporiduuneja ja vastikkeetonta ylläpitoa. Oon tehnyt vapaahtoisajatukseen perustuvaa hommaa mamujen kanssa ja on kielellisiä ongelmia, on kultturista johtuvaa yms. paljon enemmän kuin tavisvihreä puunhalailija taitaa tietää. Oon myös ollut vähemmistössä ulkomailla Lähi-Idässä ja kohta olen varmaan ainoa naamakirjaton tässä pinnallisessa ajankuvassa, jossa realismin tunteminen on harvinaista. Ihmiset sinällään on ihmisiä. Rahaa ei vain ole jakaa loputtomiin, eikä tämä pieni talousahdinko tästä tule muuttumaan ennen vuotta 2020 ja tämä lafka on likempänä konkurssia, kun maksetaan Kreikan velkoja ja pitkitetään niiden velaksielämistä.
Kaikki perustuu talouteen, ja kohta ollaan konkassa, jos alamme Ruotsiksi, nykyiset pakolaismäärät riittää.
Mitä vaikeammasta konfliktista otetaan, sitä suurempi todennäköisyys ettei ole työkelpoista populaa,
mutta autetaan silloin yksilöä eniten vai autetaanko me, kun sopeutumiseen ei riitä kaikilla yksi sukupolvi.
Minua ei haittaa mamut ja onneksi demokratiassa kaikki saa äänestää… En pidä mamuja pahaan ongelmana ja sen takia se ei vaikuta äänestämiseemiseeni. Uskon että linja säily maahanmuuttopolitiikassa maltillisena joka tapauksessa.
Miten liikakansoitus on ongelma, kun planeetallamme on valtavia ihmiselle elinkelpoisia, asuttamattomia alueita?
Edit. Sanotaan nyt vielä, etten jälleenkään aio äänestää, ellei eteeni satu ehdokasta, jota tahtoisin äänestää. Kansanedustus ei välttämättä katso aikaa, eikä paikkaa.
Esim. hoitoalallehan on rekrytoitu ulkomailta, koska ei yksinkertaisesti ole työntekijöitä. Pääkaupunkiseudulla on käsittääkseni toimittu samoin esim. bussikuskien kohdalla. Eli itse kannatan tällaista toimintatapaa, kun suomalaisille ei tunnu työ kelpaavan! Joka suunnasta kuulee jatkuvasti, miten ei ole töitä jne., mutta samaan aikaan tuodaan ulkomailta tuodaan työntekijöitä…
Niitä, jotka eivät halua Suomeen integroitua, ei mun mielestä tarvi tänne myöskään kuskata. Mut ne, jotka oikeasti tekevät täällä kielen opittuaan töitä, niin siitä vaan!
Tosin se olisi ehkä ihan hyväkin, sillä se lopettaisi maahanmuuton. Ei ketään kiinnosta kylmä pohjoinen maa, jos taikaseinästä ei saa nostettua ilmaista rahaa. Ei tämäkään ongelma minua kosketa, vaan teitä sosiaalietuuksilla eläviä nistejä. No, omiin muroihinnehan kusette 