Hmm… Okei, mihinköhän tätä keskustelua nyt pitäisi lähteä viemään? Sinulla on varmasti jonkin tason pointti, mutta katsoisin, että pallopeleille ja kansallisvaltiolle on hyvinkin helppo osoittaa määritelmä, jolle taas voidaan osoittaa referentit. Tyyliin pallopelejä ovat se perheyhtäläisten blaablaa joukko, jossa näin ja näin - osoitetaan se joukko? Miten vitussa voit tehdä saman patriarkaatille?
Patriarkaatti on epämääräinen mömmö. Kukaan ei koskaan pysty todistamaan patriarkaatin teoriaa vääräksi, kuten ei psykoanalyysiakaan, ja se tekee niistä pseudotieteellisiä termejä.
Kiintiöitä on siksi, että vuosisatojen aikana kehittynyt järjestelmä, jossa pääosin vain miehillä on ollut mahdollisuus nousta johtaviin asemiin, ei purkaudu hetkessä tai vain sanomalla “ok, nyt lopetetaan tää pelleily ja sukupuoleen katsomatta kaikilla olkoon mahdollisuus tehdä mitä vaan”. Kukapa kiintiöstä tykkää, mutta niiden avulla päästänee tilanteeseen, jossa sukupuolen merkitys hiljalleen vähenee kun naisten oleminen siellä pörssiyhtiöissä ei enää ole marginaali-ilmiö. Silloin haaroväli ei enää ratkaise. Sama tilanne on esimerkiksi mustien ja valkoisten välisessä tilanteen ns. “normalisoimisessa”.
En ymmärrä miten kuvittelet(te) tasa-arvoon päästävän ilman toimintaa? Ajattelemalla kivoja? Ajattelemalla, että minä en ainakaan kannata epätasa-arvoa? Ajattelemalla, että joku tämänkin homman hoitaa minun puolestani?
Tuo on kukkua. Mikään biologiaan pohjautuva ei erota naisia ja miehiä tuolla tavalla. Kiinnostus politiikkaan ei ole synnynnäinen tai biologinen ominaisuus, vaan kulttuurinen tuote (koko kuten politiikkakin yleensä), jolloin naisten heikompi tietämys selittyy lähinnä jälleen kerran heikommilla mahdollisuuksilla ja kannustimilla asiaan perehtymiseksi. Tämä painottuu erityisesti kansainvälisissä tutkimuksissa, koska naisten koulutus on maailmanlaajuisesti järjettömän heikoissa kantimissa. Tilanne, jossa miehet nähdään edelleen “julkisen” maailman toimijoina (politiikka, talous, teknologia) ja naiset “yksityisen” maailman (koti, hoiva) istuu ihmisissä syvällä. Se ei kuitenkaan ole mikään pillusta ja pippelistä johtuva luonnonlaki.
Tästä juuri on osittain kysymys myös sex ja gender -erottelussa. Ikävä kyllä moni kuvittelee, että jokin biologinen tekijä sukupuolittaisi yhteiskunnan, vaikka todellisuudessa me rakennamme sen toiminnallamme ihan itse. Tätähän heijastelee esimerkiksi kieli, johon yhteiskunnan valtarakenteet punoutuvat, ja jossa maskuliinisuus asettuu feminiinisyyden eteen ja yläpuolelle (tyyliin palomies, lautamies, puhemies). Tottahan tuntuu pilkunnussimiselta miettiä jotakin kielenkäyttöämme, mutta kun se kielikin on vain itse luotu, syvään juurtunut käsitys siitä, miten maailma makaa. Mitään todellista, esimerkiksi juuri biologiaan pohjautuvaa taustaa tai syytä sille ei ole. Me olemme ihan itse oman vääristyneen maailmamme seppiä. (Hesarissa muuten oli aiheesta hauska kolumni, Saksassa kun muutamissa yliopistoissa on siirrytty käyttämään maskuliisen artikkelin sijaan feminiinistä artikkelia sanan “professori” edessä. Pikkujuttuko? Kuinka moni mies älähtääkään ollessaan rouva professori - joo sori ei tämä toki nyt suomeksi käänny… sekstinen kieli
Ikävä kyllä tilanne ei ole vanhentunut, ja siksi asetelman aktiivista purkamista tarvitaan. En tiedä, kuka tai mikä jättää mielestäsi huomiotta asunnottomuuteen, itsemurhiin ja alkoholismiin liittyvät massiiviset ongelmat nimenomaan sukupuolikysymyksenä, esimerkiksi alkoholismin ollessa yksi puhutuimpia ja pohdituimpia kansanterveydellisiä kysymyksiä tälläkin hetkellä.
Kuten jo useampi on aiemmin todennut: miksi kukaan kuvittelee, että naisten aseman parantaminen tarkoittaa sitä, että miehiin kohdistuvia ongelmia ei saisi ja pitäisi käsitellä? Epämääräinen musta ny vaan tuntuu et sillee se menee -ei riitä perusteeksi.
Sitä ajetaan päinvastaisesta lähtökohdasta, koska mainitsemaasi tilanteeseen ei päästä ennen kuin sukupuolittuneeseen jakoon perustuva lähtötilanne saadaan purettua. Kuten jo totesin, tilanne ei ratkea sillä, että vain todetaan “nyt loppu”. Täytyy myös toimia ja tehdä jotakin.
Ei ollut vertailua! Kirjoitin Yliopistoilla tehtävästä Naistutkimuksesta, en feminismistä. Kun tehdään teorioita, niiden olisi hyvä olla siellä yliopistolla tieteellisiä, eikä perusta ole se, kuka kärsii eniten, vai onko? Tällaisia kysymyksiä kuulin erittäin oppineen ja älykkään proffan pohdiskelevan, että onko se sitten se huivipäinen musliminainen, joka on kaikkein alistetuin. Enpä usko, että on. Tai onko tieteen tarkoitus tutkia kärsimystä? Totta kai yhteiskunnallisia ongelmia tutkitaan; tai no, ainakin ennen esim.sosiologiassa tutkittiin sosiaalisia ongelmia. Representaatiotutkimus valtasi yliopistol tehtäväs tutkimukses sit alaa ja tilaa vissiin joskus 90-luvul. Mä en järin paljon pidä siitä. Kieli on minulle erittäin tärkeä ja kiinnostava ja somethingtolivefor ja, mutta pitäisi tutkia todellisia ongelmia, eikä s a n o j a. Paitsi jos tutkimusta tehdään jonkin kielen laitoksel. Ja kielestä ajatteluun päättely vaatii argumentin, mielellään tieteellisen.
Jos etukäteen tiedetään, mikä vertailun tulos on, ei ole mitään syytä tutkia mitään. Mielestäni oletat, et argumentoi.
Kyllä pitäis tehdä monen ihmisen kärsimykselle jotain, esim.joihinkin paikkoihin lukkojen taakse suljettujen, monta kertaa raiskattujen prostituoitujen kärsimyksille. Ja taitaa löytyä täältäkin (no ei tästä foorumista, vaan…), ei tarvitse mennä Turkkiin, Kreikkaan ja merta edemmäksi mihinkään… Pitäisi myös tehdä nälkäänäkevien kärsimyksille jotain, ja niiiin monen ihmisen kärsimykselle jotain. Enkä taaskaan sotke , se on melkeen niinkuin pakko valita jokin asian tässä kärsivässä maailmassa, mihin keskittyy, mihin haluaa vaikuttaa. Sinä halunnet vaikuttaa asenteisiin? Mitä muuta teet? Mä katsoin eilen naiskaupasta dokkarin ja tekimielitappaa, siis vain teki mieli.Siinä oli jokin nettiosoite, jota en ole vielä käynyt katsomas, mut voisin olettaa, että kiinnostaa sinua iina, priceofsex.org (tai ainakin jotai sinne päin, olin jo puoliunes, ku kirjotin tuon ylös…)
Kun kuulen prkl bestikseltä (mies) näitä veemäisiä kysymyksiä “miksi ne naiset päläpälä” mä vastaan kysymykseen “miksi helvetissä ne miehet ei välitä saatana? miten kukaan voi suhtautua seksiin noin itsekkäästi, välinpitämättömästi, kylmästi, piittaamatta tuon taivaallista,HÄH???”. Tosin olen itse ollut sitä mieltä, asiaa pohdittuani, että kyse on ennemminkin v a l l a s t a kuin seksuaalisesta tarpeesta(?). Ja kun mut yritettiin uhkailulla, pelottelulla, vihjailulla, kiristyksellä ym. reilulla pelillä.saada tekemään tuota, ja mä päätin, että mieluummin kuolen, ystäväni sanoi, että “hyvä”. Jaa, että parempi, etten ala huoraamaan, vaikka uhataan tappaa, kuin että kuolen, kiitosvaan . No, pelotteluahan tuo oli, mutta stna minen jaksa enää pelätä kuolemaa; on asioita, joihin ei edes tämä säälittävä pillerihiiri alistu . Seuraavaksi aion katsoa vihdoin Lilja for ever- leffan, koska diggaan Lukas Moodyssonia, j o k u mieskin hei välittää. Luin toissapäivänä “Mitä minä teen täällä” ja hän on sanonut, että kaikki hänen taiteensa on poliittista. Uskon, että prostituutio on aihe, joka lähes riivaa tyyppiä, ja hänen on pakko tehdä jotain. Katsoin aiemmin Mammutti-leffan, ja mietin, mahtaako ohjaaja olla tehnyt valinnan, että maailmanlaajuiseen taloudelliseen epätasa-arvoon perustuvasta prostituutiosta ja muusta seksuaalisesta väärinkohtelusta kertova leffa ei missään nimessä saa kiihottaa ketään, eli mitään seksikohtauksia ei näytetä… Joo… . Kyllä, jotain on tehtävä. mutta mitä se “jotain” on…?
Vuosisatojen aikana on ehkä ollut järjestelmä, jossa vain miehillä on ollut mahdollisuus nousta yhteiskunnan korkeimmille portaille. Tällainen järjestelmä on purettu jo aikoja sitten. Mikään ei estä naista tulemasta poliitikoksi, tai perustamasta pörssiyhtiötä. Mutta tämä ei käy, naisten pitää päästä mukaan miesten rakentamiin yrityksiin vaikka väkisin, pelkästään siksi, että heiltä löytyy pillu.
Sehän olisi pörssiyhtiöille suorstaan tuhoisaa, jos he jättäisivät palkkaamatta kaikken pätevimmät hakijat, olivatpa nämä miehiä tai naisia. Jostain syystä pätevimmät hakijat vain tuntuvat olevan useimmiten miehiä. Itse asiassa naiset hakeutuvat huomattavasti miehiä harvemmin johtotehtäviin. Tämä on naisten oma valinta, eikä seurausta miesten harjoittamasta näkymättömästä syrjinnästä ja “lasikatosta”.
Nyt eletään tilanteessa, jossa haaroväli ei ratkaise sitä, kuka palkataan vaikkapa pörssiyhtiön hallitukseen. Kiintiöiden myötä tilanne kääntyy päinvastaiseksi.
Kiintiöt ovat loppujen lopuksi väkivaltaa oikeasti päteviä ja motivoituneita hakijoita kohtaan. Heiltä riistetään tasa-arvoinen mahdollisuus työpaikkaan.
Mitä on tasa-arvo? Nykykäsitys näkyy olevan, että tasa-arvo tarkoittaa miesten ja naisten jakautumista 50/50 kaikille yhteiskunnan eri sektoreille. Mutta tämähän on naurettava ajatus. Miehet ja naiset ovat erilaisia ja siten myös kiinnostuneita eri asioista. Kuka sinä tai valtio on sanomaan, että naisten tulisi olla pörssiyhtiöiden hallituksissa tai muissa paikoissa, joihin heillä ei selvästikään ole kiinnostusta? Silti ne, joilla kiinnostusta löytyy, ovat miehien kanssa tasavertaisessa asemassa. Työnhaussa pätevyys ratkaisee.
Mahdollisuuksien tasa-arvo ei tunnu riittävän. Pitää päästä tuloksien tasa-arvoon, jossa naisia ja miehiä on joka alalla saman verran. Ajatus ei anna arvoa ihmisen omille taipumuksille. Mitä vikaa on siinä, jos naiset haluavat hoitajaksi tai lääkäriksi (60% valmistuvista lääkäreistä on naisia), ja miehet poliitikoksi tai insinööriksi? Annetaan ihmisten tehdä mitä haluavat, eikä kerrota heille mitä heidän “pitäisi” tehdä jotta yhteiskunta saataisiin tilaistoissa näyttämään “tasa-arvoiselta”.
Kannattaa katsoa norjalainen Hjernevask -dokumentti asiasta. Kuinka paljon kiinnostuksen kohteemme selittyvät biologialla, ja missä määrin kulttuurilla? Hyvin mielenkiintoinen ja viihdyttävä.
Mä en jaksa enää lukee näitä. Mun kanta asiaan on varmaan jo tullu esille joka tapauksessa.
Mut Nylénistä vaan totean vielä et jos on hullu ni olkoot. Se on sitä hyvien asioiden puolesta, ni mitä välii?? Pitääkin olla vähän hullu ja välillä uskaltaa myös provota, ei kukaan muuten jaksais tyypistä kiinnostua. 20 vuotta sit aloin vegeks radioMafian juontajan Anssin esimerkkiä noudattaen, ja nyt taidan ottaa taas askeleen eteenpäin vegaaniksi (onhan se nyt hittovie jo aikakin!) Antti Nylénin innoittamana. Molemmat innoittajani varmasti aivan seinähulluja. Jejee.
edit: ai kun lainaa toisen tekstiä, ni tuleeki se sen otsikko! pitipäs editoida se pois kun eihän sitä ny omiin nikkeihin voi toisen otsikko ottaa.
Vaan kun sitä ei ole purettu, siinähän se ongelma on. Sitä yritetään purkaa. Tuo on erikoinen harha, että olisimme jossakin tasa-arvoisessa maailmassa tällä hetkellä.
Lapset kasvatetaan vieläkin hyvin stereotyyppisiin pojan ja tytön muotteihin, ja tämä seuraa läpi elämän. Kysymys ei ole mistään “naisia luonnostan kiinnostaa hoiva ja miehiä pörssi” -kuviosta vaan siitä, että sukupuolen perusteella kiinnostuksia ohjataan ja muokataan vastaamaan näitä käsityksiä. Puhutaan ns. piilokasvatuksesta ja opetuksesta. Pätevimmät hakijat ovat miehiä moniin virkoihin, koska siinä taustalla on edelleenkin vahva perinteinen kasvumalli, kannustus- ja koulutusverkko, hyväveli-verkosto ja sinunkin paasaamasi, sitkaassa istuva väite siitä, että miehet luonnostaan olisivat pätevämpiä. Lasikatto on ikävä kyllä olemassa.
Kyllä. Pätevyyden tulisi ratkaista, ja tasaveroiset mahdollisuudet tulisi olla kaikilla sukupuoleen katsomatta. Niin ei tällä hetkellä ole, ja töitä on sen eteen tehtävä. En tiedä mistä revit tuollaisen 50/50 jakautumisen, ei sellaiseen käsittääkseni sen kummemmin ole kukaan tähtäämässä. Ei valtion tulekaan sanella, mitä ihmiset voivat tai eivät voi tehdä (ainakaan sukupuolen perusteella, heh), mutta valtion tulee olla aktiivisesti purkamassa ja kehittämässä niitä tekijöitä, toimijoita ja rakenteellisia järjestelmiä, jotka mahdollistavat ihmisten epätasa-arvoisen kohtelun.
Malibu, minä en haluaisi olla epäkohtelias, mutta jos haluat, että me lukijat ymmärrämme, mitä haluat sanoa, niin yritä yksinkertaistaa lauseita, tai tehdä jotain, että pointti tulisi selvemmin esille. Kappalejakoa kyllä harrastat ihan kiitettävästi, eli kiitti siitä! Mutta tuo ylläoleva juttukin on hirveän epäselvä!
Ensimmäinen lause ei sinänsä ole epäselvä, en vaan voi uskoa, ettet ajattelisi asioita sukupuolen mukaan. Se on NIIN sisään kasvanut meihin lapsesta asti. Toki me kaikki varmasti yritämme parhaamme mukaan nähdä ihmisiä persoonina, yksilöinä, mutta jos oikeasti tekisimme niin koko ajan, aivomme kärähtäisivät! Ja ei yhteiskunnassakaan voi koko ajan ajatella kaikkia yksilöinä, vaikka se olisikin ideaalia…
Ja sitten lainaamasi kappaleen seuraavat lauseet ovat mitä esimerkillisin osoitus siitä, että et ole ottanut lukijaa huomioon. “Media lyö kapulaa (MITÄ KAPULAA?) jotta ihmiset luokittelisivat toisiaan ajatustensa vuoksi”? Haluaisin huomauttaa, että luokittelu on VÄLTTÄMÄTÖNTÄ kaikissa asioissa. Mistään ei tule mitään ilman ajattelun kategorioita. Mutta ehkä lukija vielä on jotenkin kärryillä. Mutta sitten:
Kolmas lause: “Mikäli romahtaa (MIKÄ?) tai kolme suurinta (MITKÄ KOLME SUURINTA?) alkavat tapella keskenään/kahdestaan, tarvitsemme toisiamme (MITÄ TÄMÄ TARKOITTAA?)…” Miten ihmeessä pomppasit ajattelun kategorioista johonkin apokalyptiseen skenaarioon, jossa tarvitsemme toisiamme? Juuri tätä tarkoitan - pompit ajatuksesta toiseen, ja se tekee tekstisi seuraamisesta äärimmäisen vaikeaa, ellei suorastaan mahdotonta.
Eli toivoisin selkeämpää kirjoitusta, niin voisit saada kommenttejakin enemmän!
EI millään pahalla Malibu, tämä oli mielestäni ihan vaan rakentavaa kritiikkiä!
Eikö mielestäsi hormonaalisilla, jo lapsesta asti nähtävillä taipumuksilla ole aivan ratkaisevan suuri vaikutus siihen, millaisia ihmisiä heistä kehittyy? Ymmärrän, että ei kukaan järkevä feministi voi kieltää sitä, että toisilla on XX ja toisilla XY (ja sitten ne poikkeukset), mutta että gender on sitten VAIN ympäristön konstruktio, johon tuolla sukupuolella ei ole mitään vaikutusta… Joka nyt on hevonkakkaa. Jokainen voi nähdä lapsen taipumukset, pohjautuen virtaako sen sisällä testosteronia vai ei. Ja teini-ikäisen pojan testosteronintuotanto vaikuttaa aika hemmetisti sen käyttäytymiseen - siinä jää ympäristö kakkoseksi. En vaan voi mitenkään ymmärtää, että kielletään biologiset vaikutukset käyttäytymiseen. Jos ne vaikuttavat lapsena, niin ne siten lopulta vaikuttavat myös näiden aikusten naisten ja miesten uranvalinnassa - kuin myös kaikilla muilla käyttäytymisen aloilla.
En tiedä, mihin perustuu väite hyvä-veli -verkostoista, kun kuitenkin suurin osa korkeakoulutetuista on naisia, ja naisten asioita ajavien järjestöjen määrä ja valta-asema kulttuurissamme luulisi johtavan pikemminkin naisten suosimiseen virkoihin valittaessa? Jos jossain vielä syrjitään naisia, niin hoitakaamme asia kuntoon, mutta alkakaamme myös puhua tasa-arvosta koskien miehiä!
Ja sitten tämä lasikatto… Miksi suurin osa huippuviroista on miesten täyttämiä? Johtuisiko tämä siitä, että miehet ottavat luontaisesti enemmän riskejä kuin naiset - eikö jo kumppanin valinnan määräämä kilpailu naaraiden suosiosta selitä tätä käyttäytymistä? Tämä riskinotto näkyy monilla aloilla, ja ehkä se selittää miesten korkeat syrjäytymisluvut, siinä missä myös korkeat luvut huippuviroissa. Miehet ikään kuin panostavat ruletissa kaiken yhdelle numerolle, jolloin voitot voivat olla suuret, tai tappiot valtavat, kun taas nainen pelaa mustaa tai punaista, ja voittaa varmemmin, mutta vähemmän.
Iina pliis, jos olisit lukenut mun tekstin, niin olisit huomannut, että se on oikeesti kahjo, ja kannatttaa monia hyvin väkivaltaisia ratkaisuja, ja monia ratkaisuja, joita sä tuskin pitäisit “hyvinä”. Ainoa, mikä sua siinä kiehtoo, on et se on vegaani? Ja millään muulla ei sit oo väliä vai? Ole sitten vegaani, ja unohda Nylén!
Hormonaalisilla vaikutuksilla on häviävän pieni merkitys siihen, millaisia ihmisistä kehittyy nimenomaan suhteessa kulttuurisiin instituutioihin ja toimijoihin. Biologialla on merkitystä sen suhteen, millainen lisääntyminen onnistuu tai millainen ruumis kullekin muotoutuu, siihen se sitten pääosin jääkin. Biologinen sukupuolikin on toki aika kirjava kimppu itseasiassa useita sukupuolia (kuten toit esiin tuossa kromosomiongelmassa, kromosomipoikkeuksetkin ovat aika tavanomaisia ja lisäksi anatomisen sukupuolen määritteleminen on useissa tapauksissa vähintäänkin haastavaa), ja oleellisempaa kuin se, millaiset kromosomit, ulko- tai sisäsynnittimet kenelläkin on, on lopulta sosiaalinen sukupuoli. Teini-ikäisen pojan testosteronituotanto on totta kai olemassa, mutta se, miten sen nähdään vaikuttavan pojan käyttäytymiseen - tai millaista käyttäytymistä toivomme - on omaa, pitkän ajan saatossa kehittynyttä luomustamme.
Ja on suorastaan hupsua, että puhut uravalinnoista biologian yhteydessä. Ikään kuin työn tekeminen tai työpaikat olisivat jotakin muuta kuin kulttuurillisia luomuksia. Niihin sijoittuminen tai se, minkälaisen ihmisen nähdään sijoittuvan parhaiten mitenkin, on täysin sosiaalista toimintaa.
Näin voisi luulla, mutta edelleenkin naiset ovat täysin aliedustettuina esimerkiksi professuureissa tai oikeastaan missä vain korkeakoulutettujen tehtävissä. Tätä juuri tarkoittaa lasikatto ja hyväveli-verkosto, koulutuksesta ja pätyvyydestä huolimatta tietynlaiset ihmiset (naiset) eivät työllisty tiettyihin asemiin ja virkoihin helposti, koska nämä asemat mielletään sopivammiksi joillekin toisille ihmisille (miehet). Tämä ei suinkaan toki koske vain naisia, vaan esimerkiksi mustilla ihmisillä on vastaavanlaisia vaikeuksia kouluttautua ja edetä uralla. Kiinnostaa, aiotko tosiaan väittää, että mustienkin kohdalla kysymys on myös biologian vääjämättömyydestä…
Ja taas sinäkin asetat jostain syystä tasa-arvokysymyksen naisten ja miesten vastakkainasetteluksi. Ikään kuin naisten aseman parantaminen olisi jotakin pois miehiltä. Jo aikaa sitten moni on tässäkin keskustellussa sanonut, että tasa-arvokysymykset koskevat yhtälailla miehiä ja naisia. Alkaa vaikuttaa siltä, että yrität taistella jotakin oman mielesi luomaa mörökölliä vastaan, josta haluat pitää sitkaasti kiinni.
Miehet eivät ota luontaisesti sen enempää riskejä kuin naiset, miehet vain sosiaalistetaan riskinottajiksi. Miehet kasvavat maailmaan, jossa on hyväksyttyä pelata riskipeliä. Naiset kasvavat maailmaan, josta varoitellaan ja hyssytellään jo pienestä pitäen. Tämä selittää erilaista urakäyttäytymistä huomattavasti testosteronia paremmin.
Biologian ja kulttuurin vaikutukset ihmisen käytökseen on ikuusuisaihe. Kummallakin on aivan varmasti vaikutusta, mutta ei välttämättä siinä mielessä mitä miesten asemasta huolestuneet pauhaavat. Jos “miesten ylivalta” on biologinen vääjäämättömyys ja miehet niin kovin paljon pätevämpiä tämän perusteella, niin on vaikea ymmärtää että miksi te edes olette niin kovin huolissanne koko tasa-arvoasiasta.
Olet väärässä. Humanistit yrittävät toki selittää kaiken kultuurilla, mutta selityksiksi ne jäävät. Kovat faktat ja tutkimukset puutuvat. Faktat ja tutkimukset puhuvat sen puolesta, että biologialla on huomattavasti merkittävämpi osa määrittäessä sitä millaisia meistä tulee, kuin mitä ennen on ajateltu.
Kun geeniellä ja hormoneilla on valtava vaikutus siihen, millainen kehostamme tulee, eikö olisi erikoista, jos se ei vaikuttaisi aivoihimme - elimeen joka säätelee koko kehoa?
Toistelet vain totuuksia, joita pohjoismainen yhteiskunta on syöttänyt meille lapsesta asti. Kun kaikkea yritetään selittää sosiaalisilla konstruktioilla ja unohdetaan biologia, on kyse aatteesta, ei tieteestä. Ihminen ei syntyessään ole kuin pala vahaa, josta voidaan muovata mitä tahansa. Ihmisellä on syntymästä asti taipumuksia, joita kulttuuri voi tukea tai heikentää. Nämä taipumukset ovat keskimääräisesti erilaiset miehillä ja naisilla.
Suosittelen edelleen katsomaan linkkaamani dokumentin. Se voi antaa sinullekin uutta ajateltavaa. Dokumentti herätti kohua Norjassa, ja johti mm. naistutkimuksen rahoituksen leikkaukseen ja pohjoismaisen “tasa-arvo” keskuksen lakkauttamiseen.
Pelkkä miesten suurempi edustus jonkin alan korkeissa tehtävissä (johtajat, professorit) ei ole todiste syrjinnästä tai hyväveli-verkostoista. Kenties eläinlääketieteessä on massiiviset hyväsisar-verkostot, kun lähes kaikki eläinlääkärit ovat naisia? Ja muista lääkäreistäkin suurin osa on naisia. Vai selittyisikö ero paremmin sillä, että meillä on biologisia taipumuksia, jotka vaikuttavat siihen, mille uralle hakeudumme? Ajatus ei ole pohjoismaisessa yhteiskunnassa suosittu, mutta siinä on enemmän totuutta kuin poliitikkojen mielissä syntyneillä sosiaalisilla konstruktioilla, piilosyrjinnällä, näkymättömillä hyväveli-verkostoilla ja lasikatoilla. Edellä mainitut ovat pelkkää retoriikkaa vailla todellisuuspohjaa.
Jos 40% pörssiyhtiön hallituksen jäsenistä pitää olla naisia, niin se on pois päteviltä miehiltä, jotka jätetään valitsematta sen takia, että ovat väärää sukupuolta. Miehiä saa ottaa vain 60%, ja loput on oltava naisia, riippumatta siitä olisiko ollut mieshakijoita, jotka olisivat olleet kiintiönaisia pätevämpiä. Tämän kaltaiset ratkaisut nimenomaan syrjivät miehiä.
Olet ymmärtänyt asian väärin. “Miesten ylivallasta” ei missään vaiheessa ole ollut kysymys, vaan siitä että miehet ja naiset ovat biologisesti erilaisia. Sukupuolten välinen ero selittää suurelta osalta sen, mikä mielletään epätasa-arvoksi. Erilaiset kiinnostuksen kohteet johtavat erilaisiin uravalintoihin. Kiinnostuksen kohteet johtuvat osittain biologiasta, tämä on voitu todistaa. Huoli tulee siitä, että tätä tosiasiaa ei tunnusteta, ja päteviä miehiä estetään etenemästä kiintöiden ja muiden huuhaatoimenpiteiden avulla. Huoli tulee myös siitä, että naisten ongelmiin keskitetään enemmän resursseja, vaikka miesten ongelmat ovat vakavampia. Lisäksi yhteiskunta tasa-arvoa jahdatessaan näkee ihmiset yhä enemmän sukupuolen edustajina, ei yksilöinä.
Kaikkea tuskin kukaan yrittää selittää vain kulttuurilla. Kaiken pyrit sinä sen sijaan selittämään biologialla, jonka tueksi mainitsemiasi kovia faktoja ei ole. Ihmisen käyttäytymistä tutkitaan jatkuvasti, ja tulokset ovat vähintäänkin ristiriitaisia ja monitulkintaisia, ja lisäksi vahvasti tarkoitusperinensä värittämiä.
Tästä emme yhteisymmärrykseen pääse, lienee hedelmätöntä käydä asiasta enempää keskustelua.
Nyt olemme lähempänä toisiamme. Tottahan se aivoihin vaikuttaa, muttei siihen, miten aivojamme käytämme ja millaisen maailman itsellemme luomme.
Toistelet vain väitteitä, joihin haluat ilmeisen kovasti uskoa. Ymmärrän kyllä niiden viehätyksen, koet olevasi biologinen otus. Kun kaikkea koetetaan selittää biologialla, unohdetaan, että on olemassa myös pitkäkestoinen kulttuuri. Ihminen ei elä tyhjiössä. Kun unohdetaan kulttuuri, on kyse aatteesta, ei tieteestä. Ihmisellä ei ole syntymästä asti yhtään mitään taipumuksia, vaan koko yhteiskuntamme muokkaa heistä sen, mitä tuleva on. Laita ihmislapsi kasvamaan kanojen keskelle, tuskimpa saat pörssijohtajaa aikaiseksi. Laitapa sama lapsi ghettoon, tuskin saat silloinkaan pörssijohtajaa. Laita lapsi koulutuksen äärelle, pörssijohtajasi saattaa sieltä kehittyä. Sukupuoli ei tähän vaikuta, eivätkä taipumukset eivät ole keskimääräisesti erilaiset miehillä ja naisilla. Sen sijaan käsitys siitä, mitä “luonnollisia” taipumuksia ihmisillä muka sukupuolensa perusteella on, elää surullisen vahvana.
Jos eläinlääketieteellisen opiskelijoista suurin osa on naisia, lienee eläinlääkäreistäkin. Jos humanististen alojen opiskelijoista suurin osa on naisia, luulisi professorienkin olevan. Vaan eipä ole. Ajattelussasi on iso ongelma, mutta varmaan biologia senkin selittää.
Biologiset taipumukset ja ura samassa lauseessa on jälleen todella hupsua. “Ura” ja “työ” eivät ole mitään biologisia ilmiöitä joihin voisi olla mitään biologisia taipumuksia. Hyvin harva ihminen edes hakeutuu millekään alalle, vaan pikemminkin päätyy johonkin. Päätymiseen vaikuttaa taas käsitys ja kasvatus siitä, millainen ala yleensäkin nähdään mahdollisena kullekin. Lastentarhan opettajaksi haluavaa miestä katsotaan hiukan huvittuneena, sähköasentajanaista ihmetellen. Ei tämä liity yhtään mihinkään biologiseen taipumukseen, vaan kulttuurisiin tottumuksiin.
Biologiset totuutesi ovat pelkkää retoriikkaa vailla todellisuuspohjaa.
Kuten jo selitin sinulle aiemmin, rakenteen purkaminen ei tapahdu itsestään. Kun naisia on tarpeeksi kauan ollut johtavissa asemissa ja elimissä, tulee siitä itsestään selvä asia, johon ei enää minkäänlaisia kiintiöitä tarvita. Siirtymävaihe on toki harmillinen.
Sukupuolten välinen ero on kulttuurinen luomus biologista vääjäämättömyyttä suuremmissa määrin. Miehet ja naiset ovat biologisesti erilaisia monelta osin, mutta taipumuksiin ja pätevyyteen tällä on häviävän vähäinen vaikutus. Erilaiset kiinnostuksen kohteet ovat juuri se yksilön asia (vaikka sinä haluat sen tylpistää sukupuoliseksi ilmiöksi, vaikka paradoksaalisesti väität loppukaneetissasi, että juuri tästä pitäisi päästä eroon), ei sukupuolen vääjämättömästi määräämä asia.
Naisten ongelmiin keskitetään enemmän resursseja, koska naisten aseman parantaminen johtaa pääosin koko yhteiskunnan kasvavaan hyvinvointiin (koulutus on tästä yksi esimerkki), ja naisiin kohdistuvat epätasa-arvoistavat rakenteet ovat miehiin kohdistuvia vastaavia suurempia. Jälleen kerran se ei tarkoita sitä, etteikö miesten ongelmiin keskitettäisi resursseja, vaikka jostakin syystä (pääosin miehet?) täälläkin kuvittelevat tällaista. Vakavuusasiaan en ota kantaa, itse kun en näe maailmaa mies- ja naissukupuolten täyttämänä, vaan ihmisten täyttämänä. Ihmisten ongelmat ovat vakavia, ja niihin on syytäkin resursseja käyttä.
Luulen, että me emme asiasta pääse yhteisymmärrykseen, ja uskoisin kummankin sanoneen oleellisimmat pointtinsa. En koe siis järin mielekkääksi jatkaa peitsen taittamista aiheesta. Saat jatkaa biologiasi vaalimista, minä näen sen hölmönä, kapekatseisena ja jopa vaarallisena. Vastaavasti sinä luultavasti näet minun kantani kapeana ja hölmönä. Ihminen on sillä tavalla vekkuli ja kiinnostava kapistus! <3
Kulttuuri ja biologia ovat vuorovaikutuksessa keskenään. Osa käyttäytymisestämme selittyy kulttuurilla, osa biologialla. Kumpaakaan ei pidä unohtaa. On silti hölmöä väittää, etteikö biologialla olisi mitään tekemistä sen kanssa, miten käyttäydymme. Pojista ei tule tyttöjä, vaikka heille puettaisiin hameet päälle lapsuudesta alkaen.
, se on melkeen niinkuin pakko valita jokin asian tässä kärsivässä maailmassa, mihin keskittyy, mihin haluaa vaikuttaa. Sinä halunnet vaikuttaa asenteisiin? Mitä muuta teet? Mä katsoin eilen naiskaupasta dokkarin ja tekimielitappaa, siis
. No, pelotteluahan tuo oli, mutta stna minen jaksa enää pelätä kuolemaa; on asioita, joihin ei edes tämä säälittävä pillerihiiri alistu 
. Kyllä, 