AAn demonisointi ja mustamaalaaminen plinkissä

Joskus olisi hyvä luovuttaa, mutta nyt ei tunnu siltä.

Plinkissä on pitkään jatkunut AAn ja etenkin AAsta apua saaneiden demonisointi uskonnollisiksi jäseniä värvääväksi salaseuralaisiksi.

Koska mustamaalaaminen on järjestelmällistä ja toistuvaa, katson aiheelliseksi hiukan oikoa täysin väärään tietoon perustuvia väittämiä.

Ainoa asia, joka yhdistää AAn ovesta sisälle käveleviä ja sieltä myöskin ulos poistuvia ihmisiä on halu tehdä päihdeongelmalleen jotakin.

AAssa käy eri uskontokuntien edustajia ja ateisteja sekä kirjava joukko kaikenlaisia tarkemmin määrittelemättömiä maailmankatsomuksen omaavia ihmisiä.

AAsta avun hakeminen ei edellytä AAn ehdottaman ohjelman noudattamista ja omaksumista.

AAssa käyminen, ryhmiin osallistuminen ei edellytä uskoa yhtään minkäänlaiseen korkeampaan voimaan, jumalaan tai mihinkään muuhunkaan.

Jokainen AAssa käyvä itse valitsee mitä ottaa AAn ohjelmasta omaan elämäänsä vai ottaako mitään.

Vertaisuus voi olla se ainoa asia, jonka takia AAssa käy. Tai vain se, että silloin tulee oltua selvin päin.

AAssa käyminen on täysin ja ainoastaan vapaaehtoisuuteen perustuvaa.

AAssa käyminen ei edellytä uusien kävijöiden ”värväämistä” mukaan ryhmiin.

AAssa käyminen ei tarkoita oman ajattelun ja järjen juoksun hylkäämistä. Päinvastoin, useinhan tuo kirkastuu, jos päihteet jäävät.

Tunnen lukuisan joukon AAsta apua hakeneita. Heihin kuuluu eri kansalaisuuksia, kirjava joukko eri uskontokuntien edustajia, uskonnottomia jne. Eivät he ole arvojaan ja maailmankatsomustaan mihinkään heittäneet tai niistä AAn vuoksi luopuneet. On toki myös niitä, joille AAn ohjelma on tarjonnut tärkeän sisällön ja kasvun työkalun. Ja sitten on niitä, jotka soveltavat sujuvasti sikinsokin AAta ja kaikkea muuta. Kaikki tämä on täysin sallittua ja mahdollista AAssa.

Päihteistä luopuminen, raitistuminen on arvokas asia. Monelle se tarkoittaa konkreettisia lisävuosia ja vielä useammalle se tarkoittaa elämänlaadun paranemista. Mikään keino ei ole toistaan huonompi tai parempi. Keskustelu AAsta ei ole viime vuosina ollut keskustelua, vaan lyttäämistä, tietämättömyyteen perustuvaa leimaamista ja mustamaalaamista. Kokemuksen ääni jää helposti tuollaisen ryöpytyksen alle. AAsta apua hakeneilla on kuitenkin hyvin erilaisia kokemuksia asiasta ja hyvin monenlaisia polkuja, joiden soisi täällä näkyvän ja kuuluvan siinä missä muidenkin tarinoiden. Nythän tilanne on se, että AAta ei tarvitse edes mainita ja silti se toistuvasti nostetaan mustamaalauksen kohteeksi.

Olen itse sitä mieltä, että vastakkainasettelu eri tavoilla raitistuneiden kesken on täysin turha ja keinotekoinen. Jokainen tapa ja selviytyminen on kunnioitettava ja hieno. Mitä enemmän erilaisia kokemuksia neuvoa hakevat ihmiset saavat täältä lukea, sen parempi. Kokemuksellisuuden kaikinpuolinen kunnioittaminen ja tilan antaminen jokaiselle raitistumisen tavalle pitäisi olla plinkin arvo numero uno.

Hyvä aloitus. Annetaan kaikkien kukkien kukkia.

Onko joku ohjelma todella niin täydellinen ettei sitä saa kritisoida? Haisee uskonnolta. Sen ymmärsin että täytyy antaa Jumalan päättää maailman asioista, niihin ei saa ottaa kantaa. Omat voimat on pahasta.
Kyllä siitä voi olla eri mieltä ja kyllä sen saa myös sanoa. Kun kerran mainostaa saa.
Epäilyn ja opin vastustamisen leimaaminen pilkkaamiseksi ja rikokseksi on sekin väärin. Vapaa ja avoin keskustelu perusväitteistä on paikallaan. Käännytystyö ja jäsenhankinta ei kuulu keskusteluun se on muuta kuin mielipiteidenvaihtoa. Se ei johda asian suhteen kuin kilpailuun eikä avaa mitään.
Eikä pidä mennä henkilöiden arvosteluun eikä myös kehumiseen, pitäisi pysyä asiassa eikä asiasta keskustelevien henkilöiden olemuksessa. Arvosteltavaa ja ajateltavaa on kaikissa muissakin ei yhtä oppia pitäisi erikseen nostaa. Kun asioista keskustellaan pitäisi jättää tunneperäiset uskonasiat silloin sivuun ja pysyä asian miettimisessä, uskonsotia on kyllä lietsotaan ilman meitäkin. Katsotaan asioita puolueettomasti ja ollaan eri mieltä mutta ei asetuta kenenkään joukkoihin. Keskustellaan ja avataan asioita.

Joo, …

Kyllähän minuakin harmittaa, kun AA:sta kerrotaan näkökulmia, joita AA:ssa käyneenä ei oikein osaa tutuksi tunnistaa. Jos kerran tällaista tarvetta mustamaalaukseen on, niin enemmän olen tietenkin utelias siitä, mistä se mustamaalauksen tarve syntyy. Kovasti oli toki minullakin ennakkoluuloja ennekuin itse oven ripaan tartuin - jollain tavalla AA on mielikuvissa epätodellisen pelottava paikka.

Uskonnollisuus on yksi usein mainittu teema. Siltikään en tunne ketään, jonka uskonnollinen vakaumus AA:ssa olisi muuttunut. Pikemminkin sanoisin, että nämä valmiit vakaumukset ovat AA:ssa vahvistuneet - ateistista on tullut itsevarmempi ateisti ja kristitystä on tullut aidompi kristitty. Sitten on toki niitäkin, joiden kristillisyys on kertakaikkisen raivostuttavan kristillistä.

Ainakin vähän verran kuvittelisin taustalla olevan jotain sellaista, että mustamaalajien oma käsitys Jumalasta on ristiriitainen ja kirkastumatta. Aika paljon nimittäin vilahtelee sellaista keskustelua, jonka mukaan “Sitä, mistä ei saa puhua” ei ole olemassa. En toki ihmettele asiaa. Käsitys Jumalasta on istutettu suomalaisten päähän jo pikkulapsena ennenkuin asiaa on mitenkään kyennyt ymmärtämään. Ei se käsitys sieltä päästä mihinkään lähde kieltämällä koko oma käsityksensä - kunhan kummittelee.

Minusta jokainen saa puhua AA:sta omista mielikuvistaan käsin aivan kuten hyväksi näkee. Ei minusta ole mitään perustetta kieltää kiittävää, eikä kriittistä mielipiteen ilmaisemista. Keskustelu AA:sta on kuitenkin aivan keskeinen teema kun puhutaan alkoholinkäytön lopettamisesta myös aivan akateemisissakin asiayhteyksissä. Kenenkään ei myöskään ole syytä olla häpeissään omista näkemyksistään. Omien näkökulmiensa suhteen jokainen on maailman paras asiantuntija. Toki AA:n suhteen paras asiantutemus on nillä, jotka ovat perusteellisimmin AA:han tutustuneet. :smiley:

Joo, vielä …

Miettikääpä tätä tarkoin:

“Jumalaa sellaisena, kuin minä sen käsitän, ei ole olemassa”. Tuo ilmaisu “käsitän” on nimittäin hyvin kuvaava ja viittaa käsissä pitämiseen. Eikös olekin ristiriitaista. :unamused:

Krissa V. luitko tuon mun tekstin? Eihän se koske sitä mitä AA on, vaan AAssa kävijöitä ja mitä siellä käyminen edellyttää ja mitä ei. Sitä halusin oikaista, koska todellisuus on aivan toisenlainen kuin täällä annetaan ymmärtää.

Kiitos Basi ja Smokki ja Sikari hyvästä ja asiallisesta avauksesta. Mielestäni parasta tekstiä mitä on pitkään aikaan kirjoitettu! Missä ovat kirjoittajat, esim. Kaaleppinen, Ikzu, Andantte, Huolestunut läheinen ym., jotka kirjoittivat ja pohtivat myös korkinsulkemisen jälkeistä aikaa? Heidän kirjoituksistaan puuttui, mielestäni, joutava pullistelu, itsekehu yms. itsensä “väärä ja turha” korostaminen. Tärkeintähän lienee, juomisen jälkeinen, itsetutkiskelu ja henkinenkasvu.

Aika kiehtovia nämä jotkut nimimerkit, tulee mielleyhtymiä eräiden “sivupersoonista”!

Hyvää ja värikästä syksyä kaikille

^Hyvää syksyä sinnekin!
Lisäisin vielä, että pointtini ei ollut nyt tässä AAn ohjelma, vaan siellä käyvät ihmiset ja heihin liitetyt vahvat mielikuvat. Oma kokemukseni on hyvin samankaltainen Smokin kertoman kanssa. AA ei tee ihmisistä klooneja, eikä omaa arvomaailmaa hävitetä sen oppien alle. Olisiko kysymys AAssa käyvän ihmisen ihmisarvosta peräti? Nythän on huiskittu sellaisilla leimasimilla etten mitenkään tunnista itseäni niistä. Se on loukkaavaa ja katson oikeudekseni puolustautua ja puolustaa myös muita tuntemiani ihmisiä.

olen itse käynyt ja käyn edelleen aa- ja na- ym. ryhmissä.
kuitenkin teksteissä on selviä viittauksia kristinuskoon, kristittyjen jumalaan.
ohjelmassa painotetaan hyvin paljon jumalaa(korkeinta voimaa) mielestäni kristillisestä näkökulmasta.
ja ohjelma on koko liikkeen perusta.

olenko saanut ymmärrystä, kun olen kritisoinut aa:ta liikkeen sisällä? en mielestäni, päinvastoin.
ja kritiikki on tärkeää, niin ajattelen…eteenpäin menon vuoksi.

ainakin jotkut ryhmät toimivat mielestäni eniten pelkäävien ehdoilla: jos kritisoit, saat uhkauksia, et muka ymmärrä…
sinut suljetaan hieman ulkopuolelle.

ei kritisointi ole tietenkään päätarkoitus, mutta tuo ss:n tyylinen vihjaus: olet joko meitä aa:laisia tai niitä b:läisiä on
mielestäni suht. yleistä.
tavallaan aa:ssa on kyllä tilaa olla mitä on, mutta se vaatii aika suurta kanttia(ainakin joissakin piireissä)

toinen hiukan kummaksuttava seikkaon se, että vanhoja aa:laisia pidetään automaattisesti oikeaoppisina ja asiat tietävinä. osa heistä ei mielestäni tajua juurikaan mitään juurikaan mistään…ja nämä ovat usein niitä, jotka kovinta ääntä
pitävät ja tietävät parhaiten miten asiat ovat ja miten niiden kuuluisi olla.

tämmöstä, vieläköhän on ryhmiin menemistä?

Edelleenkään ohjelma ei tässä yhteydessä minua kiinnosta tippaakaan tai sen uskonnollisuuteen viittaavuus tai sen fanaattisimmat jäsenet.
Pointti on se, että AAssa käy kaikenlaisia ihmisiä uskontoihin ja elämänkatsomuksiin katsomatta ja he eivät kävele AAn ovesta ulos jonain helvetin AA-marionetteina.
Ihmisten leimaaminen aivottomiksi ja elämänsä AAn huomaan heittäneiksi luusereiksi on väärin.
AA on yksi tapa pyristellä eroon päihteistä ja monet, keskenään hyvin erilaiset, ihmiset ovat sieltä apua saaneet. Monet heistä eivät ole piitanneet ohjelmasta hölkäsen pöläystä.
Minusta on väärin plokata leimaamisella ja tietämättömyyteen perustuvalla paatoksella tämä yksi ihan varteen otettava väylä pois apua hakevalta.

joo bee, oot ihan oikeassa ja en edes lukenut otsikkoa tarpeeksi tarkkaan…
meitä on monenlaisia monissa paikoissa ja siitä aa on hyvä, ettei se sulje ketään(ei siis yhtään
ketään) ulkopuolelle vaikka ehkä jotkut jäsenet haluaisivatkin

Pätevää tekstiä sillä myös minä olen aikoinani vieraillut useassa AA ja NA-ryhmässä ja muutamissa useasti.

Viittaukset tosiaan ovat kristillishenkisiä ja yllättävän voimakkaasti (vaikka voidaankin painottaa, että jokainen voi valita “korkeimman voimansa” itse.)

Toinenkin kohta on juuri noin ja se voi käydä jopa oikeasti agressiiviseksi jos se “nulikka” ei olekkaan se penaalin tylsin kynä.

Viimeisessä kohdassa minusta kaikista hauskinta on, että niissä “Vanhimmissa” on myös tyyppejä joilla ei koskaan mitään alko-ongelmaa ole ollutkaan :laughing:

Ps. Myönnän, että AA auttaa useita enkä sitä sinänsä tuomitse (varsinkin kun sairaus on kuoleman vakava) mutta minä laitoin ainakin sinne kolehtiin ulkomaalaisia vanhoja hiluja :mrgreen:

Tämä on paskapuhetta basi! Sinne kävelee ja sieltä astelee ulos myös ihmisiä joilla ei ihan oikeasti ole mitään päihdeongelmia koskaan ollutkaan (tai jos on tai on ollut ei halua tehdä sille mitään) vaikka niin saattavat esittääkkin/kertoa ja saahan siellä olla suusupussakin jos haluaa.

Totta mutta on myös väärin jättää epäkohdista kertomatta (tai vähätellä niitä).

Niistä epäkohdistahan on kerrottu ja kritisoitu täällä kyllä ihan sivutolkulla. Mielestäni tämä näkökulma on jäänyt täysin sen alle, joka on myös aivan totta. Nythän vallitsee sellainen eetos, että ihminen menettää aivonsa ja ajattelunsa AAhan, jos sinne erehtyy menemään. Kuitenkin meitä on monia, jotka ovat sinne menettäneet vain addiktionsa eikä mitään muuta.

Tätä positiivista puolta (negatiivisuuksia unohtamatta) ainakin itse haluan myös kannustaa kuten tekevät myös ammattilaiset tietäen, että alkoholismin lääke/terapiahoito on vielä mitä on ja tauti on oikeasti hävyttömän hirveä ja vaikeasti hoidettava.

Kannustan AA keskusteluissa järkeä, sopuisuutta ja sitä, että arvostetaan niitä jotka sieltä ovat avun saaneet eikä tyrmätä/vihata niitä joilla on negatiivisia kokemuksia. Ja ne neg. kokemukset voivat olla sellaisia joita en lähde tähän edes kirjoittamaan…

Olen Basin kannalla ja ihmettelen näitä Thimon ja Kanteleen esittämiä juttuja, koska koskaan en ole sellaisiin omissa ryhmissäni törmännyt. Onhan siellä joku uskostaan puhunut mutta eipä se minua ole haitannut. En kuulu kirkkoon enkä muutenkaan harrasta mitään uskontoa.

Jaksan todella ihmetellä näitä eräiden nimimerkkien vuosia jatkunutta AA;n vastaista kirjoittelua kun heidän omia raitistumiskeinojaan en muista kenenkään kritisoineen.

Minusta jokainen saa saavuttaa juomattomuuden itselleen parhaiten sopivalla keinolla. Pääasia, että toimii.

Joo ja en kertakaikkiaan suostu siihen, että ihmiset avunhankintatapojen perusteella niputetaan ja leimataan ties minkälaisiksi ääliöksi.
Olen kenties turhamainen ja omanarvontuntoinen, mutta asiassa on myös se toinen puoli. Joku, joka voisi AAsta hyötyä jättää kyllä helposti menemättä sen yksipuolisen kuvan perusteella mikä täältä nyt piirtyy.

Ei voi kun olla samaa mieltä mutta muista basi, että se olit sinä itse joka haukuit minua narkkariksi ja vaikka miksi sekä jopa kehoitit rakasta kumppaniani eroamaan minusta. Arvaas mitä mieltä hän on sinusta? :smiling_imp:

Tjaah Kannel…onko narkomaani tai kansanomaisesti narkkis haukkumanimi? Eikö se ole samankaltainen ilmiön nimitys kuin alkoholisti eli juoppo? Ja mun maailmassa esim. oman juomiseni perusteella olin alkkis ja samoin katson sun kannabiksen käytön olevan sillä tasolla, että voi käyttää nimitystä narkkis. Vai miten sitä pitäisi sinun mielestäsi luonnehtia…kannabiksen suurkuluttaja?

hahahahahhaha

Itse esität jotain pyhimystä ja sitten sinä katsot lääkekannabiksen käyttöni olevan jollakin tasolla. Se raitisti minut ja paransi juoppoudesta sekä siitä löytyy useamman erikoislääkärien todisteet. Toki helvetin harvinaista ja 2g/pv on sallittu määrä sekä purkit on jo hallussa.

Ps. Mutta ei sillä, lähen tästä nyt vaativaan duuniin (lääkäreiden luvalla ja täysin selvinpäin) ja sinä voit jauhaa mitä haluat----->

Pss. Saa nähdä pitääkö sinutkin laittaa ignoreen?