Joillekkin AA sopii ja joillekkin ei.
Ne joille ei sovi, niin lopettakoon/vähentäköön alkoholin käyttöä muilla keinoilla jos siihen on halua.
Ja ne joille AA “nappaa” niin mikäs siinä. Eihän se ole keltään mitään pois.
Eikös instituutioita saa pilkata, kunhan ei mene henkilökohtaisuuksiin? Jos pilkka on huonoa, niin sittenhän pilkkaaja tulee pilkanneeksi vain itseään osoittamalla typeryytensä.
Muistattehan, että Jumalaakin pilkatessa häntä oikeastaan ylistetään, koska silloin oikeastaan pilkataan vain Jumalan kuvaa tai ihmisten rajallistä käsitystä Hänestä. Näin opetti dominikaanimunkki Eckart jo keskiajalla. 
Opetukset korkeammista voimista ja ihmisen velvollisuudesta nöyrtyä niiden alaisuuteen, koko ajattelua manipuloivat opit yleensä eivät kestä asiallista kritiikkiä.
Pilkkaaminen on asia erikseen, en oikein sen tarpeellisuudesta tiedä. Ainakaan johonkin ohjelmiin manipuloituja ihmisiä ei pitäisi pilkata, ideologioiden ja uskonohjelmien kohdalla ei kai satiirinkaan käyttö ole sama asia kuin pilkkaaminen -tosin se voi vaikuttaa ihan eri suuntaan kuin tarkoitus on.
Satiiria on käytetty maailman sivu , kärjistämällä on nostettu esiin järjettömyyksiä , usein siksi että kovin monet ihmiset ryntäävät iskulauseiden ja yliluonnollisten tarinoiden perässä , monimutkaisia asioita ei jakseta ensin kriittisesti miettiä, ja silloin voi joskus joku satiirikko saada hiukan horjutettua niitä jotka keisarin uusia vaatteita ihailevat.
Asiallinen keskustelu, ilman minkään ohjelmien tai ryhmittymien mainostusta, opinkappaleiden lausekkeiden totuusarvon tutkiminen ilman tunteisiin vetoavia toden ja tarinan sekoituksia, se kai olisi paras vaihtoehto.
Ongelma on siinä että asiat eivät ole yksinkertaisia, eivätkä edes eri ihmisten kohdalla samanlaisia, kokonaisuuksia ei voi pakottaa jonkun elämäntapojen osa-alueen perusteella mihinkään muotteihin. Ja hankalasti käsiteltävien filosofisten peruskysymysten ajattelu on raskasta. Se vaatii omalta mukavuusalueelta poistumista, ja asettumista itse varsinaisen kysymyksen yläpuolelle -hankalaa.
Yhtenä ongelmana on lisäksi se, ettei kaikkia julistajia edes kiinnosta asioiden asioiden totuusarvo.
Valehtelun ja huuhaan ero on siinä, että valehtelija tietää valehtelevansa, ja yrittää toki todistella sekoittaen juttuunsa totuutta ja tutkittua asiaa mukaan jotta se näyttäisi totuudelta, huuhaan levittäjä taas ei edes edes välitä onko hänen julistuksensa perusta totta vai ei, häntä kiinnostaa vain se uskotaanko siihen.
Moi. Joskus olen miettinyt että pilkkaako ja huutako se eniten joka apua eniten kaipaisi, muttei saa sitä, eikä osaa ottaa vastaan? ylpeyskö vai mikä on takana? Katkeruus kun ei pysykään raittiina.
Ei meistä kukaan voi toistaan tuomita, emme tiedä oikeasti kuka kirjoittaa ja onko edes selvä tai edes aikuinen ihminen?
Jokainen joka haluaa AA:n apua ottakoon selvää sen ohjelmasta ja miten se toimii menemällä ryhmiin, mahdollisimman moneen ryhmään.
Sen verran vielä AA.sta että se on muuttunut tosi paljon näiden vuosien aikana. Kun aikoinaan menin ryhmään ei ollut naisille omaa ryhmää, nyt Luojan kiitos on jo, tai mistä minä tiedän onko sekään hyvä asia. Voihan siitäkin tulla huono asia.
mutta olkoon miten on, minä pidän kiinni siitä että löysin sen kautta uskon Jumalaan, jota minulla aiemmin ei ollut, Jumalaan joka rakastaa ja auttaa, hyväksyy juoponkin lapsekseen 
Muutahan en AA:sta hakenut kuin raittiuden ja sen sain
Se huutaa joka pelekää…
Mahtava, pitää muistaa.
Kommenttina vielä tuohon, ei mitenkään yllättävään MM komenttiin, että minä sain apua AAsta ihan ilman korkeimpia voimia tai alistumisia. Minulle riitti ongelman ymmärtävien ihmisten yhteisö. Toiset on soolotaistelijoita ja toiset pärjää paremmin porukassa.
Kuulostaa tutulta 
kellareiden pahin spurgu kirjoitti
Alkoholisteja riittää, ja muita enemmän tai vähemmän juovia, joista kaikki eivät ole alkoholisteja. Alkoholismihan on muutakin kuin alkoholin juomista.
sinisilmä kirjoitti
Niin minäkin, ja kiitollinen olen muustakin saamastani hyvästä.
mies metsänreunasta kirjoitti
Totta, ja sen lisäksi ongelmana ovat vastaanottajien ennakkoluulot, lukkoonlyödyt asenteet ja “tiedot”.
Dave2 kirjoitti
Ja sitten on vielä niitä, jotka ovat lakanneet taistelemasta miestä väkevämpää vastaan ja ruvenneet elämään päivä kerrallaan raittiina edellä kulkeneiden toimenpiteitä seuraten.
Ryhmissä jaamme kokemuksemme, voimamme ja toivomme
Ennakkoluuloisuus on mukava sana. Sillä voidaan tuomita ihmisen terve halu ensin tutkia mitä erilaisten oppien ja ohjelmien taustalla on ennen mukaan hyppäämistä -eli normaali itsesuojeluvaisto- jotenkin sairaalloiseksi, harhaisuudeksi.
Yritetään tuoda normaalina käyttäytymisenä malli ilman mitään kriittistä ajattelua tai asioiden tarkistamista uskominen -kun kerran sana on pyhä ja jumalallinen.
Minusta on aivan aiheellista ensin ajatella ja lukea onko mahdollisesti mukana suoraa tai rivien välissä tuotavaa manipulointia , ns evankeliointia ja “sanomansaattamista” vai onko homma avointa ja kritiikin sekä keskustelun sallivaa.
Vaatimukset “ennakkoluulottomaan” sokeaan uskomiseen, saa minulla aina pienet varoituskellot soimaan. Eikä siitä varovaisuudesta ole ikinä haittaa ollut.
Vain todellinen nöyryys ja ennakkoluulottomuus voi antaa meille uskon, ja jokainen AA:n kokous on takeena siitä, että Jumala haluaa palauttaa terveytemme, jos vain oikealla tavalla suhtaudumme häneen. - Kirjasta 12 askelta ja 12 perinnettä, s. 35
Mutta jos AA:ta haluaa tutkia kriittisestikin, niin voi mennä palaveriin tai vaikka useaankin. Avoryhmiinhän voi mennä kuka vaan.
Minusta on ateistina ja uskontokriitikkona joskus hauskaa istua kirkossa jossakin hartaustilaisuudessa, kunhan se ei ole liian pitkä ettei peppu puudu. Kerran kyllä olin noussut väärällä jalalla ja teki mieli huutaa papille että eihän tuossa sinun jutussasi ole päätä eikä häntää ja että kaikesta sitä korkeaa palkkaa maksetaankin samaan aikaan kun terveydenhoidossa raadetaan nälkäpalkalla, mutta maltoin mieleni.
Suunnittelin muuten, että seuraavan romaanikäsikirjoitukseni päähenkilö olisi pappi, jolla voisi olla vaikkapa alkoholismitausta.
Siinä voisi olla aineksia mainioon tarinaan.
Pastori Vadelmaisen viimeiset kiusaukset.
AA olisi muuten loistava paikka mutta se OHJELMA_FANATISMI… (kohta muuten porukka huutaa kurkku suorana tämän viestin jälkeen kun PYHÄÄ LEHMÄÄ sohitaan) 
Sitten jotkut ryhmät suistuvat täysin sivuraiteille kun alkaa kilpailu siitä kuka on se JUMALOPPINEIN GURU ryhmässä… 
sitten toiset ryhmät taas muuttuvat DeittiPalveluksi jossa vanhat kurpsahtaneet ukot lässyttävät ja lääppivät nuorempia NaisFitnessJuoppoja…
Kerroppa nyt muutama esimerkki missä tällaista tapahtuu muutenhan touhusi on pelkkää sairasta pitkään jatkunutta trollailua.
Misään ryhmissä, en ole tällaista havainnut enkä ole kuullut että muuallakaan olisi.
Kaikkeen julistamiseen kannattaa suhtautua harkiten.
Eikä varmasti kannata rynnätä mihinkään porukkaan “sanomansaattamisen” kohteeksi tutustumatta ensin kyseisen suuntauksen ohjelmiin, tavoitteisiin, toimintasuunnitelmiin sen verran että tietää mitä taustana on, ja miltä osin katsomukset ovat yhteneviä sen kanssa mitä itse on oman ajattelunsa tuloksena maailmankatsomuksekseen totuudenmukaisimmaksi havainnut.
Semmoisen olen huomannut, että mitä vanhemmaksi tulen, sitä vähemmän löydän puolueita, uskontoja, julistuksia ja ns. ohjelmia jotka olisin valmis sataprosenttisesti allekirjoittamaan.
Puhumattakaan että yhdenkään kohdalla hyväksyisin vaatimusta että “olisin valmis tekemään mitä tahansa” heidän oppinsa takia.
Onneksi lukutaito on Suomessa lähes sataprosenttisesti kaikilla, puheet ovat aina epämääräisiä ja usein moniselitteisiä, sisäänhoukuttelun yhteydessä jopa tausta-ajatuksia peitteleviä… parempi on uhrata vähän aikaa lukemiseen ja harkintaan eikä rynnätä suinpäin mihinkään.
Kiirettä kun ei ole, eikä panikoida kannata.
Juomatta voi olla ja elämästä nauttia selvin päin jopa liittymättä yhtikäs mihinkään. Ja jos taas haluaa olla mukana tekemässä jotain “itseä suurempaa”, sellaista jossa tarvitaan useiden ihmisten yhteisvoimia, niin valinnan varaa riittää.
En rupea kertomaan missä ryhmissä niin tapahtuu, mutta jokainen sen kyllä huomaa kun menee kyseisiin ryhmiin Täällä ei ole tapana nimetä ryhmiä nimeltä… joku HÄPY se mullakin on…Koska AA:lla on paljon toivoa ja hyvää annettavaa kunhan se pysyy tarkoituksessaan
exalkoholistille tervehdys!
AA:ssa on kahdenlaisia ryhmiä. Avoryhmiin voi mennä kuka tahansa toiminnasta kiinnostunut, siis sinäkin, kun et ole alkoholisti eikä sulla ole alkoholiongelmaa. Suljetut ryhmät on tarkoitettu vain niille, joilla on henkilökohtainen alkoholiongelma ja halu lopettaa juominen.
Viime aikoina olen käynyt etupäässä pääkaupunkiseudun ryhmissä. Pitäisikö lähteä jonnekin maaseudun syrjäkylien ryhmiin tyydyttääkseen uteliaisuuttaan ja nähdäkseen vihjaamiasi, vaikkapa sinne, missä aikoinaan oli kovimmat noitavainot 1600-luvulla?
Ryhmissä jaamme kokemuksemme, voimamme ja toivomme
Kannanotot perusasioihin ovat tärkeimmät, niiden varaan kun rakentuu sitten kaikki muu.
AA:n iso kirja määrittelee asian näin:
Pystyimme lähestymään Jumalaa ja saamaan Häneen
yhteyden. Kun myönsimme mahdolliseksi, että maailman mo
ninaisuuden takana on jokin luova Järki, maailmankaikkeuden
Henki, meidät valtasi tunne, että saimme voimaa ja ohjausta.
Meidän piti vain astua tietyt yksinkertaiset askeleet.
Filosofian peruskysymyksen äärellä siis ollaan, ja AA:n vastaus on selkeä.
Onhan tuossa miettimistä. Maailmankaikkeuden moninaisuuden luojaksi on tarjottu Korkeampaa Voimaa lähinnä sillä perusteella, että näin monimutkainen rakennelma ei kertakaikkiaan voisi syntyä ilman korkeampaa älyllistä ohjausta. Tuo vastaus kuitenkin johtaa vain loppumattomaan ketjuun:
Se “yläpuolella” oleva luova järki on pakostakin vielä monimutkaisempi kuin sen luoma maailmankaikkeus. Miten siis se on voinut “tulla tyhjästä”.
Eiköhän vaan saman logiikan mukaan olisi tarvittu vielä viisaampi järki joka sen olisi luonut? Ja edelleen, mistäs se sitten…
Nämä ovat mukavia pohdittavia, ja useimmat ihmiset yrittävät ainakin jossain elämänsä vaiheessa miettiä filosofiaakin. Lukuunottamatta niitä jotka kieltäytyvät miettimästä koska he katsovat että heidän on uskottava kyselemättä - lapsena syötetyt mielikuvat pelottavat. Toinen , suuri ryhmä on ne ihmiset joiden aika menee niin tarkkaan hengissäpysymisen varmistamiseen, ettei filosofisille mietinnöille jää tarpeeksi aikaa.
Meillä on ainakin toimeentulon ja elämän perusedellytysten puolesta varaa filosofointiinkin. Aikaa on, eikä nälkäkään ahdista kuin ajoittain.
On hyväkin ajatella, ei siitä ainakaan vahinkoa ole. Mutta sellaisiin asioihin kuin alkoholismin torjuntaan ei noita asioita kannata sekoittaa, maanläheisemmät ja käytännön elämään liittyvät toimenpiteet voi yksinkertaisemmin toteuttaa ilman korkealentoista ja itse asiassa melko loputonta filosofointia.
Tuo on se isoin juttu, miksi AA:ta vierastan. Toiseksi isoin on se, että en oikein viihdy missään ryhmissä. Käyty on, sekä AA:ssa, että muunlaisissa raittiusryhmissä.
Joitakin jos ja kun auttaa, se heille suotakoon. Ei ole minulta pois.
Vois olla sellaista häpyä, että lakkaisit täällä huutelemasta (sitähän isolla kirjoittaminen tarkoittaa) kaikkea kummallista vailla mitään kunnon perusteluja. Ota mallia vaikka Vadelmamunkista, joka perutelee juttunsa kunnolla. Kerro nyt vaikka maakuntatasolla moneenko tällaiseen ryhmään, joita arvostelet, olet osallistunut ? Voin minä avata väliaikaisen mail-osoitteenkin, niin voit sitten sinne nimetä muutaman ryhmän. Jos ne on pk-seudeulla niin käyn katsomassa.
Jokuhan pitää juttujasi huumorina mikä vaan todistaa, että makuja on monia. Minun on vaan vaikea nähdä mitään huumoria esim tuollaisessa lättyynvetämisketjussa. Täällä on kyllä tyyppejä, jotka mielellään tapaisin vaikka joidenkin kanssa olisin eri mieltäkin asioista.
Tuohon MM kommenttiin en sen kummemmin puutu kuin, että ryhmät ovat paljon muutakin kuin tuo vanha kirjallisuus. Pitäisikin olla ryhmiä, joissa ei tuollaisiin asioihin lainkaan viitattaisi.
Korkeampi voima, Jumala,Luova Järki, uskonnollisuus/hengellisyys, Maailman synty.
Vaikeita pulmia itselleni ja järkeni ratkomattomissa.
Paljon on asioita mitä en pysty järjellä selittämään. Eli on muutakin kuin reaalimaailma,
tämätodellisuus,josta on kai jotenkin sovittu,mikä on totta ja mikäei.Sopimusyhteisunta,
-maailma ja -todellisuus-
Voinko tuolta pohjalta sitten järkeillä itsensä uskomaan johonkin? En oikein,tai en.
AA jakaa ihmiset kolmeen luokkaan: uskovat,epäilijät ja eiuskovat.En koe kuuluvani
noista mihinkään ja olen aa-ssa kuitenkin mukana täysivaltaisena jäsenenä.
Eräs aa.lainen puhui näistä asioista käyttäen kaivosammakko vertausta
Kaivosta katsoen näkee suppean osan maailmaa, taivasta pienen palan
vaihtuvine väreineen ja välillä aurinko paistaa vähän aikaa kaivoon ja joskus sataa,
Kaivosammakko on helppo saada uskomaan että kaikki muu on mystistä ja pelottavaa
ja sitä ei kannata liikoja pohtia ja miettiä. Tyytyy vaan uskomaan,kun toiset kaivosammakot
peloissaan sanovat, että ei kannata lähteä ikinä kaivosta ja uskoa ja palvoa jumalaa.
Mitä tuollainen jumala sitten edustaa? Mielikuvituksen luomia pelkoja ja haaveita.
Aika diippiä shittiä tavallaan ja ei varmaan valtavirran mukaista. Tällä haluan sanoa,
että aa.han mahtuu kaikkea ja minulle se noin käsitettynä sopii.
Ei mahdu.
Ellei sitten aivan viime aikoina ole noita opinkappaleita kumottu.
Tarkallakaan lukemisella en löydä AA:n ohjelmista ja ideologiasta kohtaa jossa selkeästi sanottaisiin että on yhtä mahdollista että sellaista Korkeampaa Voimaa ei ole olemassa. Ainoana vaihtoehtona esitellään se että on.
Ei löydy kohtaa jossa selvästi ja yksiselitteisesti sanottaisiin että yhtä hyvin kuin Korkeampaan Voimaan uskoen voi raitistua ja elää hyvää elämää uskomatta millään tavalla tuollaisen Voiman olemassaoloon.
Ei löydy myöskään kohtaa jossa sanottaisiin että ei sentään tarvitse ihmisen minkään ideologian johdattelemana “olla valmis tekemään mitä tahansa”
Ei löydy sellaistakaan kohtaa jossa sanottaisiin että ei ihmisen tarvitse enempää nöyrtyä jos on sitä lajia jo sattunut elämältään saamaan enemmän kuin tarpeeksi.
Nuo asiat rajaavat ideologian hyvin tiukasti. Itse asiassa, jos nuo jätetään pois ns. “ohjelmasta” niin jääkö jäljelle mitään?
https://www.youtube.com/watch?v=hg3q2zelTkI