Alkoholiverotuksen alentaminen on lisännyt Virosta tapahtuvaa tuontia 15%. (Lähde: radiouutiset). Hinnan korotukset myös lisäävät trokarien myyntiä, mikä on paha asia. (Trokareilla saattaa olla asiakkaiden pankkikortteja hallussaan, ja he voivat tyhjentää tilit “rahapäivinä”). Maassamme on n. 6.000 - 8.000 enemmän tai vähemmän aktiivisesti korvikkeita käyttävää henkilöä. (Lähde: Anette Malisen selvitys). Korvikkkeiden käyttö on kansallinen häpeä. Korvikkeiden käyttöä esiintyy vain Ruotsissa, Norjassa, Baltiassa, Venäjällä ja paikoin Kanadassa. Hinnan korotukset ajavat uusia ihmisiä korvikkeiden käyttäjiksi ja lisäävät jo korvikkeita käyttävien käyttöä. Niin ikään itäviinan myynti (saa Kampin metroasemalta jo klo 5 aamulla) ja kiljun tekeminen lisääntyvät.
Hinnan korotukset aiheuttavat myös sen, että käytetään kaikkein halvimpia (pahan makuisia) tuotteita ja sen että kalliimmilla tuotteilla kuten konjakilla on statusimplikaatioita. (Viinalla ei ole statusimplikaatioita kohtuullisen verotuksen maissa. Esim. Ranskassa käytetään paljon enemmän viskiä kuin konjakkia). Edelleen hinnan korotukset heikentävät köyhien päihdeongelmaisten lasten asemaa esim. isä ostaa mieluummin Gambinaa kuin uuden kännykän lapselle → köyhän alkoholistin lapsi joutuu koulukiusatuksi. Viimeisenä muttei vähimpänä vaikutuksena ovat leipäjonot - kun toleranssi kasvaa tarpeeksi ei työmarkkinatuki/soskun rahat riitä yht’aikaa ruokaan ja Alkon tuotteisiin.
Maamme köyhän kansanosan luovuttamattomien perusoikeuksien - joita varsinkin eliittiduunareiden puolue SDP polkee - vuoksi onkin maamme alkoholiverotusta alennettava alle Viron tason (esim. Ranskan tasolle). Vain näin voimme taata köyhien onnellisuuden (mm. rahaa ostoksiin lapsille) ja alkoholihaittojen (mm. ei korvikkeita) sekä alkoholin käytön vähenemisen (ei statusimplikaatioita)."
^ Eips, vaan alkoholiveron tulee pysyä korkealla alkoholihaittojen aiheuttamien kulujen edes osittaiseksi kattamiseksi. Koska Suomi on hyvinvointiyhteiskunta (ainakin toivottavasti) jossa jokaisella on oikeus perusterveydenhoitoon, on haittaveroa nyhdettävä tuntuvasti etenkin kansanterveyttä uhkaavista ja vahingoittavista turhista kulutushyödykkeistä eli turhakkeista: alkoholista, tupakasta ja roskaruuasta.
Onkin spekuloitu ajatuksella, että kannabis laillistettaisiin ja alettaisiin myydä sitä Alkossa korkeaan hintaan (korkealla verolla) jolloin uudella päihteellä saataisiin lisää kahisevaa valtion kassaan.
Hanke on onneksi kaatunut, sillä periaatteessa me vastustamme uusien päihteiden laillistamista. Entisissäkin on tarpeeksi.
Itse asiassa ehdotankin myös korvikkeille (Lasol, Masinol, jne.) korkeampaa verotusta. Autoilijoilla on kyllä varaa, kun onhan niillä varaa bensaankin.
Kaikki edellä olevat ovat hyviä havaintoja ja ehdotuksia. Niin puolesta kuin vastaankin, tasapuolisesti.
Siis tuo, mitä sanotte on ihan totta.
Lisäisin kuitenkin vielä yhden pointin, eli lusikkani soppaan, imukärsäni keittoon. :mrgreen:
Kauppojen kassoille sellaiset valvontalaitteet ja koneet, että jos ostoskärryssä on aineita, joista voisi saada aikaan kotitekoisen, päihdyttävän juoman, vellin tai vastaavan, alkaisi ilmaisimet vonkua. Ihan kuten tunnistimet, jos on nyysitty kaupasta jotain, jossa on hälytin paikallaan. Tämän seurauksena pätkäistäisiin vero. 200% ko. tuotteen normaalihinnan päälle. Heti maksettavaksi käteisellä just siinä paikassa. Ja julkinen ripitys päälle.
Tämä vaikeuttaisi viinas-aineksien hankkimista. Suoraan sanottuna kiljun tekoa. Olisi juostava useammassa kaupassa ja ostettava ainesosa sieltä toinen täältä. Osaltaan tämä toimisi myös taloutta tasapainottavana mekanismina, kilpailun tasaväkistämisenä kun käytäisiin useammassa kaupassa eikä aina vaan tutussa marketissa.
Tai sitten…
Kannabiksen laillistamisen kannattajat vetoavat välillä siihen, että laillistaminen vähentäisi alkoholinkäyttöä ja mm. siitä johtuvia väkivaltaisia ilmiöitä. Pyh. Alkoholin kriminalisointi olisi paljon tehokkaampi vaihtoehto.Ainakin lainkuuliaiset “kunnon kansalaiset” pysyttelisivät kaidalla tiellä ja erossa laittomasta päihteestä nimeltä alkoholi jo periaatteidensa vuoksi.
Kannabiksen laillistamisen suhteen tulee muistaa, että kotikasvatuksen energiatase on ongelmallinen. Tuulivoiman lisärakentaminen ei oikein tahdo riittää kannabiksen kotiviljelyn kasvaviin tarpeisiin nytkään. Jos kannabis laillistettaisiin tarvittaisiin pikaisia ydinvoimaratkaisuja. Säätövoiman tarpeisiin pitäisi rakentaa Vuotoksen tekoallas. En oikein jaksa uskoa, että hallitus tekisi kannabiksen käyttöä lisääviä ratkaisuja.
Mites ois Ahvenanmaa viina- ja kannabisparatiisiksi? Kaikki halukkaat sinne, vain suomalaiset. Ilmaiset viinat ja ruohot. Ei paluumahdollisuutta, mutta ei muuta rahallista tukeakaan. Uimalla takaisin tulleet ja raittiutta haluavat saisivat yhden (1) mahdollisuuden yrittää.
Niin no, kieltolaki… Kokemukset kieltolain raitistavasta vaikutuksesta ei taida olla kyllä kovin vakuuttavia sen enempää Suomessa kuin Jenkeissäkään.
Metka triviatieto on mm. se, että AA:n “kanta-isät” tri Bob ja herra Bill alkoholisoituivat kieltolain aikana.
Se on kyllä totta, että kannabiksen laillistaminen ei tosiaankaan vähentäisi alkoholihaittoja tai siitä johtuvaa väkivaltaa. Melko pitkältihän se on samaa ongelmakäyttäjäryhmää, joka vetää sekä viinaa että ruohoa, ja mahollisesti vielä muitakin myrkkyjä joskus.
Tietty on sitten ihan pienen pieni erikoisjoukko “rastahippejä” joka ei käytä mitään muita päihteitä tai stimulantteja kuin kannabista (ei edes kahvia), mutta se on tosi pieni joukko. Se on sitä jukka poika -osastoo.
Mukavaa porukkaa sinänsä, mutta vähän liiankin rauhallista ja verkkaista.
Mikä ihmeen tieto tällainen on? Minä tiedän paljon ihmisiä, jotka ovat luopuneet juomisesta mutta jotka polttelevat “sivistyneesti” pilveä silloin tällöin - eivätkä ole mitään jukkapoika-hippejä vaan tavallisia duunareita. Eikä se ole mitään myrkkyä. Päihde se toki on. Ei suomalaisten massoille sitä voisi antaa noin vain - juomakulttuuri kun on mitä on, niin sattuisi kamalia kun ihmiset polttaisivat sitä 3 promillen humalassa. Silti sanon, että tuon ikivanhan lääkekasvin käyttö esimerkiksi alkoholismin “korvaushoitona” on asia, jossa on ihmeellisiä mahdollisuuksia. Ei vain kukaan viitsi avata silmiään ja katsoa asiaa ennakkoluulottomasti… Tiedän, tiedän, miksi korvata päihdettä toisella jne jne… On vain päihteitä ja on päihteitä.
“Ruohoa ja muitakin myrkkyjä”, kuule RC, sinun pitää nyt vähän tietojasi korjata. Katso vaikka “Kuivaushuone”-osiota. Siellä on jotain kovien huumeiden käyttäjiä, joiden kohdalla klinikan seuloissa sallitaan kannabiksen näkyminen. Miksiköhän? Eiköhän tuo kenttäväki tiedä, että se on kaikkeen muuhun verrattuna hyvin harmiton juttu tahi hoitotuloksen kannalta joskus jopa positiivinen asia. - Kuten sanottua, päihde se silti on, ja sen ylenmääräinen käyttö saattaa johtaa ongelmiin.
No mä korjaan tietojani sitten jos opettaja tai työnohjaaja niin sanoo, en muuten. Ja jos joskus osun sellaselle klinikalle tai laitokseen jossa yrtin käyttö on sallittu, niin se on sitten sen ajan “murhe”.
Tähän asti tapaamani kenttäväki ei ole kannabistakaan hoitolassa sallinut. Tosin oon ollut tekemisissä vasta ainoastaan alkoholistien hoidon kanssa,.
Ainoa päihde jonka näkyminen seuloissa on ollut sallittua, on ollut bentsot. Siis siinä tapauksessa että niihin on lääkärin määräämä resepti tai kyseessä katkolääkitys.
No niiden tehtävä tosiaankin on tietää, eikä niitä pidä ainakaan aliarvioida. Siellä on työntekijöissä paljon ihmisiä, joilla vankan koulutuksen lisäksi on päihdetausta ja toipumiskokemus. Jopa opettajissakin on. Vähintään läheiskokemuksen omaavia.
Well, kannabis alkoholin korvaushoitona? Mikäli dokaaminen ei pysy kontrollissa vaan menee överiksi, eikö kannabis mene? Pystyykö alkoholisti polttelemaan yrttiä ns. kohtuudella, vain “lääkkeeksi” ilman riippuvuuden kehittymistä?
Kenties, mutta se on ainakin minusta aikamoinen ihme.
Mihin alkoholiriippuvainen edes tarvitsee korvaushoitoa? No siiis bentsoja tarttee vierotusoireiden (krapulan) alkuvaiheessa ihan ekoina päivinä deliriumin ja kramppien ehkäisyyn.
Ja ehkä nukkumisen avuksi. Tokalla tai kolmannella viikolla ei pitäs tarvita enää niitäkään.
Kovien huumeiden korvaushoitoon sen sijaan buprenorfiini lie parhaiten toimivaksi havaittu. Siinäkin tosin kiistellään jatkuvasti, miten paljon ja miten kauan mitään kemiallista korvaushoitoa pitäisi antaa minkään aineen vierotukseen, vai pitäskö antaa ollenkaan mitään.
Tää on kyllä mielenkiintonen aihe!
PS. Mulla on itselläni ollut kannabiksen käyttö aina kovin vähäistä, enkä meinaa alkaa sitä enää käyttämäänkään. En edes “ennakkoluulottomuuttani” lisätäkseni. : )
Mistä sä sitten olet muualta hakenut apua kuin katkolta?
Ja työnohjaajalla mä tarkotin niitä päihdehoitoloiden (esim. katkojen) vakituisia työntekijöitä, joilla on myös työnohjaajan valtuudet. Eli kyllä sä niitä olet tavannut ainakin katkolla. : )
Onhan tässä lauseen verran asiaakin. Pitää vielä muistaa, että päihteettömän pään sisällä. Alkoholi päihteenä on sikäli mielenkiintoinen, että varsinaiset vieroitusoireet kestavät vain muutaman päivän. Kuukauden pidättäytymisen jälkeen halu juoda alkoholia johtuu pään sisäisistä asioista, jotka pitää ratkaista pään sisällä. Vaiva, joka vaatii pään sekoittamista erilaisilla aineilla ei häviä ainetta vaihtamalla.
Kannabiksen vapauttamisen kaupustelijat pyrkivät vähentämään lähinnä omaa syyllisyydentunnettaan sillä toiveella, että muutkin alkaisivat käyttää kannabista. Nämä syyllisyydentunteet ovat iso tekijä, joka pitää tarvetta päihteidenkäyttöön yllä. Michalin kannalta voisi siis todella ollakin edullista, jos muutkin käyttäisivät kannabista, mutta minusta se olisi kovin vääränlaista solidaarisuutta höperöheinän käyttäjiä kohtaan.
Vähenisi myös tuo turha yksityisautoilu.
