Minulla meni aikaa kokonaiset kaksi iltaa, kun luin läpi tämän hemmon väitöskirjan En koe olevani nyt hullua hurskaampi tuon sairaan urakan jälkeen . Sivuja oli VAIN 244 kpl Eikö sitä nyt vähemällä määrällä sivuja pääse tohtoriksi? Yksi tuttu väitteli 38 sivun voimalla itsensä tohtoriksi .
En löytänyt koko väitöskirjasta yhtään virhettä!!! Joku alan mies on oikolukenut tekstin huolella läpi. Itse en olisi alkanut kyseistä väitöskirjaa koskaan tekemään . Mikä oli siis todellinen motiivi? Tuskin kukaan tavis viitsii tekstiä lukea, että saisi objektiivisen kuvan huumemaailmasta . Joku harva viranomainen voi sen lukea, mutta kaikki se mikä väitöskirjassa tuli esille me “alan” ihmiset tiesimme jo ennakolta .
Tämä Arpa ei voittanut (Kiitos osallistumisesta!)
PS. Onko joku muu jaksanut lukea koko väitöskirjan läpi?
Mitäs veikkaatte onko tämä kandi kokeillut kertaakaan itse huumeita, kun on kuitenkin ollut piireissä aika hemmetin pitkän aikaa? Minä veikkaan, että hän on käyttänyt ainakin ganjaa, piriä ja Subuja :mrgreen: .
Eihän sitä tietenkään väitöskirjassaan voi julkistaa, jos jotain on itse käyttänyt. Mistä ihmeestä johtuu kandin suuri kiinnostus huumeita kohtaan? Onko hänen lähipiirissä (perhe, sukulaiset) käyttäjiä vai miksi hän lähti lopulta tekemään moisen väitöskirjan
Tai onhan se hieno, että voi viedä kapakkalaskut duuniin maksettaviksi. Tein vain duunia, kun ryyppäsin Sörkän hämärissä kapakoissa yötä myöten… Lisäksi kukaan ei pahastu, kun tulee aamulla duuniin haisten viinalle. Hemmohan on ollut ahkera ja on ollut kapakassa tekemässä väitöskirjaa .
Mä kyllä löysin heti sivulta 18 virheen ku ottaa huomioon et ekat 10 sivua on shittiä… Kolme aata peräkkäin. Eiköhän tuossa johdannossa jo kerrota melko hyvin että tyyppi on vetänyt kamaa kun omistaa tutkimuksen joillekin ketkä ovat katselleet hänen “sekoiluaan”. “Tutkimus voi purkaaa…” Seuraavalla sivulla “teroeettinen”.
No tuohan on aika klassinen muoto tehdä kyseisen kaltainen kvalitatiivinen (laadullinen) etnografinen tutkimus. Oikeastaan jotkuthan kirjoittavat sen jostain ns. harmaalta alueelta juuri siksi, että se on aika helppo tapa tehdä tutkimus jota ei kauheasti voi kritisoida ja pureutua erityisen syvälle sisältöaiheeseen hyväksymistä ajatellen. Joskin sitten merkitys yleistettävyyteen on monesti aika nolla ja se on vain se joku yksi tutkimus… Ellei sitten aihe ole joku niin uusi tai jokin vanhan tutkiminen sellaisessa merkityksessä, että sitä ei kukaan ole vielä tehnyt ja/tai todellakin kertoo siinä jotain ihan uutta.
Esimerkkinähän juuri on moni ns. laiton puoli ja juuri huumeidenkäyttö jne. Käyttäjistä ei ole mitään listaa jota voisi tutkia, vaan oikeastaan hommahan menee sen perusteella mitä kirjoittaja itse kirjoittaa ja tutkii sekä miten paljon “lähdesuojaa” avaa. Eli tunnet pari käyttäjää, menet tutkimaan ja tutustut uusiin ihmisiin ja taas uusiin ihmisiin, teet tutkimusta, pistät vähän mukaan kaikkea yleisesti tunnettua taulukkoa ja tietoa ettei ole ihan omasta päästäsi tehtyä ja lopun kirjoitat melkein tyyliin kuin se voisi olla omasta päästäsi. Vaikka tutkimuksen idis nyt onkin, että sitä pystyisi tavallaan seuraamaan alusta loppuun toisenkin kerran ja siten tekemään johtopäätökset onko se tehty kuinka pätevästi ja kuinka paljon on tehty virheitä (tai kusetettu…), niin tällaisessahan se on mahdotonta. Jos nyt joku tutkii tietyn ajan huumeidenkäyttäjien elämää ja laittaa kirjoihin ja kansiin tietoa nimet useimmiten muutettuna ja tieto on vielä sellaista ettei se ole mitään “virallista” johon voisi vedota hieman nimiä avaten eli tässä tuo oli linnassa, tässä oli sairaalassa ja tuossa jo kuoli… niin mitä vainhan oikeastaan voi kirjoittaa. Onhan tässäkin tutkimuksessa toki hyvä ajatus, mutta se nyt on ehkä vähän sellainen ns. sensaatiotutkimus alueelta josta ei oikein voi sanoa juuta eikä jaata. Eli hieman asiaa tietävän ja paljon sisältä päin tutkivan henkilön tekemä tutkimus sellaisesta alueesta, josta eivät ns. arvostelevat vastaanottajat tiedä useimmiten yhtään mitään… Eli oikeastaan tekometodit arvostellaan mutta paljon ei välttämättä voi sisältöön pureutua. Ja lopunpelin siinä kerrotaan asia vielä, mikä ei ole kellekään oikeastaan yllätys… Joten arvo on vähän sellainen, että tutkimus tehty ja hyväksytty… eikä siitä sen enempää. Onhan näitä paljon.
En koe olevani nyt hullua hurskaampi tuon sairaan urakan jälkeen 
. Sivuja oli VAIN 244 kpl 
Eikö sitä nyt vähemällä määrällä sivuja pääse tohtoriksi? Yksi tuttu väitteli 38 sivun voimalla itsensä tohtoriksi 
.
. Mikä oli siis todellinen motiivi? Tuskin kukaan tavis viitsii tekstiä lukea, että saisi objektiivisen kuvan huumemaailmasta 
. Joku harva viranomainen voi sen lukea, mutta kaikki se mikä väitöskirjassa tuli esille me “alan” ihmiset tiesimme jo ennakolta 
.
.
…