Lääkäri suosittelee päihdeosastolle menoa, vaikka itse en koe sitä tarpeelliseksi. Pystyn kyllä olemaan ilman kaljaa jos haluan. Toki lääkkeitä jouduin käydä kyselemässä lääkkeitä viime putken jälkeen. Nyt ne sit haluaa vahtia ja holhota. Eikai siihen ole pakko suostua?
Yksiselitteisesti; ei ole pakko.
No, on olemassa mahdollisuus, että itselleen tai muille vaarallinen ihminen voidaan viedä tahdonvastaisesti hoidettavaksi. Siihen täytyy kuitenkin olla erittäin hyvät ja pakottavat perusteet.
Tahdonvastainen hoito on myös lopetettava silloin kun mainittu edellytys, eli vaarallisuus , on loppunut.
Toinen puoli asiaa on se, että osa kansalaisista tuntee ettei terveydenhoitoon pääse , ainakaan riittävän nopeasti, eikä pidempiin ja kalliimpiin hoitijaksoihin lainkaan niin helposti kuin itse tarpeelliseksi tuntisivat.
Juopottelun saa minkään lain tai instanssin estämättä lopttaa aina halutessaan eikä siihen ole minkäänlaista velvoitetta ottaa mukaan ainoatakaan muuta ihmistä tai viranomaista.
Ja useimmiten se tulee halvemmaksikin tehdä niin. Joskus myös helpommaksi kun ei tarvitse selittää tekemisiään eikä hankkia mitään lausuntoja keneltäkään.
Monet ihmiset sitten taas uskovat lopettavansa paremmin kun lopettavat lääkärin tai jonkun ns maallikkoasiantuntijan tai päihdehoitoon koulutuksen saaneen viranhaltijan “siunauksen” kera ja saavat myös virallisen kirjauksen elämänkertaansa.
Valinta on aivan omasi. Molempi parempi, kukin tuntee omat toimintapansa ja sen, miten homma just omalla kohdalla parhaiten onnistuisi.
Ongelma näyttää useammin olevan motivaation puutteessa, eli juomisen jatkaminen houkuttelee enemmän kuin sen lopettaminen. Jo kysymyksessä oli tuo maininta “…jos vain haluan.” Väitetään kerran jonkun sulhasmiehenkin vastanneen alttarilla papin kysymykseen, tahdotko jne että “enhän minä niinkään, mutta kun tuo äitee tahtoo.” Jos kysymys tässäkin on siitä että lääkäri ja ehkä muutkin ihmiset tahtoisivat lopettamista mutta itsellä haluja on enemmän juomiseen, niin siellähän se ongelma taitaa ollakin. Eikä siinä millaista viitekehystä sitten sen ongelman ympärille rakennetaan.
Tosiaan, pakkohoitoa ei päihdehoidossa ole. Psykiatrisessa hoidossa se on, ja siihen tarvitaan lääkärin M1 -lähete, johon on aika tiukat kriteerit.
Päihdehoitoon ei voi pakottaa. Mutta jos käypi kovin usein vaatimassa lääkäriltä lääkkehiä juomisen aiheuttamiin vaivoihin, lääkärin tuleekin suositella hoitoa sen sijaan että vain kiltisti kirjottelee niitä mömmöjä.
Hyvää alkanutta vuotta.
“Tosiaan, pakkohoitoa ei päihdehoidossa ole.”
On pidetty pakolla alkoholisteja suljetulla peruusteella “itsetuhoinen päihteidenkäyttö” ja alaikäisiä päihteiden käyttäjiä lain vastaisesti aikuisten suljetuilla osastoilla.
Toisekseen täällä nyt vastaanottokeskuksena oleva mielisairaala, vaikka mielisairaala nimellisesti olikin niin > 50% asiakkaista oli siellä viinan takia katkaisussa.
“Psykiatrisessa hoidossa se on, ja siihen tarvitaan lääkärin M1 -lähete, johon on aika tiukat kriteerit.”
Suljetulle voi poliisi viedä putkan kautta vain soittamalla saikkuun ja sukulaiset ovat soittamalla saaneet tyyppejä suljetulle. Vrt wanha slogan: “aina on tilaa vielä yhdelle, joka käyttää Rexonaa”.
“Päihdehoitoon ei voi pakottaa.”
Ihan iisisti voi työnantaja pakottaa antamalla vaihtoehdoiksi päihdehoidon tai potkut.
Joskus voisi olla paikallaan pysäyttää itseään hengiltä juova ihminen estämällä juominen joksikin aikaa. Mutta, se ei lakeja noudattaen juuri mahdollista ole. Itsemääräämisoikeus on pyhä. Ja toisalta sekin on aivan oikein.
Työnantaja voi aina uhkailla lopputilillä ja vaatia lähes mitä tahansa. Työntekijä siiten päättää mihin kaikkeen sen rahan edestä suostuu venymään. Selvänäolo ja töiihintulo sovittuina aikoina kai kuuluu kohtuulliseen kauppaan? Mutta jos työntekijä ei käytä päihteitä työaikana eikä päihteiden käyttö muutenkaan vaikuta mitenkään työntekoon, niin tuskinpa tuollaista hoitoontyöntämistä juuri käytännössä tapahtuu. Sekin kai on jotenkin ymmärrettävää, ettei työnantajalla ole isompia haluja jatkaa palkanmaksua, jos työntekijä joko käyttää työaikaa juopotteluun tai työteho laskee päihteidenkäytön takia tai jos se lisäksi aiheuttaa poissaoloja työstä.
ja minusta työstä maksajalla pitääkin olla oikeus lakata maksamasta jos rahalle ei sitä vastinetta saa mitä on luvattu?
Ihan sama juttu jos muutamana päivänä kaupasta makkaraa ostaessani saankin pelkät kuoret. Minäkin, hitaasti muutoksiin heräävänä, jo seuraavalla viikolla hoksaan että enpäs maksa tuosta enää, ostan jostain muualta. Eikä siinä ole mitään väärää.