Mistä ne voimat löytyisivät?

Ethän metsien mies liikaa tuosta Hannusta hermostu. En minäkään aina hänen motiivejaan ymmärrä.

Tuo oli mielenkiintoinen näkökulma tuolle “korkeimmalle voimalle”, kiitokset molemmille. Tuli taas päähän raksuttamista. Sitähän nuo valistuneemmat AA:laiset sanovat, että korkein voima on jotain minkä itse kukin määrittää (Basilicakin taisi tätä meille joskus rautalangasta vääntää). Uskonnottomana ihmisenä minä jotenkin tuota “korkein voima” -ilmaisua vierastan, mutta täysin kyllä allekirjoitansen, että yhdessä tekemisen ja aikaansaamisen voima on parhaimmillaan valtava. Lopputulos tietysti, mutta ennen kaikkea se yhdessä tekeminen.

AA:ssa en ole käynyt, mutta eri ihmisten kirjoituksista olen poiminut sen, että parhaimmillaan ryhmä voi olla tuota “yhdessä tekemisen voimaa”. Pahimmillaan sitten jotain ihan muuta, ja yleensä kai jotain siltä väliltä. Ihan niin kuin missä tahansa yhteisössä.

Mikäkö sai minut tänne yön pimeinä tunteina? Aiemmin illalla kävin lukemassa, että mitäs täällä tällä hetkellä tapahtuu. Kuvaus kivenhakkaajista ja työn ylpeydestä toi minulle kaipaamani inspiraation yhteen pieneen juttuun, jota olin kirjoittamassa ja johon kaipasin näkökulmaa. Täällähän se oli tyrkyllä, ja pääsin pohtimaan jälleen sitä, miten ainakin joskus on mahdollista omalla suhtautumisellaan vaikuttaa siihen, miltä maailma ympärillä tuntuu.

Ja nyt hyvää, raitista yötä itse kullekin!

Olen kovan luokan alkoholisti ja sain juomisen lopetettua omalla sisulla ja muuttamalla perspektiiviä omaan alkoholismiini. Minä olen elävä esimekki siittä, että omalla ajattelulla ja rajulla elämäntapojen muuttamisella voi olla juomatta hieman yli 1v7kk:tta. Ja pyrin olemaan loppuikäni juomatta.

Eli aina ei tarvita välttämättä sitä “korkeampaa voimaa”. Olen siis ateisti.

Mies metsänreunasta,

googlettamalla löydät päihderiippuvuuden diagnostiset kriteerit. Jos päihde on alkoholi, kyseessä on alkoholiriippuvuus, lyhyemmin alkoholismi.

Alkoholisti voi olla vaikkei enää juokaan, jos on raitistunut alkoholisti. Alkoholisti ei silloin voi juoda alkoholia lainkaan, tai riippuvuus aktivoituu uudelleen ja johtaa tuhoisaan juomiseen.

On tapana sanoa, että vain itse voi määritellä onko alkoholisti vai ei. Tämä siksi, ettemme alkaisi diagnosoida toisiamme ja tarkkailla toisiamme, kun tärkeintä on tutkiskella vain itseään.

En usko että tämäkään vastaus kelpaa vänkäämisen tarpeeseesi, mutta alotetaan nyt päivä tällä.

Raitista ja kivaa tiistaita. :wink:

mukavaa aamua kaikille!
Noinhan minäkin olen päätellyt, että jonkinlaiset raamit varmasti sille on, mitä on alkoholismi.

Ketostix asiaa vähän selvittikin, kiitos.

Mutta, eiköhän siis ole silloin niin, että alkoholisti on se joka noihin määritelmän raameihin sopii?

Silloin sitä ei siis voi ratkaista itse sanomalla joko olevansa tai ei-olevansa?

Olen tavannut paljonkin ihmisiä, jotka jopa ilmiselvästi ovat alkoholiriippuvaisia, joka päivä on ainetta saatava, terveydellisiä ja sosiaasla haittoja on hankittu -eikä niistäkään ole kaveri hiukkaakaan asiassa viisastunut, ja kuitenkin kaveri kysyttäessä itse vakaana ilmoittaa että alkoholisti hän ei ole!

Hmm… onko siis vika siinä että alkoholismiin kuitenkin liittyy käsitteenä niin paljon huuhaata ja ristiriitaista tietoa ettei yhtään sen määritelmistä voida pitää ehdottomanana kaikkien hyväksymänä totuutena?

Ja voisiko niin että -vastoin Hannun teoriaa ja julistusta- ihminen voi olla alkoholisti vaikka ei itse suostu sanomaan olevansa? Eli että noin rajusti yksinkertaistaminen vaatii jo suuren osan totuudestakin kieltämistä?

Jos noin on, niin silloin asia ei ratkea itse sanomalla .se olisikin helppoa, lakata olemasta alkoholisti, vain sanomalla “en ole alkoholisti” .

Ei se noin yksinkertaista oikeassa elämässä ole.

Se voi hyvinkin onnistua, mutta sen joutuu sanomaan itselleen todella monta kertaa, ja sitten pitää vielä käyttäytyä sen sanomansa mukaan jolloin se voi hyvinkin muuttua totuudeksi. Itsesuggestiolla on valtava voima. Jotain sen tapaista olen itseeni todella käyttänyt.Toisinpäin se muuten toimii helpommin. Ihmisen mieli vierastaa ei-sanaa. Jos toistan itselleni “en ole alkoholisti” - sekin voi mennä perille. Helpommin menee perille asia joka on neutraalimpi sen kiellon suhteen. Vaikkapa: “alkoholi on minulle täysin yhdentekevä aine” Se muuttuu sellaiseksi kun asiaan uskoo.
Jos taas olisin itselleni jatkuvasti hokenut olevani alkoholisti, ja muistuttanut itseäni siitä että ryyppy maittaisi kovasti niin oletettavasti olisi jäänyt selviytymättä.

Mutta, ehkä Ketostixin lausuma sanontatavasta kaipaisi hiukan hiukan täydennystä. Kysymyksessä lienee siis sanontatapa joka ei välttämättä ole kuitenkaan totta, koska se on usein kovasti ristiriidasssa todellisuuden kanssa?

Se noiden joidenkin lausumien takana piilevä usko kohtalon suoraviivaisuuteen, eli siihen että riippuvuudet ovat jotain sellaista jlosta ihminen eki voi elämässään eroon öpäästä,.,.,. ei ole sekään noin yksinkertaista. Kyllä niistä voi. Kaikki eivät pääse , mutta huuhaata on myös väittää että kukaan ei olisi riippuvuuksista parantunut. Ihmiset ovat yksilöllisiä eivätkä tahdo mahtua sanontojen ja hokemien muotteihin. Aina jostain hiukan pursuaa yli tai jää jostain vajaaksi.

olisiko osittain kyse ja kuvaavaa nykymaailmasta, että kaikelle annetaan
kiva nimilappu, esim. alkoholismi(-ti) ja näinollen sitten suuret ja viisaat
voivat keksiä siistejä ratkaisuja…
sama lienee muissakin mielen aluetta koskevissa taudeissa, halutaan keksiä
sopiva kiva diagnoosi ja sitten siihen sopiva ja soma lääke.
tuota alkoholisti nimikettä voisi jatkaa esim. määritteillä burananisti, diapanisti,
heroinisti,amfetanisti,jiiänee…joka ikiselle eri aineelle keksitään oma tautiluokitus.
kai tuota alkoholisti-diagnoosia voinee pitää jotenkin perusteltuna, koska se vakiintunut
käytäntö ja se suurinpiirtein samansuuntaisesti voidaan ymmärtää, vaan lääkeTIETEELLISENÄ
asiana on aika vaikea tajuta ja asettaa kyseenalaiseksi mielestäni nykytieteilijöiden
tason.

laaduntarkkailija foo, päivää,olen elämänlaadun asiantuntija ja
ylin määritysvastaava, tässä tulos:hannu 100 pistettä,soikannel 100
pistettä, mies metsänreunasta 100 pistettä, ketostix 100 pistettä.
foo,katsoo peiliin, 52 ja puoli pistettä,no hengitää toki vielä,hip ja hurraa…

metsätähti unohtui punohtui, 101 pistettä

Onhan sitä nimilappuja juu. Niitä kutsutaan hienosti diagnooseiksi. Se ei tosin ole nykyajan ilmiö, koska sairauksien luokittelu tunnettiin jo antiikin lääketieteessä ennen ajanlaskumme alkua.

Sellasia nimilappuja on kuin skitsofrenia, skitsoaffektiivinen oireyhtymä, nivelreuma, keuhkoahtauma, poskiontelon tulehdus, klamydia, diabetes, astma, kaksisuuntainen mielialahäiriö, nivelrikko, haimatulehdus, maksakirroosi, akne, skolioosi, päihderiippuvuus, alkoholiriippuvuus, alkoholismi…

Ne on ihan oikeita nimilappuja, jotka löytyvät virallisista sairausluokituksista. Kaikkiin niihin ei tarvita lääkehoitoa, ja joihinkin tehoavat parhaiten täysin lääkkeettömät hoidot.
Esimerkiki 2. tyypin diabetes voi pysyä kurissa pelkillä elämäntapamuutoksilla, ilman lääkehoitoa. Sama pätee päihderiippuvuuteen ja alkoholismiin.

Mies metsänreunasta muuten, jos haluat että syvennyn viesteihisi, ne voisivat olla hieman lyhyempiä ja tiivistetympiä. Anteeksi. :slight_smile:

Päihderiippuvuus on päihderiippuvuus, oli päihdyttävä aine mikä tahansa. Ovat ICD-10 sairausluokituksessa osastossa F10.
Alkoholiriippuvuus diagnosoidaan joskus erikseen, jos addiktin pääpäihde on nimenomaan alkoholi. Päihdeanamneesissa (eräänlainen sairaskertomus) voidaan mainita erikseen muut mahdollisesti käytetyt aineet tai ns. pääpäihde, joka alkoholin sijaan voi olla esim. amfetamiini, buprenorfiini, heroiini, bentsot tms.

Läheskään kaikki huumeriippuvaiset eivät ole alkoholisteja eikä alkoholi edes kiinnosta heitä, mutta osa tietenkin on.

suurin osa noista luettelemistasi taudeista on elimellisiä ja niinollen
eri asia,nykyään on myös alkoholisteilta pyritty löytämään elimellisiä
syitä ja yhä ollaan yhtä metsässä siinä, että alkoholismi voisi olla jotenkin
pätevä tautiluokitus tieteellisessä mielessä,ja monet muut mielen sairaudet.
vaikka löydettäisiin kuinka joitakin epätasapainotiloja tai mitä vaan alkoholisteiksi
kutsutuilta, ja sanottaisiin sen olevan syyn juoda, niin olen ihan täysin vakuuttunut
että samanlainen erilaisuus johtaa jollakin toisella jonkin toisen päihteen
käyttöön tai muuhun addiktiokäytökseen,en ihan varmasti tule koskaan uskomaan,
että jollakulla on syntymässään tauti nimeltä alkoholismi ja tuo väistämättä tulee
elämässään juomaan kaiken ja lopulta ehkä henkensä…EN TULE…
psykologiset tautimääritykset eivät liene hirveän vanhoja kuitenkaan,ja uutta pukkaa
koko ajan.-olit ehtinyt jotain väliin, laitan kuitenkin ja mietin sitten
-korjasin pari näpytysvirhettä, ja jos puhutaan päihderiippuvaisuudesta tai
addiktiokäyttäytymisestä niin ollaan jo päästy eteenpäin…

Psykiatriset sairaudet on alettu luokitella sairauksiksi tosiaan melko myöhään, muistaakseni vasta joskus 1500- tai 1600 -luvulla. Jos joku muistaa tai tietää paremmin, oikaiskoon?

Sitä ennen mielisairauksia saatettiin pitää esim. riivauksena, demonien aikaansaannoksena, tai jopa jumalallisena lahjana. Suhtautuminen on vaihdellut historiassa ja kulttuureissa suuresti.

Päihderiippuvuus kyllä on ihan tieteellisesti diagnosoitu sairaus jo vuosikymmeniä sitten, mutta tietysti se näkemys voi olla monien makuun turhan kliininen.
Ihan hyvin muutkin määritteet, esim. hengellinen häiriötila, moraalin luhistuma tms, sopivat. :smiley:

En tiedä laskeeko Foo Amerikan lääkärit 1950-luvulla nykytieteilijöiksi, mutta Amerikan lääkäriliitto hyväksyi alkoholismin viralliseksi sairaudeksi 1950 -luvulla. :bulb:

ameriikan pojat ja tytöt ovat tehneet kaikkea muutakin hienoa ja mullistavaa
maailman hyväksi,ainakin ovat koettaneet sotia ahkerasti ja aseistaa muita
sotivia…tänäkään päivänä en tunnusta sieltä tulleen mainitsemisen arvoista
lukuunottamatta rock-musiikin jotkin ilmentymät(ehkä jokin muukin, vaan…)

Rokki ja poppi ylipäätään, jääkiekko, AA, NA, 12 askeleen ohjelma…

Ai niin ja muistuttaahan jotkut mielellään, että ameriikkalaiset pelastivat eurooppalaisten perseet natsien kynsistä joskus 1943-1945.

Mie en oo muuten ikinä käynyt Pohjois-Amerikassa. Etelä-Amerikassapas olen. Niin että Hola!, ja como estas? vaan :smiley:

Olet aivan oikeassa. Pitäisi olla aikaa kirjoittaa lyhyemmin.
Yritän muuten just sitä opetella, toivottavasti opin -tässä joskus.
Tämä kirjoitteluni on tämmöistä -.niin kovin moni asia on minulle monisyisempi kuin tiiviiseen lauseeseen sopisi.

Mutta, oikeassa olet, tiivistämisen varaa on!

.