No jopa menee taas liiallisuuksiin koko homma, hysteriaa ja suurennellaan asioita.
Miksi pitää varoittaa ettei kerro lääkärille, oli hän AA.lainen tai ei, kaikkea itsestään? Ihan tyhmää. Miksi sinne lääkäriin pitää mennä sepittämään jotain satua ja kuin menneisyyttä ei olis olemassakaan. minä sanon aina lääkärille että olen ent. alkoholisti ja myös tupakoinut sekä jos kysyy kaikki muutkin vaivat ja sairaudet mitä on elämän varrella ollut. Mitä väliä sillä on jos hoitava henk.kunta kyselee menneisyydestä? Parempihan se on että tietävät etteivät vahingossa anna jotain lääkettä mistä saattaa alkaa juomaputki.
Minusta on vaarallisempaa jättää mainitsematta alkoholisti tai narkomaani menneisyys. vaikka olis kuinka monat kymmentä vuotta ollut raittiina, niin aina on riski sairastua uudestaan.
ja aina on parempi että lapsi saa kasvaa ilman alkoholisoitunutta tai muuten mieleltään sairasta vanhempaa. tai ainakin siinä pitää olla tukiperhe mukana. Nykyään on yksinhuoltajillakin tukiperhe apuna että jaksavat. Mikä on minusta kyllä jo aika hyvin Suomessa.
Kiitos vinkistä.
Jos kerrot tietyille lääkäreille edes niistä todistetusti haitattomimmista laittomista psykoaktiiveista kohtelu saattaa muuttua dramaattisesti koska Suomessa päihdepoliittinen tilanne on aivan sekopäinen.
Vaikka totuus on tämä ja tottakai kaikki on yksilöllistä mutta silti:
mtv.fi/uutiset/rikos/artikke … na/5580532
Sitäpaitsi n.80% pystyy käyttää kaikkia psykoaktiiveja ilman riippuvuusongelmia ja oikeasti ongelmaisten ongelmat on ihan jossain muualla kuin niissä myrkyissä (kuten psyykeongelmissa tai geneettisissä jutuissa ja tottakai mukana on sosiaalisia ja fysiologisia puolia) ja osa niistä tropesta on todistetusti lääkkeitä.
Ps. Jos joku on vielä epäselvää niin kysy vain ihan vapaasti, nyt rullaan sellaisten ammattilaisten kera etteiköhän vastaus löydy kysymykseen kuin kysymykseen :mrgreen:
Kauan sitten juttelin joitakin kertoja mielenterveysalan ammattilaisen kanssa. Kerran mainitsin historiastani, että olen käynyt Mensan älykkyystestissä. Muutama tapaamiskerta myöhemmin ajautui keskustelumme tapaukseen, että olen pyrkinyt ja päässyt teknilliseen kouluun. Kun tapaamiset lopetettiin, luki ammattilainen minulle lausunnon jonka hän oli tapaamistemme perusteella laatinut. ”Potilaalla vaikuttaa olevan heikko itsetunto koska hän oli rohjennut pyrkiä teknilliseen kouluun vasta kun oli käynyt Mensan älykkyystestissä ja saanut siinä hyvän tuloksen.”
Henkilökohtaisesti en tiedä kenenkään kuolleen sen vuooksi, että tiedoissa ei lukisi päihdesairautta. Sen sijaan tiedän kaksi (toinen sukulainen) tapausta jossa raitis alkoholisti on kuollut sen vuoksi, että tiedoissa on ollut merkintä alkoholin käytöstä. Toinen liukastui ja kuoli ilman hoitoa aivoverenvuotoon ja toista ei huolittu muutamasta yrityksestä huolimatta sairaalaan ja hänellä oli sydänkohtaus.
Jokainen saa minun puolesta kertoa mitä vaan haluaa lääkärille. Edelleenkin mielestäni oli väärin lääkäriltä ruveta utelemaan päihdehistoriaani, sillä en ollut hakeutunut lääkäriin päihdeongelman vuoksi.
Kuten kaikki tietävät, myös miinä ja SoiKannel olemme kirjoitelleet melkoisen ystävällisissä ja ymmärtäväisissä väleissä jo muutamien vuosien ajan tällä foorumilla. Syy SoiKanteleen äkillisesti heränneeseen vihaan minua kohtaa taitaa olla se, että tulin pari viikkoa sitten huomauttaneeksi hänen kannabis- ym. “psykoaktiivi” -riippuvuudestaan sävyyn, josta hän ei ilmeisestikään pitänyt.
Tämä huomautukseni aiheutti oitis “trollin” ja kohta varmaankin “persoonallisuushäiriöisen” leiman, koska pyhä kukka on ns. pyhä lehmä, jota ei jumakauta nääs saisi kritisoida varsinkaan miissään MeLopettajissa. 
Nimimerkille ValoaElämään: nuo Lastensuojelun uhrit -sivustot ovat minulle tuttuja, ja olen seurannut niitä itsekin. Kuvaavaa tarinoille on, että päihdevanhempi jättää oman osuutensa tarinasta kokonaan kertomatta, tai voi jopa kaunistella sitä. Kun huostaanottotilanteessa videokameran kanssa kekkuloiva päihdeiskä tai päihdeäippä päättää tehdä itsestään vääryyden uhrin, se on internetissä helppoa.
Viranomaistahan sitoo vaitiolovelvollisuus, joten hän ei voi mitenkään julkisesti kommentoida tapausta.
Itse lastensuojelun toimintaa seuranneena sanoisin sen olevan yleensä liiankin lepsua. Mihinkään toimenpiteisiin ei uskalleta ryhtyä, ja odotetaan että jospa vaikka päihdehuolto ratkaisisi perheen ongelmat jos päihdevanhemman sinne patistelisi tai maanittelisi.
Tenkkapoo tulee siinä, että päihdehoidossa ei ole pakkohoitoa, eikä pakkokeinoja. Kun täysin ongelmantunnoton päihdevanhempi sitten sanoo ettei mitään ongelmaa ole eikä halua päihdeklinikallakaan käydä saati että menisi mihinkään hoitoon, toteaa päihdeklinikka sitten että ei tartte, ei väkisin.
Lastensuojelu voi sitten jäädä jahkailemaan tilanteessa aika pitkäksikin aikaa. Tiesitte kai muuten, että Eerika-tragediassa tehtiin aika monta lastensuojeluilmoitusta, jotka eivät johtaneet mihinkään kunnollisiin toimenpiteisiin. Ehkäpä pelättiin, että isästä ja äitipuolesta tulisi “lastensuojelun uhreja”. Uhriksi tulikin sitten joku muu, valitettavasti. 
Paskinta tässä on vaan se, että tällaisella huuhaalla saatetaan pelotella joku oikeasti apua tarvitseva olemaan hakematta apua, ja piilottelemaan ongelmaansa edelleen.
Sehän onkin sitten kiva, kun ongelmat kärjistyvät tarpeeksi pitkälle ja perheen tilannetta tulevat lastensuojelun ja päihdetyön sijaan ratkomaan poliisi ja ambulanssi.
Lasten näkökulma tai lasten kärsimys tuntuu kuitenkin olevan monelle toisarvoista, kunhan omat tarpeet ja halut täyttyisivät minkään “pikkuhitlereiden” häiritsemättä. Kipeää, ja surullista. Ja alkoholistista.
Tätä on kyllä kieltämättä vaikea uskoa mutta varmasti mahdollista muutaman umpitumpelon (ja mitä ilmeisemminkin jollakin tavalla ongelmaisen) mielenterveysalan ammattialisen tuntiessani (myös aivan timanttisia henkilöitä on tullut vastaan, ja siis niin hyviä että ihan häkeltyy).
Oma kognitiivinen psykoterapeuttini on ehdottanut itse minulle samaa eli marsssimaan sinne Helsinkiin niihin testeihin tosin perustelin ainakin vielä menemättömyyteni sillä, että eihän se mittaa kuin vain tiettyä “älykkyyden-spektrin osaa” siitä ÄO:sta (tosin naurahti ja sanoi, että on juuri itsekkin sen vuoksi jättänyt testaamatta itsensä 
)
Erikoista sikälikin, että psykiatrisen hoidon, samoin kuin päihdehoidon, asiakkaanakin voi olla vaikkapa professoreita tai lääkäreitä. Tai itse asiassa onkin.
Lääkärien asiakkuus päihdehuollossa on jopa melko yleistä. Osa on jopa julkisessa päihdehuollossa työnantajan hoitoon ohjaamana, vaikka suurin osa pystyy hoitamaan ongelmansa vaivihkaa yksityisellä sektorilla ja itse maksaen.
Lääkäreillä on mahdollisesti myös oma hyvä veli-verkostonsa, joka jeesii toisiaan kulissien takana.
Ai jumankekka, nytpäs alkoi aamu minullakin melkein oikealla salaliittoteorialla! 
En. Olen jonkun sortin poppari. [size=50] ( Ja entinen alkoholisti, of course).[/size]
Onkohan mode ollut kiireinen kun ei ole vielä poistanut tätä lasten kaltoinkohtelua kuvaavaa dokumenttia? Postattu eilen aamupäivällä ja kaikki viestit luetaan joka päivä. Videopätkässä kuvataan lapsille traumaattista ja nöyryyttävää tilannetta niin että kasvot ja henkilöllisyys on tunnistettavissa. Kuvaaja käyttää lasten hätää ja viranomaisten vaitiolovelvollisuutta härkisti hyväksi. Jokainen täysipäinen tajuaa ettei viranomaiset voi paljastaa lasten huostaanoton todellista syytä.
Onhan sekin tutkittu tosiasia että alkoholisoitunut ihminen muuttuu persoonaltaan (sen olen raittiina todennut erään läheisen henkilön juomisen jatkuessa). Itsekin olin hyvin neuroottisen epäluuloinen kaikkea kohtaan, en luottanut mihinkään. Ja aina negatiivisen puolen keksin joka asiasta. meni monta monta vuotta, terapiaa ja muuta itsehoitoa että elämäni tuli hieman valoisammaksi ja en enää joka asiassa miettinyt mitä pahaa nyt tapahtuu jne…
Kyllä kait muutkin alkoholistit ja narkomaanitkin muuttuvat persoonaltaan.
On sanonta: ÄLÄ NAKKAA LASTA PESUVEDEN MUKANA!. Tai: EI NÄE METSÄÄ PUILTA. Mieli on kiihkeä oman asian puolesta että unohtaa ettei se ole kuin pisara meressä, ei kaikille tapahdu samanlailla, eivätkä kaikki suhtaudu asioihin samalla tavalla.
Olen edelleen sitä mieltä että lääkärille kannattaa olla rehellinen, ei siitä ole haittaakaan, heillä on vaitiolovelvollisuus.
Kävi minullekin niin että psykiatri joka jutteli kanssani tunnin ja kirjoitti sen perusteella minusta arvion. Lausunnossa luki sellaista mitä olin kertonut, itsekin tajusin jälkeenpäin että olin silloin yli-optimistinen ja täysin epärealistinen, sinä päivänä olin huikeaa hyvää oloa täynnä, mutta jos olisi keskustelu käyty vaikka viikko eteenpäin niin olisi ollut ihan toisenlainen. Täysin lukossa ja maassa. Tuosta ajasta on onneksi jo pitkä aika ja ei enää niin heittele tunne-elämä.
Ja luin että alkholistin maailma muuttuu epäluuloiseksi, vihaiseksi, tai yli-innostuneeksi ja kuvitelmaksi että osaa ja tietää kaiken, tai täysin apaattiseksi joka herää henkiin kun saa ryypyn.
Se mietityttää joskus, paraneeko tunne-elämä, mieli enää koskaan ja mille tasolle? Onko vain hyväksyttävä että on koko loppu-elämänsä hieman erikoinen tapaus, ehkä väärin ymmärretty nero, niinkuin jotkut sanovat juopoista.
Minun käsittääkseni kun alkoholismi etenee joillakin pidemmälle niin psyykkeeseen (kaiken muun sekasotkun mukaan) saattaa ilmaantua erilaisia deluusioita terveyskirjasto.fi/terveyski … i=dlk00372 .
Alkoholismihan on pohjimmiltaan tunne-elämän sairaus F10.2 vaikka siinä onkin se fysiologinen ja geneettinen puoli mukana mutta sitä sairautta tulisi parhaan kykynsä mukaan hoitaa itse ja hoitavien tahojen avustuksella jos siihen on mahdollisuus.
Kyllähän alkoholi tuhoaa aivoja ja olen minä tavannut esim. AA-ryhmissä henkilöitä joita en olisi ikinä kuvitellut edes kohtaavani. Sen verran erikoista menoa… Mutta kysymyksessähän on vakava sairaus ja aine on todellinen supermyrkky joka tuhoaa niitä aivoja eri tavoin. Kysymyksessä on eri laajojen mittareiden mukaan todistetusti päihde joka on kovempi ja kokonaishaitoiltaan pahempi kuin heroiini, crack-kokaiini ja amfetamiini, että siinä hieman vertailukohtaa varsinkin jos väärinkäyttää sitä etanolia.
Tämän takia olenkin ymmärtänyt AAssa, että ensin raitistutaan ja ollaan jonkin aikaa raittiina, pohditaan ensin omaa elämää itse ja vasta sen jälkeen lähdetään kallonkutistajain juttusille.
Hei Huolestunut Läheinen. Olen seurannut kirjoituksiasi mielenkiinnolla. Saat oleellisen hyvin helppotajuisesti esille. Kompaan ylläolevaa kirjoitustasi, koska se tukee omaa käsitystäni päihteenkäyttäjien vääristyneestä arviokyvystä ja arvomaailmasta. Joko täysin alamaissa tai sitten pilvien korkeudella kaikkeen kykenevänä ja haavoittumattomana.
Oma tunne-elämäni on ainakin parantunut. Tasosta en tiedä, riittää tähän hetkeen - eikä sen muuhun tarvitse riittäkkään.
Uskallan vielä heittää yleistyksenkin sisään. Jokainen vielä päihdekierteessä oleva elää omien mahdollisuuksiensa alapuolella! 
Hyvää pääsiäisaikaa.
Tämä oli tosiaan hyvä huomio, kuten modekin totesi. Hyvä Fernetti!
Myönnän, etten itse edes avannut koko linkkiä.
Rikosrekisteri vanhenee keskimäärin 5- 10 vuodessa. Sen jälkeen ei enää syntejä muistella vaikka todistetusti tiedetään että rikoksentekijöillä on taipumus uusia tekonsa. Eikö päihdehistorian pitäisi vanheta potilastietojärjestelmästä samalla tavalla jos ihminen on todistetusti ollut jo yli 20- vuotta ilman päihteitä? Jos terveydenhoidon kannalta menneisyyden päihderiippuvuutta pidetään raittiudesta huolimatta tärkeänä tietona, plastietoihin voisi kuvailla asian vaikkapa “ollut absolutisti yli 20- vuotta”. Se voisi vaikuttaa siihen miten plaaseen suhtaudutaan.
Jos tarina pitää sellaisenaan paikkansa kys. lääkäri on käyttänyt luottamuksellisuutta väärin esiintyen “vertaisena”. Epäammattimaista sanoisin. Herättää kuitenkin kysymyksen etkö sinä valoaelämään nähnyt kys. lääkärin koko ajan kirjoittavan kertomustasi näppäimistö savuten tietoihisi samalla kun kerroit historiaasi? Ei se lekuri varmaan ulkomuistista jälkikäteen niitä tietoja sinne näpytellyt. Yleensä se tehdään samaa tahtia plaan asioitaan kertoessa. Aikajakso 1993- 1995 on myös lyhyt aika kun puhutaan niin vakavasta päihteidenkäytöstä että se on johtanut huostaanottoon. Harvoin se niin menee että aloin HC- päihteidenkäytön 1.1.1993 ja lopetin kertalaakista 1.1.1995. 
Olikohan se päihdeongelma ainoa syy sille miksi huostaanotto tehtiin?
Ja Eerikan tapauksessa asiaan taisi vaikuttaa vahvasti se, että kumpikaan huoltajista ei ollut päihderiippuvainen. Huoltajuus oli siirretty päihderiippuvaiselta biologiselta äidiltä raittiille isälle. 
Ja sehän on ihan oikein että lastensuojelu vaatii todennettua päihteettömyyttä pitkältä aikaväliltä. Mutta jos ihminen on ollut yli 10, jopa yli 20- vuotta raittiina todistetusti, onko oikein että menneisyys seuraa kuin takiainen takapuolessa loppuelämän? Eihän voi olla oikein että päihdehistoria on vähän kuin Päihdelinkin keskusteluhistoria: ei vanhene koskaan.
Tämä video on youtubessa lasten isän hyväksynnällä. Sen tarkoitus on herättää keskustelua. Isä toivoi aikanaan, että videota jaetaan. Siitä on myös oikeuden päätös, että isällä on tähän oikeus. Onpa ikävää, että täällä ei saa tietoa jakaa. En osaa laittaa linkkiä, mutta alla oleva uutinen on iltasanomista:
"Oikeus: Isä sai julkaista kohutun videon lastensa huostaanotosta
Julkaistu: 18.3. 14:24 , Päivitetty: 18.3. 18:06
9-vuotiaiden kaksospoikiensa huostaanottotapahtuman videoinut ja julkaissut isä ei syyllistynyt lastensa yksityiselämää koskevan tiedon levittämiseen.
Isällä oli Oulun käräjäoikeuden mielestä oikeus huoltajana päättää videon julkaisusta, vaikka se sisälsikin lasten yksityiselämää koskevaa arkaluontoista tietoa.
Kyseessä on kaksi vuotta sitten mediassakin näkyvästi esillä ollut YouTube-video, jossa sosiaaliviranomaiset hakevat poliisin avustamana vastustelevat pojat kotoa. Videolla lasten kasvot ovat osin sumennettu, mutta he ovat kuvissa myös tunnistettavissa.
Lasten kotipaikka ja perheen sukunimi paljastuivat viimeistään siinä vaiheessa, kun perheen vanhemmat antoivat haastatteluja tapahtuneesta.
Perheen isä kertoi videon julkaisun motiiviksi sen, että hän halusi videon avulla näyttää, millaista viranomaistoiminta pahimmillaan on. Hän kiisti, että olisi halunnut sillä vaikuttaa huostaanottopäätökseen.
Oikeus piti uskottavana sitä, että isä halusi herättää keskustelua lastensuojelupäätösten täytäntöönpanosta ja toteutuksesta. Video myös toimi keskustelun herättäjänä.
- Selkeää lainsäädäntöä tai ratkaisukäytäntöä vanhemman oikeudesta julkaista lasta koskevaa arkaluontoista tietoa ei ole (…) Vanhemman lähtökohtainen edustamisoikeus (…) puoltaa vanhemman oikeutta edustaa lasta myös tässä asiassa.
Oikeus katsoi, ettei huoltajalla – kuten ei lapsella itselläänkään – ole esimerkiksi viranomaisia koskevaa – vaitiolovelvollisuutta. Huoltaja voi tuoda lastaan koskevaa salaista tietoa esiin, kunhan ei vahingoita lastaan lainsäädännössä mainituilla tavoilla.
Oulun käräjäoikeus hylkäsi syytteen myös videon YouTubeen ladannutta miestä vastaan. Mies julkaisi videon YouTubessa isän pyynnöstä.
Juttua muokattu klo 18.04. sekä 21.3. klo 13.03. Jutusta poistettu lause, jossa todetaan oikeuden lausunnosta, että videon käsittelytapa saattoi kuitenkin aiheuttaa lapsille haittaa, sillä videolla näkyvät heidän negatiiviset reaktionsa ja tunnelmansa. Kyseinen kohta viittasi oikeuden sivuamaan itävaltalaiseen tapaukseen, mutta ei koskenut Suomen tapausta.
Hannele Lamusuo, Oulu"
^
Laillisuus ei ole aina sama kuin oikeudenmukaisuus. Oli tilanne mikä tahansa on aina halpamaista käyttää alaikäisiä lapsia oman agendan ajamiseen. Varsinkin netissä josta kuvia ja vidoita on aika mahdoton saada koskaan pois. Ja tilanteessa jossa toisella osapuolella ei ole mahdollisuutta julkaista näkökulmaansa.
Eiköhän tuossa vanhemmat nimenomaan ajaneet lastensa parasta. Jokainen täyspäinen ihminen voi nähdä, että lapset kärsivät, itkevät ja huutavat kun heidät väkivaltaisesti viedään pois kotoa. Siinä ei tarvitse lastensuojelun selityksiä, eikä salaisia valheellisia selvityksiä, miksi lapset viedään. Jokainen, jolla on sydän ja järki voi ymmärtää, että lapsille on varmasti traumaattinen kokemus joutua virkapukuisten poliisien väkisin raahaamiksi kesken television katselun.
Lapsihan kiintyy myös täysin kelvottomiin vanhempiin. Tämä on todistettu jo joskus (valitettavan julmilla) eläinkokeilla, joissa käytettiin apinoita. Tarkemmin sanoen apinanpoikasia, ja varsin ikävästi käyttäytyviä keinoemoja.
Sen enempää keskustelematta eläinkokeiden eettisyydestä, ilman niitäkin on selvää, että lapselle jopa kaltoin kohteleva vanhempikin on rakas. Sellaisenkin luota pois joutuminen voi herättää lapsessa hätää, vaikka se olisi lapsen turvallisuuden kannalta tärkeääkin. Vanhempi on kuitenkin se tuttu, vieraat aikuiset vieraudestaan johtuen ehkä pelottavia.
Lisäksi noissa huostaanotto-videoissa lapsia on voitu manipuloida ja pelotella valmiiksi, mahdollisimman raastavan tuloksen saamiseksi videolle.
“Pahat tädit ja sedät tulevat kohta hakemaan sinut pois etkä pääse ikinä enää äidin ja isän luo, nyt saat huutaa, potkia ja kiukuta oikein kovaa”