Onko suomalaisella vähemmän perusoikeuksia kuin muilla Eurooppalaisilla?
Tietääkseni melkein puolet euroopanmaista sallii pienen määrän kannabista omaan käyttöön ja jopa saa kasvattaa omaan käyttöön!
Missä on tasa arvo? rikkooko suomen laki eurooppalaisen perusoikeuksia? 
En tiedä.
Täällä saa kasvattaa unikkoa, hulluruohoa, belladonnaa ja kaikkea muuta paitsi mietoa kannabista.
Väärin, Suomessa kokonaan kiellettyjä kasvattaa ovat kokapensas, psilosybysienet khat. Sen sijaan kannabiksen, meskaliinia sisältävien kaktusten ja mainitsemiesi unikoiden kasvatus on kielletty ainoastaan huumausainetarkoituksessa.
mä oon ollu siinä luulossa et koka pensasois koristeena laillinen ihan niin kuin hamppukin sen todistaminen et on pelkkä koriste on toinen juttu koska moni syyttäjä ei tunne termiä koristekasvi, kaverin kanssa saatii sakot joskus ku oli solun ikkunalaudalla koskematon hamppu kiistettiin että olisi poltettu kasvin osia jatkossa ja että oli pelkkä koriste mutta ei ollut riittävää näyttöä että olisi ollut kasvi muiden joukossa. joskus oli melkein 2m kuituhamppu aluksi kaapissa lampun alla kaapissa ja siirsin olo huoneen nurkkaan silloinen eukko käski hävittämään sen kun peitti puolet ikkunasta ja oli muutto edessä, se olisi ollut laillinen mutta kieltolaki kun on voimassa ja asenteet on mitä on niin eipä sitäkään uskaltanut kannella yleisellä paikalla.
Noin onkin ollut ennen vuotta 2008, jolloin sääntely porrastettiin kuvaamani mukaiseksi.
Ei mene kuin Huhtikuun loppuun, niin monet yrtitkin ovat kiellettyjä kasvattamiseen… http://www.magneettimedia.com/eun-yrttikielto-tulee-voimaan-huhtikuun-lopussa/ Suomenkielisenä lähteenä kun nyt on Magneettimedia, niin vasta-lauseita tulee varmasti; mutta tämä aloitus on ollut voimassa jo niin kauan, etten muista alkuperäisiä sivuja. Eu:n sivuille en jaksa linkkiä etsiä, kävin sielläkin aikoinani!
Tuon voi etsiä eu:n sivuilta, itse olen adressin kirjoittanut; perunankasvattaminen on kiellettyä omaan käyttöön… Tuolla on paljon yrtteä, joita kasvatan; yrittäkööt vapaasti ratsata kämpän! Muutenkin on tarkoitus käydä heittämässä hyötykasvien siemeniä kunnan maille; silkkiunikkoa ja kamomillasauniota ainakin; laventeliakin todennäköisesti!
Eihän tuolla sanotttu omaan käyttöön kasvattamisesta yhtään mitään. Mikäli jotain säännöstöä on tulossa (ja tuon linkin perusteella en siitä ole yhtään vakuuttunut), tulee se epäilemättä koskemaan ainoastaan kaupallisessa tarkoituksessa kasvatettuja yrttejä.
Perusoikeus? Hei haloo, minkä ihmeen takia kannabis pitäisi olla perusoikeuksena? Mitä sillä haet? Rentoutusta, päätä sekaisin, kavereiden kanssa pössyttelyä ja nauramista uuno leffoille?? Ala treenaamaan ja lopeta aineiden vetäminen.
^ Vaikka sen pirun kannabiksen saisi mun puolestani aivan vapaasti laillistaa ja olen sitä mieltä, että siitä on joillekin ihmisille ihan oikeaa hyötyäkin, niin kyllä tuo aloittajan purkaus oli mustakin aika surkuhupaisa tyylillä: kun mä haluan jotakin ja mä haluan sen just nyt, niin jos mä en saa sitä, niin se on hirvittävä ihmisoikeusloukkaus :mrgreen: 
. Kyllä mäkin haluan yhtä ja toista ja juuri nyt, mutta en mä sitä sentään aivan ihmisoikeuksieni polkemiseksi laske, jollen nyt välittömästi saa tyydytettyä kaikkia ei-niin-elintärkeitä tarpeitani ja halujani. Sitä paitsi, tästäkin maasta löytyy suurempia ja kiireellisempiä epäkohtia korjattavaksi, siis ihan oikeasti ihmisoikeustasolla, kuin jonkun blossipään pössyttelytarpeen välitön tyydyttäminen :mrgreen: .
Mä en ymmärrä miksi tästä vitun substannista tarvitaan kolme erillistä ketjua… Vitutus - perusoikeus!
Kannabis ei ole kenenkään perusoikeus. Se on vaihtoehto. Voit käyttää jos pääsi ja rahasi kestävät, mutta oikeutesi se ei ole.
Älä huoli, kannabis ei koskaan tule lailliseksi täällä perähikiä Suomessa. Ruotsissa ei toisaalta mene sen paremmin, mutta todennäköisesti Ruotsi hyväksyy joskus vielä kannabiksen. Suomi ei. Ei varmalla.
Tottakai jokaisen perusoikeus on käyttää ainetta X, mutta sitten että jokainen alkaa tovin kuluttua vaatimaan samaisen aineen X aiheuttamien psyykkisten että fyysisten ongelmien hoitamista veronmaksajien rahoilla, on sanotaanko aivan erittäin helvetin tekopyhää saatika sitten perseestä! 
Itse dokaan meikän hengiltä alkohoolilla ripeällä tahdilla, ja toivon ettei kenenkään tarvitse tästä kärsiä eurojen sun muun resurssien tiimoilta. Huumeet vapaaksi sanon, mutta vastuu puhtaasti käyttäjille, sanon vielä vahvemmin! 
no sama se on alkoholissa, yhteiskuntahan ne alkoholistien hoidot maksaa mikä on sekin ihan peseestä, puhumattakaan alkoholin liitännäis haitoista. ja en usko että tulisi halvemmaksi että päihteiden käyttäjät ei saa hoitoa, silloin moni joka haluaisi lopettaa jatkaisi käyttöä ja aiheuttaisi vain lisää ongelmia mm diilaisi kamaa, ryöstöjä, yms. ja mitä tötsyyn tulee niin laittomana sen jalostus suunta on mennyt siihen että tehdään mahdollisimman vahvaa ja tälöin tuottoisaa, jolloin antipsykoottiset kannabinoidit jalostetaan pois blokkaamasta thc:tä.
Näinpä näin. Toistaiseksi tosin ei yhteiskunta ole joutunut maksamaan euroakaan Arkkitehdin juopottelusta hoitohenkilöstön tahi poliisin toimesta. Saa nähdä että päästäänkö eläkkeelle puhtain paperein. Sittenhän se jo kannattaa kuolla pois ennenkuin ehtii nostaa liikaa eläkettä! 
Mutta aiheeseen liittyen, kannabis tosissaan vapaaksi ja mielellään yhteiskunnan ykköspäihteeksi, niin saavutetaan aikamoisia säästöjä jos verrataan vaikkapa siihen mitä alkoholi loppupelissä kustantaa noin keskimäärin.
^no vähemmän siitä ihan varmasti haittoja on, ei se ikinä tule olemaan päihde numero yksi 90% kokeilijoista jättää sen kokeilu asteelle tai harvaan käyttöön. alkooholi on ollut ja tulee olemaan ykkös päihde täällä pohjolassa. ei niitä aktiivisia käyttäjiä ole niin hirveästi vaikka ois laillista. enemmänkin kultuurillinen homma esim jossain tutkimuksessa ranskassa oli enemmän polttajia ku hollannissa vaikka on laitonta.
Tämä on varmastikkin hyvin pitkälti totta. Kannabis ei vain ole tosiaankaan kaikkien juttu. Jos joku ei ole sitä itse kokeillut ei välttämättä kykene tätä ymmärtämään (ymmärrän sen :mrgreen: )
Alkoholi on paljon tehokkaampi päihde ja se auttaa unohtamaan/turruttamaan. Kannabis tekee päinvastoin.
Miten sä nyt voit olla noin varma tästä asiasta? Suomi on ehkä joissakin asioissa perähikiä, mutta monissa asioissa kaikkea muuta. Missäs maassa mm. naiset saivat äänioikeuden toisena maailmassa jo silloin “ammoisina aikoina”, kun Suomessa ylipäätään alettiin äänestää yleisemmin ? Tuotakin asiaa pidetään vielä nykyisin monissa, monissa maailmankolkissa suoranaisena mahdottomuutena ja jo ajatuskin siitä saa todellista pöyristystä aikaan. Lisäksi Suomessa esim. lasten ruumiillinen kuritus on ollut laitonta jo pitkään. Jokainen voi olla noista mainitsemistani jutuista mitä mieltä lystää, mutta itse pidän niitä varsin edistyksellisinä, enkä suinkaan minään perähikiämeininkinä.
Kyllä, pidän myös kannabiksen dekriminalisointia edistyksellisenä asiana, vaikken missään nimessä väitäkään kannabiksen olevan haitaton ja vaaraton substanssi, jota kaikkien tulisi vedellä mielinmäärin. Olen tosin sitä mieltä, että ylipäätäänkään minkään huumeen käytöstä ja pienten, omaan käyttöön tulevien määrien hallussapidosta ei tulisi rangaista(laajempi, selkeään taloudelliseen hyötyyn perustuva, laiton ja hyvin raakakin huumekauppa on sitten asia erikseen), koska se vasta perähikiämenoa onkin, että huumeita käyttävän ihmisen syrjäytymistä yhteiskunnasta edesautetaan lyömällä kyseiseen henkilöön ikuinen rikollisen leima 
.
Mikäli kannabis laillistetaan, uskon, että aluksi käyttöön tulee piikki, joka saattaa aiheuttaa omat ongelmansa, mutta alkuinnostuksen hälvettyä tilanne todennäköisesti tasoittuu. En usko ihmisten yleisesti muuttuvan sen päihdehakuisemmiksi, vaikka jokin aiemmin laiton aine laillistettaisiinkin. Ja viina, jolla on keskimäärin paljon vakavampia haittoja, kuin kannabiksella, on niin kansallispäihde tässä maassa, että se vie miehiä ja naisia vielä pitkään ja hartaasti, vaikka heroiinia myytäisiin vapaasti R-kioskeissa(noin kärjistetysti).
Joillekin kannabiksesta on oikeaa hyötyä, joillekin se voi olla harmitonta huvia silloin tällöin ja joillekin siitä tulee vakava ongelma. Kenellekään en suosittele kannabiksen jatkuvaa hiisaamista, ellei sille ole selkeitä, lääkinnällisiä perusteita, mutta oikeanlainen ja kiihkoton valistus(Älkää vieläkään kysykö minulta, miten se käytännössä hoidetaan :mrgreen: ) kannabiksen ominaisuuksista vähentää haitallista käyttöä todennäköisesti paremmin, kuin käytöstä rankaiseminen 
.
^Ei voi kuin ihailla Winstonin objektiivisuutta asiaa kohtaan 
Väitän nimittäin, että aika harva ihminen jolle kannabis aiheuttaa ihan selkeitä mielenterveysongelmia ja pahaa oloa kykenee tarkastelemaan asiaa tällä tavoin.
^ Winston pyrkii nykyisin parhaansa mukaan objektiivisuuteen monessa muussakin asiassa. Hulluksihan tämä maailma menisi, siis vielä nykyistä hullummaksi, jos täällä pompittaisiin mun mielenterveysongelmieni ja traumojeni mukaan 
.
Olen tuossa jo aiemmin maininnut siitä, kuinka mielestäni minkään huumeen käytöstä ei tulisi rangaista, sillä en näe moisesta mitään hyötyä sen enempää käyttäjälle itselleen, kuin ympäristölleenkään. Melko harva, varsinkaan aidosti ongelmainen, sitä huumeiden käyttöään rangaistuksen saatuaan/rangaistuksen pelossa lopettaa, vaan rangaistukset poikivat herkästi vain lisää ongelmia. Valinta käyttää on toki ihmisen itsensä, eli en nyt suoraan syytä oikeuslaitosta tahi virkavaltaa siitä, että joku narkki jatkoi douppaamistaan entistä rankemmalla kädellä, mutta, joo, kun se rikollisen leima on jo kerran ihmiseen lyöty, niin miksi vaivautua liikoja yrittämään mitään parempaakaan.
Tästä mieleeni juontui se, kun sanotaan, ettei huumeiden käyttö ole uhriton rikos. Jollei uhrilla nyt tarkoiteta sitä käyttäjää, joka vahingoittaa itseään, vaan ilmeisesti lähipiiriään, sekä niitä uhreja siellä jossakin (laittomien)huumeiden “jakeluportaassa”, niin mitenkäs tämä juttu sitten menee alkoholin kanssa 
. Sen käyttöhän ei ole rikos, kunhan käyttäjällä vain on ikää vähintään 18 vuotta, mutta aika paljon sillä on uhreja myös tämän varsinaisen juopon itsensä lisäksi. Toki esim. päihtyneenä tehdyt pahoinpitelyt ovat rikoksia itsessään, joihin ei kai juridisessa mielessä juurikaan vaikuta se, oliko tekijä päihtynyt vai ei(?), mutta jos mietitään kaikkea mielipahaa, mitä mm. rikotut lupaukset tai pahat sanat aiheuttavat, niin sitä ei kaiketi Suomen lain mukaan tulkita rikokseksi. Onko siis niin, että piripäällä on uhri rikoksessaan, jos hän aiheuttaa käytöllään esim. huolta vanhemmilleen, koska hän käyttää laitonta ainetta, mutta alkoholistilla ei vastaavassa tilanteessa ole uhria, sillä hänen päihteensä on laillinen .
Joo, menipä taas pohdinnaksi 
… Tajusikohan kukaan, mitä ajoin takaa?
Olen siksi varma asiasta että olen lukenut Suomen lainsäädäntöä melko paljon. Suomi on hyvin HYVIN byrokraattinen, täällä on laeissa kaikki juuri sen vuoksi ettei sooloilu onnistu. Suomen laki on myös pitkä kuin nälkävuosi eikä sitä pysty yksi ihminen käsittämään koko elämänsä aikana varmaankaan kokonaisuudessaan, ja kaiken tämän muuttaminen ei tule olemaan yksinkertainen juttu. Vaikka kannabiksen kasvatus joskus laillistettaisiin, tai käytöstä ei enää rangaistaisi, tarvitaan siihen monen monen vuoden lakipykälien muutokset ja niiden läpivienti. Lakipykälien muuttaminen on hidasta hidasta ja hidasta…aina on vastustajia ja taas tulee ongelmia…hidasta hidasta.
Tavallisen ihmisen on vaikea ymmärtää sitä kaikkea lakisoopaa, pykäliä ja normeja, mutta niitä ei hetkessä muuteta. Jengi luulee että se on niin helppoa kuin lakialoite tehdään ja homma sillä selvä, mutta ei. Ei lähellekkään.
Suomen kanta tulee mahdollisesti joskus löystymään, mutta nyt ei näytä siltä että ainakaan 10-vuoteen tapahtuisi mitään mainittavaa asian suhteen.
Siksi olen varma, ja aika helvetin varma. Julistan sinut henkilökohtaiseksi mestarikseni jos kannabis laillistetaan 10-vuoden sisällä. :mrgreen:
