Haluaisin kysyä ja saada hyvän vastauksen tuosta huumausainelain 7. pykälästä ja yleisesti sen käytöstä kun se antaa virkamiehille luvan jättää syyttämättä tai tekemättä esitutkintaa huumausainerikokselle.
[size=85] Onko tämä mahd porsaanreikä korruption kautta tapahtuvalle huumekaupalle jossa toinen poliisi katsoo “läpi sormien” eikä niinkään laki jonka tarkoitus on aiheuttaa vähemmän haittaa kansalle?[/size]
Tosi ristiriitainen aihe ja muutenkin, mitä se tarkottaa? Poliisi ei koskaan toimi tuon lakipykälän mukaan joka mielestäni on pykälä jonka perusteella voidaan kumota muut huumausainerikos-syytteet, siis jos poliisimies osaa ajatella itse.
Ainakin mitä itse ymmärsin tekstiä, mikäli olosuhteet huomioon ottaen ei ole omiaan aiheuttamaan ongelmia kenellekkään ja teko on suhteellisesti katsottuna vähäinen, voidaan esitutkinta jättää suorittamatta.
Eli siis kannabis joka kasvaa kotona, kukaan ei tiedä sitä, kukaan ei saa sitä, kellekkään ei yhteiskunnassa koidu ongelmia. Myös polttaminen ja käyttö tapahtuu omassa asunnossa. Muuta oheisrikollisuutta ei ole, eikä tule.
Omaan tilanteeseeni nähden ko. 7. pykälä joka on ollut jo huumausainelaissa 13-14vuotta on unohdettu. Olen jäänyt kiinni useamman kerran, koskaan rikoksella ei ole ihmisuhria, ei ketään vaatimassa korvauksia haitasta, hajut pysyy poissa ja mitään oheisrikollisuutta ei ole ympärillä.
Kun otetaan huomioon tuo seitsemäs pykälä joka nimenomaan mielestäni tarkoittaa sitä, että jos yhteiskunnalle ei koidu yksilön tekemisistä haittaa niin, että kukaan ei ko. toiminnasta kärsi/tiedä niin miksi moisesta toiminnasta pitää rangaista… Rangaistukset ovat yleensä jopa kovempia kuin rikollisryhmiltä ostetun hasiksen hallussapidosta.
Siksi juuri kasvatan, että ei tarvitse olla tekemisissä huumekauppiaiden kanssa joilla on muutakin kuin kannabista myynnissä, eikä ole turvallista pyöriä huumekaupassa jossa kannabis pyörii amfetamiinin ja subutexin rinnalla… Kun laittomilla markkinoilla ei ole olemassa turvallista kannabiskauppaa.
Eikö kasvatus sinäänsä jo katsota “lieventäväksi asianhaaraksi” sillä, että toiminnasta ei aiheudu haittaa naapuriin, ei haittaa yhteiskunnalle, ei haittaa tuttaville, eikä minulla ole sen kanssa ongelmaa, että pidän useita päiviä taukoa ennenkuin edes auton rattiinkaan menen.
Käytännössä lieventävää on näköjään jos jää kiinni valmiista kannabiksesta joka on hankittu huumekaupalla, kasvattamalla tuotettu kannabis ei ole huumausainebisneksen tuote, eteenkään kun sitä ei muille mene ja poltan vain itse omani.
Missä kiikastaa?
Miksi raippaa lyödään selkään vaikka uhria ei ole, ei harmia yhteiskuntaan, ei trafiikkia rappukäytävässä tai MITÄÄN joka viittaisi siihe, että yhteiskunta ei minun asuntoni kohdalla toimisi.
Onko olemassa juridista syytä sille, että poliisi voi sivuuttaa lieventävät asianhaarat? Että poliisi voi viedä pienimmätkin jutut oikeuteen? Että poliisi voi mielivaltaisesti penkoa ihmisten asuntoja?
Samaan aikaan moni uhri huutaa apua ja poliisi priorisoi näköjään huumeet vaikka laki antaa myöten katsoa läpi sormien jos olosuhteet huomioon ottaen kyseessä ei ole ketään vaarantava toiminta.
Toki ymmärrän kaupallisen kannabiksen viljeljyn ja siihen puuttumisen, mutta miksi omaan käyttöön kasvattamalla rangaistaan kuin hampuusi olisi yhteiskunnan pahin vihollinen.
Seitsemäs pykälä kertoo myös esitutkinnan lopettamisesta, eteenkin jos olosuhteet, määrä, laatu ja tilanne ovat suotuisia. Eikös tämä anna poliisille luvan itse priorisoida uudelleen ongelmat ja keskittyä siihen rikollisuuteen josta on haittaa yhteiskunnalle, naapureille ja nuorille?
Vaikka euroopassakin on tietyllä tapaa samanlainen laki kuin suomessa, eli kannabis on jokseenkin laitonta, siihen ei silti käytetä voimavaroja poliisista kun se on itsestään selvää, ettei siitä ongelmia aikuisten kesken tule.
Tämä 2001 lisäys jossa laki antaa poliisille olosuhteiden mukaan jättää esitutkinnan tekemättä ei ole vieläkään kunnolla käytössä, itse sain ensimmäisen syyttämättä jättämispäätöksen jokin aika sitten pienestä määrästä, kuitenkin poliisi oli tuhlannut 1,5gramman takia resursseja esitutkintaan ja syyttäjä jätti syyttämättä, sinäänsä syyttäjä toimi kuten laki antaa myöten, poliisi ei. Oikeasti 1,5grammaa ja esitutkinta josta syyttäjä ei tuominnut ilman näyttöä.
Hypoteesin voisin esittää:
Minä kasvatan pienessä komerossa kannabista kotona joka on ihan oma koti, kukaan ei järkyty siitä kun kukaan ei tiedä siitä. Yhteiskunta pyörii ja mitään ongelmia ei ole… Entäpä jos poliisi tulee ovelle ja sanoo “Tämä on liian pieni viljelmä rikokseksi, ottaen huomioon olosuhteet. Rikoslainmukaan jätän asian sikseen koska kasvatukseen ei liity muuta rikollisuutta eikä huumausainekauppaa”
Missä menee “olosuhteiden” “laadun” “määrän” “tilanteen” yms näiden seitsemännen pykälän raja siinä, että poliisi oikeasti voi jättää esitutkinnan tekemättä uhrittoman rikoksen vuoksi?
Onko vika päättäjissä vai eikö poliisi halua luopua oikeudestaan käydä korjaamassa sato pois sellaisilta henkilöiltä jotka eivät ole edes tekemissä huumaisaineita myyvien henkilöiden kanssa?
Seitsemäs pykälä on jo niin ympäripyöreä, että de facto mikäli poliisi oikeasti haluaa priorisoida oikein, hedän ei pitäisi edes noteerata kotiviljelmiä vaan suunnata resurssit laittomaan viljelyyn jossa kyseeseen tulee raha ja sen tekeminen pimeästi.
Toki ymmärrän, että laissa on kohtia mitkä sinäänsä kumoaa seitsemännen pykälän, mutta toisaalta, seitsemäs pykälä kumoaa kaikki mikäli olosuhteet on “normaalit” eli ei väkivaltaa, aseita, rikoksia, myyntiä yms.
Käytännössä siis lääkkeeksi kasvattaminen voitaisiin kastoa olosuhteiden myötä luvalliseksi touhuksi, mutta poliisin pitäisi itse tehdä omat säännöt itselleen jos kukaan muu ei tee. Mun mielestä lakimuutoksia ei tarvitse koska nykyinen ympäripyöreä laki antaa poliisille valtuudet jättää asian sikseen jos kyseessä ei ole rikollisorganisaatioiden yms tuottoa haluavien isojen tekijöiden kasvattamot.
Voiko tätä tulkintaa käyttää oikeudessa? Minkä takia on olemassa laki joka käytännössä “antaa luvan” jättää muut asiat huomiotta poliisin osalta jos ne ns. olosuhteet ovat “kunnossa” eli ei rikoksen rikosta itse kasvatukseen liittyen.
Maailma jakautuu kahtia kannabiksen takia, täällä suomessa pelätään vanhaa propagandaa, näköjään poliisia myöten.
Mitä jos jään kiinni, mitkä ovat ne edellytykset siihen, että poliisi huomioi asian, että heillä on oikeus käytännössä depenalisoida asiaa oman näkemyksen mukaan, siis riippuen olosuhteista ja määrästä sekä kasvattamon koko.
Eli rikon siis huumausainelakia, mutta olosuhteet huomioon ottaen sekä määrällisesti, että laadullisesti minun kasvatus on omasta mielestäni asia jossa poliisi voi jättää esitutkinnan tekemättä ja kokonaan jättää voimavarojen käytön väkivaltaisiin rikoksiin joissa on uhri.
Silloin ymmärrän, että seitsemää pykälää ei sovelleta jos hampun lisäksi löytyy muita huumeita ja ehkä aseita. Muussa tapauksessa en ymmärrä miksi poliisi ei käytä omaa vapauttaan päättää mikä on oikeasti väärin ja rikollista ja mistä ei oikeasti ole haittaa kellekkään.
Kiitos vastauksesta, haluaisin tietää, että kuka tuota lakipykälää valvoo joka periaattessa kumoaa muut syytökset, esim jos tähän ns. rikokseen ei liity mitään muuta laitonta tai kasvien määrä ei ole niin suuri, että sillä voi tienata. Sen jokainen kasvattaja tietää, että pienessä komerossa ei tuotto ole niin iso, että huumekauppiaaksi pystyy edes alkamaan.
Itse en ole elämästäni löytänyt yhtään raskauttavaa tekijää mikä tekisi kannabiksesta rangaistavan rikoksen. Ymmärrän, että laki sanoo mitä sanoo, mutta laki myös sanoo, että rangaistusta ei tarvi antaa tietyissä tapauksissa. Eikö täällä pitäisi edes koulutusta/tietoa jakaa poliisiin, että mikä on oikeasti rikollista ja mikä on rikollista mutta ei rangaistavaa?
Mun mielestä hamppu ja sen kasvatus, poltto ja pieni määrä hallussapito voivat olla “uhriton-rikos” jolloin sitä ei katsota hyvällä, mutta ei siitä tarvitse lain mukaan rangaistusta antaa. Käytännössä poliisimies on suomen diktaattori joka päättää mistä rangaistaan eikä välitä, että hänellä on oikeus “katsoa läpi sormien” uhrittomat ja olosuhteiltaan mitättömät rikokset liittyen hamppukasviin.
Vaarallisempaa ja väkivaltaisempaa se katukauppa on verrattuna piilossa hamppua kasvattaviin joista aina edes heidän hyvät ystävänsä edes tietävät. Nämä ihmiset elää kaksoiselämää joka on rasittavaa… Käytännössä kannabiksesta ei ole arjen sujuvuuden kannalta mitään ongelmaa, poliisi tekee pienistäkin asioista ongelman ja väittää marihuanaa suomen vaarallisimmaksi huumeeksi.
Oiskohan jo aika laittaa nuo poliisit “koulunpenkille”?
…hemmetti sentään kun 2001 laki on muuttunut, että oikeuslaitos ei ruuhkautuisi pienien juttujen takia, silti poliisi kiikuttaa jopa tyhjät pussit todisteiksi ja kirjoittelee niistä sakkoja käytöstä vaikka käyttöä ei myönnä.
Miten asianajajat näkevät tämän, mitkä on oikeasti niitä lieventäviä asianhaaroja kannabista kasvattaessa, tuntuu että ei ole väliä myykö sen lapsille vai polttaako ite, sama tuomio… Ei tässä ole järkeä kun ympäripyöreä laki antaa myöten tehdä esim. ohjeistus poliisille kuinka iso määrä/montako kasvia saa olla ennenkuin oikeuslaitosta aletaan rasittamaan paperityöllä.
Riittääkö esimerkkinä vaikkapa poliisin ohjeistus nykyisen lain puitteissa siihen, että parin kasvin viljelmät ovat käytännössä luvallisia? Ainoastaan jos kannabis tai kasvatus on muiden rikosten lisäksi olemassa, tällöin ymmärrän sakon/vankilan. Muussa tapauksessa näyttää, että oikeuslaitos ja poliisi on pyyhkinyt takapuolensa tuolla 2001 uudistuksella jonka tarkoitus oli vähentää pieniä juttuja.
Mikäli ei-suomalaisin silmin lukee huumausainelakia, käsitän, että kannabis on laitonta kuten muutkin huumeet, mutta laki sanoo, että laatukin ratkaisee… Jotenkin tulee tuota koko huumelakia lukiessa mieleen, että miksi ihmeessä poliisi ei priorisoi rikoksia(uhrilliset ensin) vetoamalla seitsemänteen pykälään jättämällä esitutkinnan tekemättä? Eteenkin jos asunnossa on vain kasvattamo eikä muuta laitonta.
Moni virkamies sanoo, että tiedostaa ko. lain olemassa olon, poliisi ei vain tunnu soveltavan tuota lakia.
Mikä parasta, jos kannabis erotellaan seitsemännen pykälän avustaessa pois muista huumeista, todennäköisesti kannabista käyttävien ja poliisin välitkin paranisivat. Oikeastaan nykyiseen lakiin ei tarvitse lisätä mitään, pelkkä poliisin ohjeistus riittäisi.
Olen sitä mieltä, että kaikki päihteiden käyttö pitäisi katsoa läpi sormien, myynti ilman lupaa pitää olla laitonta. Mitä pidempään tämä poliisin väärä oletus hampusta jatkuu, sitä isompi kuilu poliisin ja kansan välille tulee… Täällä on jo monta jotka ei polta, mutta tuntee polttelijoita. Omassakin tuttavapiirissä on kaikki töissä käyviä ihmisiä joille hatsi maistuu, töissä kukaan ei käytä.
Jos tähän mennessä ei mitään ongelmia ole yhteiskunnallisesti ollut, kannabis on kaveripiirissä normaali juttu, suomi ei ole kaatunut vaikka hatsi palaa, mikäli kaikki kannabista kokeilleet saisivat oikeasti merkinnät poliisin rekisteriin, suomessa olisi iso määrä “rikollisia” sen takia, että tykkäävät polttaa piipussa kuivattua kasvia.
Mikäli jään joskus kiinni, kuinka vahvasti voin vedota seitsemänteen pykälään kun kukaan ei ensinnäkään tiedä kasveista, kukaan ei haista niitä, kukaan ei kärsi niistä, kukaan ei ole menettänyt järkeään niiden takia, koska kukaan ei tiedä ja näin ei yhteiskunnallista haittaa ole tullut. Miksi minua pitäisi rangaista jos jään kiinni? Mitä vinkkejä on hyödyntää tuota lakipykälää jos ei oikeasti ole huumekauppias tai tee muuta ohesrikollisuutta kasvatuksen lisäksi.
Mulla on tosi vahvoja kipulääkkeitä lääkäriltä, niistä lähtee nälkä ja tulee oksettava olo, kannabis on auttanut siihen ja monesti voin jättää morfiini-pohjaiset koukuttavat lääkkeet väliin ja poltan kannabista, hermosärky on helpompi hoitaa kannabiksella, myös elimistö ei mene niin sekaisin kuin morfiini-pohjaisista lääkkeistä.
Onko mitään mahdollisuutta, että kasvatustapauksessa katsotaan, että teko ei ole ollut omiaan aiheuttamaan ongelmia ja olosuhteisiin huomioon ottaen rangaistus voidaan jättää antamatta?
Lakikirjasta lukemalla ko. laki vaikuttaa porsaanreiältä jossa poliisi saa päättää mielivaltaisesti mikä huume otetaan pois ja keneltä… Tiedän tarinoita joissa jopa grammasta tai parista amfetamiinia on jätetty syyttämättä 7. pykälään nojaten, miksi ei myös kannabiksesta ja sen kasvatuksesta?
Miksi laki sallii poliisin jättää esitutkinnan tekemättä ja syyttäjän syyttämättä? mutta sitä tuskin koskaan tapahtuu kotikasvatukseen liittyvissä jutuissa? Miksi poliisi ei halua ymmärtää, että kyseessä on ympäripyöreä laki jossa he voivat käyttää omaa päätäntävaltaa ja ehkäpä jopa ajatella inhimillisesti.
“Me ja Ne” -ajattelutapa poliisimiehelle on vaarallista ja vetää poliisin kauemmas yhteiskunnasta pikkuhiljaa, jossakin vaihessa kukaan ei puhu poliisille mitään kunhan ovat tarpeeksi pahaa mieltä aikaiseksi saaneet. Me kaikki ollaan ihmisiä ja poliisi voisi myötätunnosta miettiä mitä sillä 2001 säädetyllä lailla on tarkoitettu, ei ainakaan sitä, että yhä enemmän ja mitättömämpiä rikoksia viedään syyttäjälle kun oikeuslaitos pitäisi käsitellä rikoksia joissa oikeasti on uhri, vai onko nämä tapaukset vaikeita tutkia ja on helpompi ryöstää kannabis ihmisiltä ja myydä se rikollisten kautta pois. Kohta suomessakin poliisi käyttää panssariautoja hamppujen ja hampuusien kaatoon.
Varmast moni veronmaksaja ennemmin maksaa veronsa poliisille jos he siirtäisivät korruptoituneen huumepuolen valvomaan turvallisuutta ja väkivaltaa.
Jotaki tässä on väärin kun poliisi mainostaa hamppukasvia vaarallisemmaksi kuin piikkihuumeita!!
Anteeksi pitkä teksti 
Mitä tuosta lakipykälästä nyt ajattelis? Paljonko on ennakkotapauksia edes kannabiksen kohdalla aikuisten osalta:?:
Kyllä sen ymmärtää tietyllä tapaa kun tietää, että poliisimies/-nainen saa enemmän juttuja ansioluetteloon kun nämä kasvatusrikokset ratkeaa aina “rysän päältä” sisätiloissa Suomen ilmaston takia, kesällä poliisit juoksee metsässä hätäpuhelujen perässä hampuista jne…Oikeiden tukkukauppiaiden jahtaus on vaikeaa ja olipahan siellä itse huumepoliisin päällikkö mukana.
Tämänkö takia poliisi ei viitsi käytää voimavaroja myyntiin käytön sijasta? Onko maailmanpoliittinen tilanne vaikuttanut suomessa oikeudessa tuoreimmissa tapauksissa jos niitä vertaa muutama vuosi taaksepäin oleviin tapauksiin?
Miksi minun oikeustaju sotii tietyiltä osin huumausainelakia vastaan?
Kuka sen päättää miten laki sovelletaan käytäntöön ja miksi erilaisia käytäntöjä ja kompromiseeja? (Muutama eu-maa hyvä esimerkki)
Onko sillä väliä jos jättää tiettyjä teksejä lakikirjasta huomiotta kun lakia aletaan soveltamaan käytäntöön? (esim poliisin toimintaan seitsemäs pykälä ei ole vaikuttanut kunnolla, kannabiksen osalta)
