voisiko väkivaltaisilta alkoholisteilta kieltää juomisen?

[mies_metsanreunasta]

Ajatus nousi esiin lähtökohtien merkityksestä käydyn keskustelun rönsyillessä kaikkiin suuntiin.

Kun joka vuosi säädetään yhä lisää rajoittavia ja rajaavia lakeja, (Ihan täällä kotisuomessakin, EU-direktiivit on sitten vielä erikseen) niin olisiko ajatus mahdoton?

Että ihmisellä tietenkin olisi lähtökohtainen oikeus käyttää alkoholia, mutta jos toistuvasti ja jatkuvasti alkoholi liuottaa sen kurissapitävän ns. pintasivistyksen pois, ja henkilö käyttäytyy väkivaltaisesti muita kohtaan, tuhoaa ympäristöään, aiheuttaa vaaratilanteita ja kuormittaa siinä harrastuksessa saamillaan kolhuilla kerta toisensa jälkeen terveydenhuoltoa, eikö yhteiskunnalla voisi olla oikeus , asiaa tarkoin tutkittuaan, kieltää kyseiseltä henkilöltä alkoholinkäyttö?

Vai olisiko se niin perimmäisiin perusoikeuksiin kajoamista että ei voi.

[Hasso]

Tätä ajatusta voisi jatkojalostaa, sillä otetaanhan rattijuopoiltakin ajokortti pois, rikoksen uusijoita laitetaan vankilaan ymv. Ja eikös joitakin rikollisia laiteta kotiarestiin, jonkinsortin seurantapanta kiinnitetään käteen/nilkkaan.

[mies_metsanreunasta]

Yhtenä vastaväitteenä varmasti nousee esiin taas valvonnan vaikeus.
Mutta… voidaanko jokin asia joka muuten olisi väärä ja tuomittava, julistaa hyväksyttäväksi vain siksi että kiellon valvominen olisi hankalaa?

Jotenkin asiaa kaukaa sivuavana tuli mieleen se ravintoloitsijoiden omia etujaaan ajaessaan esittämä väittämä että eihän alkoholin käyttö ole lainkaan vahingollista jos se tapahtuu valvotuissa olosuhteissa, kuten just ja nimenomaan kapakassa.

Niinpä.
Humalatila hankitaan valvotuissa olosuhteissa, muta käytännössä ei sitten se humalatila jää sinne kapakkaan, vaan siirtyy just sinne “valvomattomiin olosuhjteisiin”.

ja edelleen, käytännössä, ei ongelmia esiinny niin kauan kuin ollaan tekemässä humalatilaa.
Kun viina loppuu, tarjoilu loppuu, kapakka menee kinni, rahat loppuvat tai jokin muu seikka aiheuttaa sen että hilpeä nousuhumala ja jatkuva alkoholin nauttiminen muuttuu äriseväksi jurriksi, hiipiväksi tuskaiseksi tietoisuudeksi siitä että lisää tekisi mieli mutta ei saa, nousevat sieltä syvemmältä ne muutkin mieltä rassaavat asiat. Jos vielä portsri vilkaisee tympeästi eikä kapakasta ole seuraakaan löytynyt, syntyy tilanne jossa eniten vituttaa kaikki.
Ja se tilanne nousee eteen nimenomaan kun on siirrytty niistä “valvotuista olosuhteista” taksitolpalle, nakkikioskijonoon tai kotiin jossa vastaanotto ei aina niin ymmärtävä ole.

Silloin on herttaisen yhdentekevää, olisko silloin humalatilaa hankittaessa “valvottu ja sivistynyt ympäristö”.

Tilanne on muuttunut, ja se humalatila on siinöä hetkessä ja siinä mielentilassa. Eivät siinä muutaman tunnin takaiset sivistyneet vaikuitteet enää ole olennaisia.

[Memetsi]

Hmmmmh, voi kun oliskin jokin tommoinen! Kunnon rangaistukset ja hoitoon pakolla ohjaus ja jotain muutakin!

Aikoinaan, noin 15-20 vuotta sitten oli humalassa väkivaltainen iso mies joka pätki menemään avovaimoaan minkä kerkesi kännipäissään. Jossain vaiheessa paikalle illan päätteksi kai oli kutsuttu poliisitkin, ei varmaan ihan ensimmäistäkään kertaa, kun väkivallantekokin oli sattunut. Tälle miehelle tarjottiin avuksi miesten lyömätöntä linjaa siinä kohtaa kun alkoholin huurut oli haihtuneet kai jo ja ilta oli vain kiukkuinen muisto. Kieltäytyi. Apua ei enää tarjottu.

[Anonymous]

Tässä joku aika sitten oli eräässä keskustelutilaisuudessa muisteluja siitä kun joskus 60-70 luvulla oli voimassa rangaistus rattijuopoille ja elatusmaksun maksamatta jättäneille: pakkotyömaa, vankila yms. Ei taida olla sen ajan ihmisiä kirjoittelemassa ja muistelemassa oliko siitä hyötyä vai haittaa?

[vadelmamunkki]

Alkoholi voi joskus aiheuttaa vahingollista käytöstä kenellä tahansa, joka sitä humalaan asti juo. Näin ollen ratkaisun pitäisi olla kieltolaki. No, niitä on kokeiltu, mutta eivät olleet kovin toimivia lakeja meillä tai muualla.

Tällä hetkellä kuitenkin alkoholin nauttiminen ei ole rikos, mutta se ei ole lieventävä asianhaara sen alaisena tehdyille rikoksille, kuten väkivallalle tai rattijuoppoudelle.
Rattijuoppous on kielletty, mutta pelkkä kielto ei ole poistanut sitä maanteiltä. Olisiko valistus, ja muu ehkäisevä päihdetyö hyvä vaihtoehto kieltojen lisäksi, tai joskus jopa niiden sijasta?

Nykyään on muuten sellainenkin säädös johon Memetsi viittasi, että poliisikin voi tehdä päihdeongelmaiselle hoitoonohjauksen, jos henkilö syyllistyy rikoksiin päihtyneenä.

[mies_metsanreunasta]

Ellei rattijuopumusta olisi kielletty, niin kuinkahan mahtaisi olla?
Epäilen, että se kielto sentään jotain vaikuttaa.

Valistus, ja riittävän kattava ja monipuolinen ehkäisevä päihdetyö on varmasti paljon tehokkaampaa kuin se että ensin annetaan mennä tarpeeksi pitkälle päinper… ja siten yritetään korjata. Mutta, ketä kiinnostaa? Oli halvempaa tai tehokkaampaa tai mitä vaan, niin eipä siihen satsata. Ja jos seuraa keskustelua täällä, niin aika moni sanoo että evvk, vedetään vaan jokainen oma rekemme ja keskitytään korjaamaan sitten kun on liian pitkälle menty.

Ja millä sen sitten muutat, sen asenteen. Kun se ei näytä tuottavalta, se ennaltaehkäisy ja päihdeongelmattomien elämäntapojen edistäminen.
Tuloksia ei voi mitata.
Se on ihan sama kuin siinä että jalkakäytävän hiekoittaminen ei näytä tuottavan mitään. Jalkojen lastoittaminen sen sijan on tuloksia tuottavaa, saadanhan ne liukastuneet taas kuntoon. Mitä siitä jos se olikin kallista hiekoittamiseen verrattuna. Jos olisi hiekoitettu, niin kuka sen teitää, olishan tuo voinut kaatua jossain mualla, eiks vaan?

Jostain kumman syystä kaikki juovuksiin tulevat eivät muuten ryhdy reuhaamaan, tartu puukkoon, mukiloi puolisoa tai satunnaista vastaantulijaa. Eivät polta naapurin autotallia, eivät heittele pyörätelineitä näyteikkunoiden läpi, eivät ammuskele summamutikassa kohti puskissa liikkuvia supikoiria ja kissoja, eivät varasta autoja ja polkupyöriä eivätkä ryöstä kaduilla kulkevia…

Nimittäin, jos todellakin alkoholi itsessään aiheuttaisi tuon kaiken, ja niinollen kaikki juopuneet noin menettelisivät, olisihan alkoholin käyttö joko kielletty yleismaailmallisesti tai sitten oltaisiin siirrytty amerikkalaiseen unelmaan, villiin länteen jossa jokainen vapaa mies aseensa kanssa voi raivata itselleen mieleisensä aseman ja tulevaisuuden.

Mutta kun ei se sentään noin mene.

Ei alkoholi muuta tasapainoista ja itsensä sekä ympäristön kanssa toimeentulevaa, elämäänsä tyytyväistä ihmistä hillittömäksi pedoksi.
Kyllä ne syyt ovat jossain muualla kuin viinassa -viina vaan sitten oikaisee mutkia, poistaa estot ja harkintakyvyn jolloin ne jutut tulevat esiin. Ja osa ihmistä kertakaikkiaan on sellaisia että heille esimerkiksi väkivalta on ratkaisukeino kaikkiin ongelmiin. Selvänä ympäröivän yhteiskunnan asettama normisto pitää senkin ihmisen vaarattomana, mutta kun kerran viina sitten vie sen normien noudattamistarpeen niin minusta olisi muiden kannalta parempi jos sellainen ihminen ei viinaa joisi.

Huom. Muiden kannalta. Henkilö itse voi kokea että juuri hän tietysti onkin oikeutettu viinaa juomaan, kun se kerran hänelle maittaa ja hauskaakin on.

[thimo]

.

[Krisse_V]

Tietty ryhmä on väkivaltainen vaikka se on kiellettyä. Eikä valvonta ole mahdollista. Vasta jälkikäteen voi valittaa asiasta.
On siitä huolimatta hyvä että se on kiellettyä.
Jos juovuksissa hakkaava ei itse ymmärrä lopettaa juomista niin eikö yhteiskunnan pidä tehdä jotain?
Ei juominen ole perusoikeus jos ei suostuta juomaan niin että ei ala nyrkki heilumaan.
Nyt uhri joutuu pakenemaan turvakotiin ja muuttamaan elämäänsä Tekijä saa jatkaa miten haluaa. Ei se oikein mene.

[vadelmamunkki]

Väkivalta ja ihmisten pahoinpitelyhän ovat laissa kiellettyjä, samoin kuin humalassa auton ajaminenkin. Tämänhän pitäisi olla niin ilmiselvää, ettei rikoksen tekemiseen johtaneita laillisia vaikuttimia tarvitsisi erikseen kieltää.

Pasilassa oli kerran sattuva jakso, kun eräässä väkivaltaisessa taparikollisessa väkivaltaisen käytöksen triggerinä toimi hänen lempilaulajansa musiikki. Dilemmaksi tuli, voidaanko kyseisen musiikin kuuntelu kieltää tältä ihmiseltä, koska se ilmiselvästi aiheutti hänessä väkivaltaisen impulssin ja johti rikoksiin.

areena.yle.fi/1-962924?autoplay=true

[mies_metsanreunasta]

Kysymykseen ei taida yksiselitteistä vastausta olla.

Vaarana on tietysti aina asioiden ja valvonnan monimutkaistuminen.
(lakeja j tosin säädetään koko ajan ihan lainsäätämisen riemusta, eikä välitetä pätkääkään jos yhteiskunnan monimutkaistuminen maksaa taas hiukan enemmän)

Ratijuopolle voidaan määrätä ajokielto. Kovin lyhyitä ne nykyään ovat, joskus aikoinaan kortin menetti lopullisestikin.
Ihan samoin voidaan kysyä, eikö olisi parempi pitää kaiken vaarallisimmat kaverit pysyvästi poissa liikenteestä, eli ottaa se kortti vallan pois?

Miten olisi määräaikainen päihteidenkäyttökielto?
Kun ihminen voidaan pidättää ja pitää lukkojen takanakin sillä perusteella että se on tarpeellista rikosketjun katkaisemiseksi tai yleisen turvallisuuden takia?

Lähestymiskieltoa olisi vielä muutama vuosikymmen sitten pidetty mahdottomana toteuttaa, olisi vedottu valvontaan ja siihen että rikoksiin puututaan mutta jokainen vapaa ihminen saa liikkua missä haluaa ja ottaa yhteyttä keneen haluaa.

Päihteidenkäytön kuuluminen loukkaamattomiin oikeuksiin voitaisiin minusta aivan hyvin asettaa kyseenalaiseksi.

[TMS72]

Sinänsä mielenkiintoinen aihe, mutta onhan se nyt tullut selväksi jo kieltolain päätyttyä et viina, väkivalta ja ahdistus kävelee kaikki käsi kädessä. Tarvitaan vain se laukaisija, mikä on usein se “miestä vahvempaa” juomatyyli.

Laissa voitaisiin säveltää vaikka mitä, mut se ei paranna näitä valmiiksi ahdistuneita ihmisiä millään tavoin. Ok, ehkä sit vankilaan kaikki ja porttari joka kapakkaan?
Itse olen huomannut vaan sen seikan, et ne kaikkein kilteimmät ja nöyrimmät, (jotka sitten ovat jurrissa niitä suurimpia hankaluuksia mukanaan tuovia) ovat kaikkea muuta kuin tasapainossa elämänsä kanssa. Se sitten koituu kossu-vissyissä muita kohtaan hyökkäävänä toimintana pienimmästäkin syystä, joskus ihan ilman syytäkin. Eivät he ole alkoholisteja, he ovat vaan juoneet aivan liikaa kerrallaan käsittääkseen tomintatapojansa.

Mut kun aletaan puhumaan alkoholisteista, joita tämä area pitää sisällään suurimman osan, niin he harvoin enää ajautuu hankaluuksiin muuta ku oman ittensä kanssa. Löytävät joskus kotiin, joskus ei ilman apuja. Eli vedän tästä vastaväitteen et alkoholistit eivät juurikaan tee ympäristölleen muuta haittaa ku pummaamisen, jatkuvan lainailun ja kerjäämisen. Alkoholistit eivät välitä tapella tai olla mukana kahakoissa, he hamuavat omaa etuansa kaikin keinoin olemalla miellyttävä vähän joka suuntaan. Alkoholistia kiinnostaa vain seuraava juoma…oli se sit mitä tahansa ja edes pieni hyväksyntä.

Eli humalassa toistuvasti väkivaltaiset eivät “täytä” mun mielestä holismin määritteitä. He ovat sairaita mieleltään, ilman omaa tahtoaan ja kuitenkin esittäen asian täysin toisin. He ovat ns. väliinputojia, joilla on “kaveripiirinsä” ja siihen kuuluakseen pitää esittää jotain, todistella sekä itselleen että muille. En luonnehtisi heitä alkoholisteiksi vaan mieleltään vajaiksi kenties lapsuuden traumoista, aikuisuuden keskenkasvuisuudesta ja kuka mistäkin syystä.

En ole koskaan tavannut alkoholistia, joka haluaisi samanaikaisesti lopettaa juomisensa ja seuraavalla hetkellä olisi mukana tappelemassa?

Mut heitetään nyt pikkaisen lisää löylyä…kuka on laillistanut testosteronia täyteen pumpattujen portsareitten käytös “asiakkaitansa kohtaan” piestä heikoimman hyvinkin huonoon kuntoon, jos kyseessä on vain ollut liikaa juonut ja väsynyt alkoholisti, sammunut ehkä vahingossa pöytäänsä? Miks se pitää HEITTÄÄ pihalle ku voisi taluttaa ulos haukkaamaan raitista ilmaa ja auttaa vaikkapa tilaamaan taksin himaan? He (portsarit) ovat kuitenkin “omasta mielestään” täysin tasapainossa ja “selvinpäin”?

[mies_metsanreunasta]

Jep.
Otsikossa on pieni muotoseikka jonka voisi kans kyseenalaistaa. Jos juovuksissa väkivaltaisille voitaisiin antaa kielto alkholin käytön suhteen, niin ei kai siinä mitään sellaista rajausta voisi olla että se koskisi vain ns alkoholisteja eli alkoholiriippuvaisia.

Samanarvoisesti kai pitäisi kohdella niitäkin jotka pystyvät helposti myös olemaan ilman alkoholiannostaan.

Olen TMS72:n kanssa samaa mieltä siinä että hyvin usein alkoholistit ovat rauhallisia ja väkivaltaa kaihtavia.
Alkoholiriippuvuuden kehittyminen ei liene tekemisissä väkivaltaisuuden kanssa. Eri asia on, että ajautuessaan juopottelevan alakulttuuriin piiriin ihminen usein ajautuu myös rikollisten ja voimaa, väkivaltaa, fyysiseen kuntoon ja uhkaavuuteen perustuvan “katu-uskottavuuden” piiriin.

Mutta, sielläkin voi kyllä elää itse pullistelematta ja uhoamatta. Aika pahoissa paikoissa elelin minäkin ajoittain joskus nuoruudessani - eikä tapella tarvinnut. Joskus oli väistettävä kun meni hulinaksi ja konnakoplan sisäisiä erimielisyyksiä ratkottiin.

Monesti kysymys on enemmänkin omaksutusta ja sisäistetystä alakulttuurista ja arvoista kuin itse harkitusta tai yleensäkään suunnitellusta asenteesta voimankäyttöön.
Portsarien kanssa en ole joutunut tekemisiin niin pitkään aikaan, etten voi oikein ottaa kantaa heidän tämän päivän asenteisiinsa. Joskus aikoinaan tilanne oli se, että poliisienkin valinnassa näytti pääpaino olevan painolla eikä päällä -mutta se kai on jo muuttunut.

Järjestyksenvalvontaan olen osallistunut erilaisissa tapahtumissa, ja myönnettävä on, että niihinkin hommiin hakeutuu just niitä joilla ei ihmistenkäsittelyyn muita keinoja näytä olevankaan kuin fyysinen voima. Ja joskus se saa aikaan enemmän haittaa kuin hyötyä. Siitäkin huolimatta, että ainakin kaikissa niissä järjestyksenvalvojan voimankäytön koulutuksissa joihin olen osallistunut, on aina korostettu sitä että häiriöt pyritään joko ernnaltaehkäisemään tai korjaamaan vähimmän haitan periaatteella, ja voimankäytön on aina oltava hyvin perusteltua. Mutta, ihmisillä on valikoiva kuulo ja muisti.

Noin järjestyksenvalvonnan kannalta olen huomannut, että eihän tavallisen viinasta juopuneen kanssa useinkaan ole edes vaikeaa. Ihan voi asioista jutella ja viesti menee perille kunhan rauhallisesti kertoo millaiset säännöt ovat. Mutta, kun vastaan tulee huumeissa tai lääkkeissä oleva kaveri, niin joo… käytännössä suosittelisin että ensin rautoihin ja sitten vasta aletaan riisumaan aseista. mattopuukkoa ja piikkiä, nyrkkirautaa ja kaikenlaista muuta työkalua kun löytyy lähes säännöllisesti ja jostain syystä kaikki vastaantulijat tulkitaan vihollisiksi.

Niin, varmasti on poikkeuksia, fiksuja huumaantuneita, lähimmäisiään rakastavia ja joustavia veli- ja siskokultia. Mutta heihin ei sitten järjestyksenvalvoja törmääkään. Lähellä hapen loppumista pari kertaa kuristusotteessa olleena olen kuitenkin oppinut varomaan.

[TMS72]

Puhutaan samaa kieltä MM, vain pikkaisen eri tyylillä mut joo… näin se on, et meitä on moneen junaan jne. Nuorempana olin itsekin varsin herkkä ajautumaan “tilanteiden väliin”, ikään kuin selvittävänä osapuolena tajuamatta omaa humalatilaani. No, alan olemaan siin vaiheessa keski-ikää ettei tarvitse enää potkia seiniin kääntöpotkuja mitä sitten toteuttaa humalassa täysin viattomiin (en ole keravalta … Tuosta portsarin roolista, niitä on vähintäänkin yhtä montaa eri sorttia kuin juoppoja/ sekakäyttäjiäkin, joten en halua missään nimessä yleistää. Halusin vaan sanoa mielipiteeni, ettei alkoholisti ole mun mielestä koskaan automaattisesti väkivaltainen. Sen seikan ovat tehneet kasvuympäristö, perhe ja lähipiiri, mihin kukakin on sitten ajautunut. Omaan hävettävän suuren rikosrekisterin, tosin merkintöjä ei ole tullut sitten reilu parikymppisen jälkeen enää lainkaan. Kasvoin ulos siitä uhosta, mitä ei silloin tullut edes ajatelleeksi.
Nyt yritän opetella ymmärtämään edes sitä vähääkään juomista, missä kuplassa elän.

[vadelmamunkki]

Väkivalta on laissa kielletty, mutta se ei estä väkivaltaisia ihmisiä käyttäytymästä väkivaltaisesti. Huumeet on laissa kielletty, mutta se ei estä huumeidenkäyttäjiä käyttämästä huumeita. Jos alkoholi kiellettäisiin joltakin, estäisikö se häntä juomasta alkoholia?

Ja tähdennän, että minusta on erittäin tärkeää että väkivalta onkin laissa kielletty, ja siitä saakin seurata tuntuvia sanktioita.

Mutta jos kielto-linjalle lähdetään menemään sumeilematta, pitää päihdeongelmaisia vanhempia myös kieltää kasvattamasta lapsia. Joskus näin tehdäänkin, mutta usein lastenkasvatus-oikeuden takavarikoinnin voi välttää hakeutumalla hoitamaan päihdeongelmaa.

Kun keksimme kieltoja ja vaadimme alati kovempia rangaistuksia, on hyvä myös pohtia, miten paljon siinä samalla haluamme nostaa itseämme jotenkin “paremmiksi juopoiksi” tai “paremmiksi ihmisiksi”.
Minä se en koskaan ollut väkivaltainen vaikka join! Minä se en koskaan ajanut humalassa vaikka join! MINÄ se en koskaan tapellut vaikka join… jne. (Minä muuten ajoin autoa humalassa joskus)

Päihteidenkäyttökieltohan on nyt voimassa muuten ainakin koevapaudessa vankilasta. Ihan hyvä systeemi muuten, se panta-systeemi.

Jotkut väkivaltaiset ihmiset haluavat oppia pois väkivallasta. Heille on olemassa mm. Jussi-työ. ensijaturvakotienliitto.fi/t … ussi-tyo2/
Mutta onko vastaavaa kehitetty vielä väkivaltaisille naisille? Väkivaltaisuus ei ole miesten yksinoikeus.

[mies_metsanreunasta]

niinpä.
Jostain syystä päihteidenkäyttöä pidetään niin arvokkaana asiana että siihen ei saa puuttua.
Ihmiseltä voidaan ottaa lapset huostaan, voidaan asettaa liiketoimintakieltoon, eläimenpitokieltoon, lähestymiskieltoon, voidaan kieltää moottoriajoneuvon kuljettaminen, urheilijalta voidaan kieltää kilpailuihin osallistuminen mutta viinalla toistuvasti itsensä kaikista moraalisista esteistä vapauttavalle , ympäristölleen vahinkoja aiheuttavalle ihmiselle ei voi laittaa viinanjuontikieltoa. Hyvin yksinkertaista on vaikkapa kunnan virkamiesten kieltää mökin mummua rakentamasta tai rakennuttamasta uutta paskahuusia lahonneen tilalle tai kieltää laittamasta kahdeksan tuuman lankkua ojan yli tai murenevan tiilikaton vaihto peltikatoksi jos se ei satu sopimaan rakennustarkastajan esteettisiin näkemyksiin… mutta viinanjuonti on pyhä.

Yleisesti ottaen haluaisin että ihmisten elämään helpotettaisiin ja sääntöjen alati kasvavaa ja rönsyävää säädösviidakkoa alettaisiin harventamaan ja yksinkertaistamaan, mutta tämän asian koskemattomuus hiukan ihmetyttää.

Eivät ne kaikki hormonipillereitä ja keskikaljaa sekaisin nielevät katutappelijat ja kioskinryöstääjät, vaimojensa hakkaajista puhumattakaan, tietenkään alkaisi mitään lakia noudattamaan. Mutta, onko sekään oikein että paljon suurempi osa väestöstä joutuu kärsimään häviävän pienen marginaaliryhmään “vapauden” takia?

Ei sellaista kieltomahdollisuutta varmasti käyttöön oteta. Eikä nykyisen alkoholibisnesmyönteisen ilmapiirin vallitessa kukaan kansanedustajistakaan uskaltaisi tuollaista lakia edes ehdottaa. Se olisi poliittinen itsemurha, ja hyvän työpaikan menetys olisi edessä.

[vadelmamunkki]

Se että jokin asia on laillinen, ei tarkoita että se olisi “pyhä”. Rikoksista on säädetty tietysti selvät sanktiot, mutta viinanjuonti sinänsä ei ole rikos. No, ei lasten kasvattaminenkaan humalassa ole rangaistava rikos, mutta lastensuojelu voi puuttua siihen lapsen turvallisuutta tai kehitystä uhkaavana tekijänä. Silloinkin fokus on lapsen aseman turvaamisessa, eikä hänen vanhempansa elämäntapoihin puuttumisessa.

En malta olla kysymättä vielä, arveletko että viinanjuontikiellolla olisi suurempi vaikutus päihdehakuiseen ihmiseen, kuin huumeidenkäyttökiellolla on huumeidenkäyttäjiin?
Väkivaltakieltokin on jo olemassa, kuten pitääkin.

Joissakin tapauksissa viinanjuontikielto toimii kyllä. Esim. lastensuojelun asettama viinanjuontikielto voi olla ihan tehokas, jos porkkanana on se että saa pitää lapset itsellään.
Koevapaudessa olevan vangin viinanjuontikielto toimii, koska porkkanana on vapaus.

Lieneekö juuri tuo porkkanan mukanaolo melko oleellinen tässä asiassa?