Tolkkua lakeihin

Ajatelkaa asiaa, kumpi on vaarallisempaa. Autolla ajaminen vai viinan juominen?

Autolla ei saa ajaa ellei maksa ensin tuhansia ajoluvasta, käy koulutusta monessa vaiheessa, osoita hallitsevansa auton, lääkäri tutkii verikokeita myöten onko basillia, sitten seuraa kymmenentuhatta lakeja mitä pitää muistaa kun ajaa.
Nopeus on säädetty, valoa täytyy olla tarpeeksi. Turvavyö kiinni. ei väsyneenä rattiin. Talvirengaspakko. vakuutukset maksettava kaiken varalta. auto katsastettava.

Viinaa saa juoda ilman rajaa.
Kävele kauppaan tai ravintolaan, osta viinaa. Kaada kurkkuusi niin paljon kuin jaksat.

Miksi ei toisinpäin? Autoa saisi ajaa ellei olisi erityistä aihetta kieltää. Jos töppäilee niin sitten osoittamaan ajokunnon korjaantuneen ennen kuin uudestaan rattiin. Olisi paljon halvempaa ja joustavaa.
Viinankäyttöön tutkinto että päänuppi on kunnossa sen verran ettei sekoa ryypyistä vaan toimii ihmisenä ihmisten joukossa.

“Autoa saisi ajaa ellei olisi erityistä aihetta kieltää. Jos töppäilee niin sitten osoittamaan ajokunnon korjaantuneen ennen kuin uudestaan rattiin”

Sitten vasta pitää osoittaa ajokunto kun on ajanut kolarin/jonkun päälle?

“Olisi paljon halvempaa ja joustavaa. Viinankäyttöön tutkinto että päänuppi on kunnossa sen verran ettei sekoa ryypyistä vaan toimii ihmisenä ihmisten joukossa.”

Toi se vasta kalliiksi tulisikin. Esim. yksi mielentilatutkimus maksaa keskimäärin 25 000e

Sitä paitsi se voi kenellä tahansa “naksahtaa”. Liika viinan juonti voi aiheuttaa psykooseja, pitkäkestoisiakin.

Kalliita ovat, mielentilatutkimukset.
Mitenkähän ne toimivat aseenkantolupien kanssa? Eikös se niin ole että lupia ei enää saisi sekopäille myöntää?
Voipa olla ettei viitsitä tutkia, edes silmämääräisesti. Jos oikein kovasti sekoilee niin joskus harvoin otetaan luvat pois.

Vakavasti ottaen: jos viranomaisilla on oikeus ottaa aseenkantolupa pois ja ajokortti pois niin miksi ryyppääminen on niin pyhä ja koskematon perusoikeus ettei edes kymmeniä kertoja humalassa väkivaltaisiksi ruvenneilta voida sitä millään konstilla kieltää?

Ehkä juopottelulupa olisi tässä kaikenlaisten lupalappujen ja tutkintovaatimusten maassa enemmän lisänä painolastiin kuin hyötynä -ellei sitten lasketa sitä että työllistäisihän se taas aika liudan virkamiehiä.

Mutta, sitä kyllä kannattaisin että poliisille oikeus kieltää juopottelu niiltä jotka toistuvasti harmia aiheuttavat. Rauhallisille juopoille juomarauha, mitäpä heitä byrokratialla rassaamaan.

Koska aseenkantoon ja ajokorttiin on nimenomaan pitänyt viranomaisilta hankkia lupa , niin he voivat sen myös pois ottaa. Ja ryyppääminen on nimenomaan perusoikeus.

Aseet on helppo takavarikoida ja ajokortitta ajoakin voidaan aika hyvin valvoa.

Mutta jonkun ryyppäämistä on viranomaisten käytännössä mahdoton estää

Olettekste aivan tosissanne?

Alkoholi kuuluu tavallaan ruoka-aineisiin ja on kuulunut ihmisen valmistamana jo hyvän aikaa. Siis kuka hyvänsä voi valmistaa tarvittaessa alkoholia oli se homma kiellettyä tai ei.

Siis minkälaista yhteiskuntaa Te oikein olisitte luomassa? Hyi helvetti!

Totta.
Kaikkea ei voida estää.
Ei edes varkauksia, murhia, petoksia, raiskauksia jne voida kokonaan estää. Ei sellaista valvontaa saada aikaan, eikä se olisi edes mielekästä.

Eikä voida estää sitä etteikö kaheleita toimisi viroissa joihin ei heitä kannattaisi päästää. Joihinkin, mm. lasten kanssa tehtäviin hommiin jotenkin jo ratsataan ettei ole kovin pahaa rikosrekisteriä. Mutta, ei sillä kaikkea estetä.

Ja kuitenkin, minusta on hyvä että edes yritetään, rajoitetaan oikeuksia niiltä jotka käyttävät niitä toisille vahingollisella tavalla.
Perusoikeudet pitää olla kaikilla, myös oikeus juopotteluun. Mutta kun yhteiskunnan yksi tehtävä on huolehtia jäsenten turvallisuudesta niin yhteiskunnalla pitäisi olla myös oikeus rajoittaa jonkun yksittäisen ihmisen oikeuksia silloin kun se perusteltua on. Siksi kannatin ajatusta että pahimmilta rähjääjiltä, lähinnä ajattelin väkivaltaisia henkilöitä, voitaisiin hiukan rajoittaa noita oikeuksia.

Onko sitten juopottelu sellainen perustarve ihmisellä, että siihen puuttuminen olisi ihmisoikeuskysymys, siitä kannattaisi toki keskustella.

Onko asia tosiaan noin yksinkertainen? Minun käsittääkseni viranomaisilla on lupa kajota myös juoppojen yksityiselämään jos joku raja ylittyy. Paitsi autoiluun ja aseiden hallussapitoon liittyvässä vastuuttomudessa alkoholiongelman takia ainakin myös eläinsuojelulain mukaan voi henkilön pakottaa terapiaan tms. jos haluaa saada luvat takaisin. Ja lastensuojeluhan on maissamme syystäkin melko tiukka.
Ketään ei toki voi pakottaa elämään tervettä elämää. Viranomaiset voivat tulla kuvioihin mukaan akuutin oman tai toisen hengen tai terveyden vaarantamisen takia.

Tervehdys metsänreunaan. Tulivatko samat ajatukset täysin samaan aikaan tapetille vai oliko tekstisi vastaus kirjoitukseeni? :smiley:
Korjaan omaa ylläolevaa sen verran, että paitsi akuutissa myös jatkuvassa vahingoittamisessa viranomaisilla on toimintavaltuuksia. Ja hyvä näin.

Niin mutta miten?

Ei jokaiseen alkoon voida antaa jostain rähisijästä kuvaa, että hänelle ei saa myydä. Viinaa saa aina varmasti täysi-ikäinen.

Asia on varmasti pulmallinen.
Kaikki mikä tuntuu “vapauden” rajoittamiselta, saa karvat pystyyn.
Useimmiten minäkin suhtaudun kielteisesti kun jotain asioita mutkistavaa, uusia lupalappuja tai vaatimuksia tai tutkintoja tms aletaan vaatimaan.

Mutta, kyllä rajoitukset joskus paikallaankin ovat, myönnän senkin.

Mikä mitäkin estää, ja miten paljon rajoitukset ovat turhia, toimimattomia? Siinä olisi varmasti prosenttilaskua jollekin suunnittelijalle.
Jos vaikkapa kymmenentuhatta pahimmin jatkuvasti juovuksissa harmia aiheuttavaa suomalaista joutuisikin olemaan selvänä niin miten paljon se mihinkin vaikuttaisi? Uskon että hyödyt olisivat kuitenkin olemassa.

Eihän se pahuus, esimerkiksi väkivaltaisuus missään pullossa tai juotavassa aineessa asu. Eikä kaikki tietysti juomista rajoittamalla poistuisi. Ihmisen päässä ne viat ovat, eikä alkoholissa.
Kuitenkin melkoinen joukko ihmisiä pystyy selvin päin pitämään päänuppinsa aisoissa, toimimaan asiallisestio, ja vain silloin kun pintakerroksen estot liukenevat, pääsee se kimurantti perusluonne vapaasti jylläämään.

Juomisen lopettaminen siis olisi jollain tapaa ajateltuna vain seurausten poistoa, päässä olevat “viat” jäisivä’t -ehkä niitä ei kaikkia milläänkään pois saisi.

Mutta, kun ihan kokeilleena voin kertoa ettei selvänä eläminenkään mitenkään kärsimystä ole, niin kyllä se voisi joidenkin kohdalla ihan varteenotettava vaihtoehto olla.

ps. Andante, kirjoittelin ja lähetin ennenkuin ehdin vierstiäsi lukea. Hyvin kirjoitit, olen pitkälti samaa mieltä. Mutta, pohtimisen arvoinen asia tämä varmasti on.

Et vastannut kysymykseeni: miten sitä rähisijöiden juontia voitaisiin rajoittaa?

En usko että se mahdotonta olisi, kaikenlaista muutakin on luvanvaraiseksi laitettu.
Ja toiselta puolen: minkään luvanvaraistamisen seurauksena ei ole ollut tilanne jossa kaikki noudattaisivat annettuja määräyksiä.
Siis kyllä ja ei.

Ymmärtääkseni nyt oli kuitenkin kysymys siitä olisiko oikeutettua se, ettei aivan kaikilla ihmisillä juopottelun “perusoikeutta” olisi, vaan että joskus sen kieltäminen olisi perusteltua.

Kun uskoakseni mahdollisuus juomisen rajoittamiseen edes muiden ihmisten turvallisuuden takaamiseksi on tällä hetkellä pelkästään teoreettinen mahdollisuus, niin en taida viitsiä hypätä siihen mahdollisuuden teknisten toteuttamistapojen hiomiseen.
Mieluummin keskustelen nyt siitä olisiko sellainen valikoitu ja harkiten käytetty oikeuksien rajoittaminen missään olosuhteissa oikeutettua vai olisiko se jotenkin epäinhimillinen kiellon kohteeksi joutuvia kohtaan?

Ainut keino mikä tulee mieleen, on valvottu ehdonalainen mitä USA:ssa käytetäänkin. Eli ehdonalaisvalvoja tekee yllätys vierailuja ja jos puhaltaa promilleja, niin häkki heilahtaa.

Toinen mitä käyttävät on, että ehdollisen tuomion ehtona on käydä AA:ssa. Tapaamisessa aina nimi listaan ja jos on poissaoloja, niin häkki heilahtaa.

Ei siitä välttämättä tarvitsisi ihan pantoja nilkkaan laittaa eikä valvontakäyntejä tehdä.

Ei semmoisia muittenkaan rajoitusten kohdalla voida alkaa tekemään.

Minullakin vanheni tulityökortti (ja on muuten mennyt umpeen muutama muukin lappu, eikä kannata satunnaisten työpätkien takia enää hankkia).
Niinpä sitten minulta on ehdottomasti kiellettyä käyttää kaasutohotinta pikiklimppien sulattamiseen, nuotion tekemisestä puhumattakaan. Se vaan on kiellettyä, mutta ei kai virkamiehiä niin paljon riitäkään että kulkisivat perässäni väijymässä raavinko jossain tulitikkuja rikollisen mieleni virkistämiseksi?

Asia vaan on niin, että yhteiskunta perustuu osaltaan siihen että ainakin suuri osa ihmisiä noudattaa lakeja ja asetuksia myös ilman jatkuvaa valvontaa.

Eivät kaikki, se on yleisesti tiedossa oleva tosiasia.
Mutta se ei tarkoita ettei sovituilla määräyksillä mitään merkitystä olisi.

Osaisin ihan hyvin edelleen pikipataa käyttää. Ja jos todellinen tarve joskus ylittää lainkuuliaisuuteni, niin en mene vannomaan etten lainvastaisesti sen pesään tulta tekisikin. Mutta, aika paljon noudatan sellaisiakin kieltoja joiden täysjärkisyydestä en puoltavaa kommenttia menisi antamaan.

Niin mutta jos joltain kielletään alkoholin käyttö, niin siitä pitää olla ihan objektiivista näyttöä, että hän on humalassa vaarallinen. Eli hänen pitää olla syyllistynyt humalassa johonkin rikokseen ja saada siitä tuomio.

Se ei riitää, että hänet vain tunnetaan humalassa riehujana. Ei kenellekkään voida antaa lain mukaan rajoituksia vain puheen perusteella.

No ei todellakaan. Ketjun aloittajan mielestä olisi tolkullinen laki, että autoilua/liikennettä ei valvottaisi millään tavalla ja viinan juontia varten pitää käydä psykiatrin luona.

Tuosta perustelujen vaatimisesta olen spurgun kanssa samaa mieltä.
Muutenkin kielloilla pitäisi olla hyvät perustelut, kiellettiinpä mitä tahansa. Vaikka se minun tulentekoni, heh…

Jos viranomaisilla on -kuten monessa asiassa on- valtaa muiden elämään, niin väärinkäytösten vaara on aina olemassa.
Voi käydä kuten tuossa naapurikunnassa kapinan jälkeen. Montun reunalle hätistettiin semmoinenkin naisihminen joka ei ollut mitenkään kapinaan osallinen, mutta yleisen tiedon mukaan kovin pahasuinen ja kiukkuinen.

Ja kun ne teloitukset kaikkineen sitten presidentin määräyksellä joulukuussa 1918 todettiin tutkimiskieltoon, lailla jossa todettiin että jos joku valkoisista on mennyt vähän kohtuullisesta hävinneiden teurastuksesta ylikin, niin niitä ei tulla sitten oikeudellisesti tutkimaan…

No, viinanjuontikieltoa ei kai voi verrata kuolemantuomioon, ei minusta edes pieneen vankeuteen tai sakkoon, siinähän ei kiellon kohteena oleva todellisuudessa menetä yhtään mitään vaan voi elää aivan vapaata elämää kaikilta muilta osin.

Ei tietenkään tuollaista kieltoa koskaan tulla kenellekään antamaan, kaikkea muuta saa rajoittaa mutta tuskin juomista, sitä pidetään jotenkin niin tarpeellisena osana ihmisen elämää ettei mene läpi.

Mutta, miettiä aina voi, miksi olisi väärin rajoittaa pahimpien reuhaajien juomista, jos ihminen ei suostu kännissä ihmisiksi olemaan?

Jonkinlainen seula pitäisi olla, ilman muuta, ja kohtuullisella puolueettomuudella ratkaista keillä juopottelulupa olisi ja keillä ei.
Tässä kai on ollut puhettakin kieltämisestä vain niiden kohdalla jotka jatkuvasti ja toistuvasti juovuspäissään harmia muille aiheuttavat.

Uskotaan jo ettei saa juomista rajoittaa.
Reuhupetterin oikeudet ovat suuremmat kuin tielle joutuneen sivullisen.
Oikeuksissa on enempi eroa.
Reuhupetterille yhteiskunta tarjoaa hyvittelynä puolen vuoden ilmaisia kuntouskeskuspaikkoja. vesijumpalla ja terapialla. Lämpimät ateriat ja virkistystä.
Kelpaisivat juomattomillekin mutta ei maan hiljaiselle tarjota milloinkaan.

Mitä ihmettä! Kellarispuge on oppinut tauon aikana asiallisen kirjoitus ja keskustelutaidon!

Loistavaa…hyvä spuge! :smiley:

P.s. mun mielestä lastensaamiseen tai ja kasvattamiseen pitäisi suuren osan vanhemmista käydä nykyään jokin ala-astekurssi…nykyaikana kakarat pompottelee vanhempiaan ihan miten päin vaan… menee ihan vaaan hivenen hermot esim uimahallissa kun pikku sontiaisnilviäisillä ei ole mitään tapoja… ja auta armias kun itse sanot niille jotain, niin on vanhemmat melkein poliisin karhuryhmää soittamassa paikalle kun ei heiden petteriannikkia saa komentaa… :angry:

Niin missä ja milloin näin tapahtuu?