Päihdepolitiikka

Lähe1nen kirjoitti:
Pitäisköhän nyt kuitenkin pyrkiä hoitamaan alkoholismia vähän ennen, kuin sen äärimmäinen oire, syrjäytyminen, tulee näkyviin

Tämä on se asia mitä olisi nyt hyvä vaalienkin alla miettiä.
Mikä on ehdokkaasi/puolueesi kanta päihdepoliittisiin asioihin?
Mitä tarkoittaa äärimmäisten oireiden kuten syrjäytyminen ehkäisy?
Onko alkoholin hinnan nosto yksi ratkaisu?

Ei taida kuulua tähän ketjuun tosin tämä asia…

Siirsinpä nämä tänne uuteen ketjuun tuolta AA,sta, jos tästä jotain juttua syntyisi…

Vihreiltä löytyi päihdepoliittiinen ohjelma vuodelta 2003.

lainauksia:

“Alkoholiongelman yleisyyden takia on keskityttävä erityisesti avohoitopalveluiden riittävään resursointiin ja laadun kehittämiseen. Alkoholiongelman hoitaminen ei saa kärsiä huumehoidon panostuksista. Laitoshoidon tarjoaminen kaikille ei ole mahdollista ja siihen on päädyttävä vain erityistapauksissa. Vertaisryhmätoiminta on todettu tehokkaaksi ja on tarpeellista myös alkoholistien läheisille.”

“Päihdeongelmien tunnistamista ja hoitoonohjausta pitää parantaa yleisissä sosiaali- ja terveyspalveluissa, työterveyshuollossa sekä koulu- ja opiskelijaterveydenhuollossa.”

“Hoitoresursseja on lisättävä niin, että hoitoon haluava pääsee hoitoon välittömästi (huumeongelmaiset)”

“Päihdeäiteihin pitäisi voida soveltaa ns. vapaaehtoista pakkoa. Päihteistä riippuvainen äiti voisi tällöin ennakkoon antaa luvan hoitaa itseään pakolla, vaikka hän vieroitusoireiden ilmaannuttua haluaisikin keskeyttää hoidon.”

“Erityisesti lasten ja nuorten juomiseen on puututtava. Lakimuutoksia ei tarvita, kun nykyäänkin alkoholin hallussapito on alle 18-vuotiailta kielletty. Perheiden tulee kantaa päävastuu lastensa vapaa-ajan vietosta.”

"Kaupan tulee tiukentaa alkoholituotteiden myynnin valvontaa. Alkoholin mainontaa pitää jatkossakin voida säädellä tiukasti. Poliisin pitää puuttua ilmeisiin ongelmiin, kuten juopottelusta johtuvaan tai siihen liittyvään häiriköintiin yleisillä paikoilla.

Suurkuluttajista merkittävä osa hankkii alkoholinsa muualta kuin ravintolasta. Alkoholin hintojen aleneminen ja lisääntyvä saatavuus lisää kulutusta ja siten myös siitä aiheutuvia haittoja. Haittojen ehkäisyn näkökulmasta esimerkiksi viinien vapauttaminen tavallisiin elintarvikemyymälöihin ei ole järkevää."

Vuodelta vasara ja kirves vaikuttvat olevan muittenkin puolueitten kannanotot :open_mouth:

Askel kerrallaan laittoi tuonne ketjuuni mainion linkin. Lääkäriliiton kannanoton alkoholihaittojen ennaltaehkäisyyn. Siinä on tuotu todella kattavasti asiat esille ja haastetaan talkoisiin yhteiskunnan eri sektorit, mutta niin on vain hautautunut sekin paperi mihin lie mappiin ö, ainkakaan politiikkoja se ei tunnu kiinnostavan.

laakariliitto.fi/uutiset/kan … oholi.html

Ja tässä siitä tähän keskusteluun sopiva pominto:

"Alkoholin riskikulutus on tärkeimpiä vaikuttavia tekijöitä sairauksien, tapaturmien, perhe- ja muun väkivallan, invaliditeetin, sosiaalisen syrjäytymisen ja ennenaikaisten kuolemien esiintymisessä. Se voidaan yhdistää myös mielenterveyden ongelmiin ja vaikuttaa osaltaan sosiaaliseen ja terveydelliseen epätasa-arvoon.

Alkoholin riskikuluttajat ja alkoholistit aiheuttavat näkyvän osan sen kulutuksen aiheuttamista ongelmista. Kuitenkin suuri osa alkoholin väestölle aiheuttamista haitoista liittyy nk. kohtuukäyttäjien liialliseen juomiseen.

Jotta alkoholin terveydelle ja yhteiskunnalle aiheuttamia haittoja voitaisiin vähentää, tulee pyrkiä laskemaan sen kokonaiskulutusta eikä kohdistaa toimenpiteitä pelkästään tunnistettuihin riskikuluttajiin. Tämän tavoitteen saavuttaminen ei onnistu yksinomaan terveydenhuollon keinojen ja voimavarojen avulla, vaan tarvitaan yhteiskunnan kaikkien sektorien toimintaa.

Tehokkain tapa vähentää alkoholin kulutusta on vaikuttaa sen hintaan, saatavuuteen ja markkinointiin. Suomen Lääkäriliitto haluaa kohdistaa huomionsa yleisesti alkoholin perusteettoman myönteiseen imagoon yhteiskunnassa ja erityisesti lasten alkoholinkäyttöön sekä alkoholin vaikutuksiin liikenteessä, perheissä ja työelämässä."

Minulle helpointa ja tuloksellisinta päihdepolitiikkaa on se, että huolehdin omasta raittiudestani.

–kh

Ammattimaisempi katselmus: soteforum.fi/index.php?board=18.0

Jep, se minullakin ensimmäisenä. :smiley:
Nostelen tätä aihetta esiin koska haluan ajetella, että asioille voi tehdä jotain. Yhteiskuntamme voisi olla tulevaisuudessa vähän vähemmän märkä. Myöskin ilmiönä pohjoisen pallonpuoliskon kosteus on mielenkiintoinen ja Suomi edustaa tuossa joukossa kyseenalaista huippua. Olen asunut kolmessa eri maassa ja tämänkin keikan jälkeen tulen palaamaan Suomeen, jonka kansalainen siis olen. Äänestäminen on kai ylipäätään vanhanaikaista, mutta muutakaan vaikuttamisen keinoa en nyt keksi…tämän oman raitistumisen lisäksi, joka sekin valintana on kuten totesit poliittinen teko.

Periaatteessa yhteiskunnan on turha tehdä yhtään mitään, jos ihmisten henkilökohtaiset asenteet eivät muutu. Suhtaudun hieman skeptisesti siihen, että ylhäältäpäinn tuleva valistus voisi muuttaa kenenkään asenteita. Sosiaalisessa ympäristössä ne asenteet opitaan. Jos kotona juodaan lasten nähden. kaveripiirissä juodaan jne. ongelmat (+ kulut)tulevat kasvamaan vielä vuosikymmenten ajan.

Juu ei se varmaan ylhäältä käskemällä lopu, se viinan kanssa läträäminen. :smiley:
Uskon kuitenkin, että henkilökohtaisiin asenteisiin voidaan vaikuttaa. Esim. mainonnassa mentiin oikeaan suuntaan, kun sutisittiin alkoholin mielikuvamainontaa, joka liikkui seksuaalisen haluttavuuden ja high-fiilisten tasolla. Yksi ihmeellinen asema on selkeästi lapsille suunnatut limonadin kaltaiset alkoholijuomat. Valistustakin on monenlaista otsa kurtussa ja sormi pystyssä ei taida saada aikaan, kuin päinvastaisen reagtion. Muistan muutamien vuosien takaa nuorille suunnatun kampanjan, jossa känninen nuori oli naurettava luuseri. Hintoja ollaan kaiketi nostamassakin?

Kännissä olet ääliö -mainokset ovat pyörineet taas televisossa, jos niitä tarkoitit. Hyvä suunta. Hintojakin voi toki korottaa, ja saakin, mutta silloin köyhin sakki päätynee käyttämään korvikkeita.

Tuohon perusteluina ensinnäkin se, että pitämällä korkin kiinni pysyn taatusti poissa kaikenlaisia murheellisia tilastoja rumentamasta. Vielä tärkeämpänä pidän kumminkin sitä, että pelkällä elämäntyylilläni ja olemuksellani voin konkreettisesti näyttää kanssaihmisille sen, että juomisen lopettaminen ja selvänä eläminen on Suomessakin mahdollista ilman, että ihmisestä tulee huumorintajuton, juoviin ihmisiin vihamielisesti suhtautuva, hihhuli tai muuten välteltävä tapaus. Tuo “näyttää” ei tarkoita sen kummempaa näyttämisen tarvetta, vaan ihan elävää esimerkkiä joka tilanteessa selvästä ihmisestä. Sellaisia kummajaisia ei ainakaan omassa tuttavapiirissäni ollut ainuttakaan silloin juoma-aikoinani, jos omia vanhempiani ei lasketa…

Edellisellä piti siis sanomani, että päihdepolitiikan harjoittaminen on ainakin minulle helpointa täällä mikrotasolla.

–kh

Ehkä tuo esimrkin näyttäminen saa juovan ihmisen ajattelemaan, miksi selvä olemuksesi häntä häiritsee (jos häiritsee). Kyllähän itsekin mietin juodessani, että raittiit, tai vain yhden kaljan ottavat ihmiset ovat vakavia ja ikäviä, mutta mietin myös, että mitäköhän he mahtavat humalaisesta tilastani miettiä.Jälkimmäinen ajatus olisi tullut tuskin mieleen, jos olisin pitänyt elämäntapaani täysin normaalina ja moitteettomana.

Heips,

Edellinen on hyvä kommentti. Kukahan kehittäisi siitä oikein myös yleisen ryhtiliikkeen tai muodin? Tai ehkäpä peräti raittiiden puolue olisi paikallaan? Minä ainakin äänestäisin sellaista :slight_smile: .

Itse päihdepolitiikasta ihan vaan sen verran, että kaikenlainen rajoittaminen, säännöstely ja pakottaminen taitavat olla nykyään poissa politiikan retoriikasta ja myös käytännöstä. Eli viinaa saa ihan kaikkialta, melkein mihin kellonaikaan tahansa, alle 18-v.lapsien julkista juomista ei kukaan juurikaan paheksu, bisseä taitaa saada joka urheilutapahtumassa ja tietenkin teattereiden taidenautinto ei ole mitään ilman väliajalla nautittua lasillista jne., esimerkkejä riittää.

Raitisteluterveisin, Mf
PS. Onko em. termi muuten yhdyssana vai pitäisikö kirjoittaa esim. ‘Raitistelulla tervehtien’?

Olen samaa mieltä kanssasi Mayflower. Ja tässä epämuodikas Lääkäriliiton vastine asiaan:

Minusta tämä on varsin yksinkertaisesti sanottu. Voin sanoa kokemuksesta, että kun on hoidellut tarpeeksi ns.VIP-huoneessa usean promillen humalassa toikkaroineita ja itsensä kolautelleita juoppoja puleista johtajiin ja nähnyt, mitkä valtavat jo taloudelliset välilliset kustannukset tästä tulevat maksettaviksi meille tavallisille veronmaksajille, niin ongelman täytyy olla asenteissa ja yhteiskunnan päättäjien haluttomuudessa katsoa peiliin. Valistamalla ei tätä kansaa saada vähentämään alkoholinkulutusta, vaan ainoastaan järeämmillä keinoilla. Hinta ylös, saatavuus alas, urheilutapahtumissa ei alkoholia, mainonta kielletään (niinhän on tehty tupakan suhteen jo vuosia), bensa-asemilta bisset pois ja mäyräkoirat vapautetaan paketeista taas niin että pullot kilisee vanhaan malliin.
Tätä kannattaisi edes kokeilla. Jos osa ihmisistä siirtyy valmistamaan kotitekoista pontikkaa tai viiniä, tuleepa mukaan edes vähän harrastetoimintaa.

Saatavuus (hinta ja myyntipaikat -ja ajat) tiedetään jo nyt tehokkaaksi säätelijäksi, kun halutaan suitsia tuota suuren Lääkäriliiton mainitsevaa nk. "hiukan liikaa juovien kohtuukäyttäjien " joukkoa. Edellisen hinnan alennuksen kustannukset alkavat olla maksussa, se tiedetään oikein hyvin esim. lastevalvonnassa. Hintojen noustua pieni marginaali siirtyy ehkä korvikkeisiin, mutta ei tämä suuri työssä käyvien joukko kuulu siihen porukkaan. Eli kyseessä on jengi, joka ei vielä on siinä rajoilla alkoholin käyttönsä kanssa, mutta aiheuttaa ne suurimmat kustannukset yhteiskunnalle läträämisensä kanssa. Nykyisen asuinmaani kaltainen alkoholi ruokakaupassa -malli olisi täydellinen skandaali Suomessa vallitsevaan juomakulttuurin vietynä. Muutama kuivempi sukupolvi pitäisi olla ensin välissä ja siinä vaiheessahan alkoholi onkin jo menettänyt asemansa ja todettu vanhanaikaiseksi…heh,heh toiveajattelua varmaan. :laughing:

Tuolle linjalle lähtisin minäkin. Tapahtumista selvittiin ilman kaljatelttaa ennenkin (paremmin).

Omasta raittiudesta kiinni pitäminen on kaikkein vahvin kannanotto yksittäiseltä ihmiseltä, mutta minäkin haluasin äänestää “raittiisti”. Haluaisin tietää, että puolue/ehdokas on halukas tekemään tosissaan jotakin kansantaudillemme.
Päihdepolitiikka on toki muutakin kuin alkoholin saatavuuden ja mainonnan ohjailua. Todellinen ennaltaehkäisevä työ tehdään ja/tai tulisi tehdä muiden yhteiskuntapoliittisten sektoreiden sisällä, kuten myös haittojen korjaaminen.

Olen parin tunnin päästä lähdössä työmatkalle, jossa terveydenhuollon vaikuttajat istuvat ensin koulutustilaisuudessa ja sen jälkeen siirtyvät illalliselle. Illan kulun tiedän jo etukäteen: alkudrinkit, pääruoan kanssa heti automaattisesti kysytään “puna- vai valkoviiniä”, laseja täytetään sitä mukaa kuin ne tyhjenevät, joillakin hitaammin ja joillakin nopeammin. Kertaakaan näiden raittiiden vuosien aikana ei ole kysytty: otatko viiniä vai kivennäisvettä :frowning: . Sitten keskustelu alkaa vilkastua ja eräät viksut alkavat pitää pidempiä puheenvuoroja. Hörähtelyä, kovaäänisempää naurua. Kahvin kanssa “haluatko konjakin vai liköörin?”, ei koskaan “otatko jälkiruokajuomaksi alkoholia” tai puhumattakaan että sitä pitäisi kysyä erikseen. Tässä vaiheessa osalla posket punoittaa. Osa lähtee nukkumaan, osa tilaa vielä viinipullon pöytään ja jatketaan “keskustelua”. Sitten tanssimaan ja baarin puolelle.
Olin tuossa viimeksimainitussa joukossa monta vuotta, vaikka loppuvaiheessa se oli täynnä pettymyksiä itseeni, joko taas tein näin. Nukkumaan tilassa, jossa huone pyöri ja seuraava aamu pelotti. Jos nyt muistin enää mitään.

Kukaan ei puhu sanaakaan päihteiden haitoista, vaikka tiedetään, että porukasta on yksi kuollut viime vuoden aikana alkoholismiin. Harvalla (joskus tuntuu että vain minulla, kun olen lähtöisin sieltä Mikko Niskasen tyyppialkokodista) on kosketusta siihen vaikuttajien iskostamaan kuvaan marginaaliporukasta, joka samaan aikaan sammuu lähipubissa tai joiden vaimo/mies/lapset pelkäävät kauhulla tulevaa yötä.
Kas kun se viina maistuu sittenkin liian hyvältä missä muodossa tahansa ja kemiallisen huumeen riippuvuus on syntynyt. Siihen joukkoon kuuluu suurin osa suomalaisista tänään, juuri tuo “kohtuukäyttäjien” lörppäsuiden joukko.

Taidan ottaa läppärin mukaan reissuun ja toimia havainnoitsijana. Tylsistyttää lähteä…plääh :frowning: :frowning:

Useimmissa maissa, missä olen vieraillut, on alkoholia saanut putiikeista, ruokakaupoista ja kioskeista ympäri vuorokauden. Viina on ollut halvempaa kuin meillä, viini monissa maissa lähes ilmaista suomalaisen tulotasolla. Onko siellä sen enempää juoppoja, en tiedä. Mun mielestä täällä ollaan vähän turhan vauhkoja tuon alkoholin saatavuuden suhteen. Toki se hieman vaikuttaa kulutukseen, mutta itse olen kyllä osannut ostaa viinaa varastoon jopa alkon lakon ajaksi. Hinta vaikuttaa lähinnä siten, että jos on kaupassa kallista, haetaan ulkomailta tai tehdään itse viiniä. Eikä sitä tartte pullottaa, siitä vaan lapolla pytystä suoraan mukiin. Liika holhous aiheuttaa mielestäni sen, että ihmiset eivät ajattele enää omilla aivoillaan.

Sen sijaan asenteet ovat täysin juoppoja. “Askel kerrallaan” kirjoittaa kuin omasta kynästäni. Yksi asennemuutos, helppo, pieni ja vaivaton olisi, että työillanvietoissa ainakin olisi tarjolla edes yksi alkoholiton vaihtoehto (eleettömästi). Lisäksi, jos vielä se ensisijainen tarjottava olisi alkoholiton, ja alkohollinen pitäisi pyytää erikseen, eikä päinvastoin. Ja jos tämä nyt ensin työjuttuihin, joihin moni joutuu osallistumaan pakosti. Eilenkin olin puolivirallisella vastaanotolla, otin siinä tarjolla olleiden viinien sijaan vettä. Heti tarkkasilmät katsoivat ja totesivat valinnastani, että olen autolla. No niin olin, mutta eikö saa olla ottamatta, vaikka olisin kontaten? Jos otan vettä tai mehua, täytyykö aina olla joku megasyy, joko auto, tiineys, lääkitys… sussa on vikaa, jos et ota!

^ Hyvää työmatkaa Askel. :smiley:
Niin. Päättäjissä, poliitikoissa, yhteiskunnallisissa vaikuttajissa on “hiukan liikaa juovia kohtuukäyttäjiä” siinä missä kaupan kassoilla tai paperitehtaissakin. Ja siinä onkin sitten se toden näköinen syy miksi mitään ei tehdä tai ei tehdä tarpeeksi. Täytyy taata juomisrauha kaikille. :mrgreen:

Onko ratkaisu kansanliikkeessä, uudessa puolueessa vai missä? Yleensä nuo yhden asian ympärille kietoutuneet puoluekyhäelmät ovat kuivuneet aika nopeasti kasaan. Raittiiden puolue…hmm, luultavasti hajoaisi sisäisiin kiistoihin. :laughing:

Niin on ja sen takia se vapaampi saatavuus ei milestäni Suomeen sovikaan. Porukan aivot on niin kostuneet, että itsenäinen ajattelu alkoholin suhteen ei näytä onnistuvan. :smiley: Kyllä alkoholiongelmia on myös helpon saatavuuden maissa. Itselläni kokemus kahdessa viinimaassa asumisesta. AA:ssa porukkaa riittää täälläkin. Ero on normeissa ja siinä yleisessä juomakulttuurissa. Humala ei ole suotavaa eikä sitä suuri kohtuukäyttäjien (ja he ovat oikeasti sitä) joukko tavoittele. Täältä puuttuu se “hiukan liikaa juovien kohtuukäyttäjien” suuri joukko, jolle viinan helppo,halpa,vapaa saatavuus aiheuttaisi aika pitkän humalan Suomessa. Sinänsä holhous on myös minun milestäni vastenmielistä, mutta voisiko ajatella, että rajoittaminen olisi enemminkin vastuullista päihdepolitiikkaa, en tiedä.

Kiitos toivotuksesta Basilica :slight_smile:

Hiukan liikaa käyttävät kohtuulliset kuulostaa hauskalta :smiley: :laughing: Mikähän termi kuvaisi suomalaisten alkoholinkäyttöä tänään? Kohtuukäyttöä se ei ole, mutta harva haluaa tunnustautua liikakäyttäjäksi. Hallitusti liikaa juovat?

Mä olen veivannu päässäni tätä päihdepolitiikka-asiaa kohtalaisen paljosti ja tullu tulokseen että en ole tullu tulokseen.
Muutamia johtopäätöksiä kuitenkin on syntyny:

-Vaikka jo juovan alkoholistin juomiseen alkoholin hinta ei vaikuta tuon taivaallista (miehen juoma-aikaan mulla ei ollu hajua kaljapullon hinnasta sen enempää kun maidon hinnasta, koska molemat oli "peruselintarvikkeita, kuka nyt niiden hinnasta väittäis, pakko ostaa kumminkin, juuston ja leikkeleiden hintaa voi sitten vähän vertailla ja miettiä tarvitaanko!?!) hinnalla voidaan vaikeuttaa nurten juomisen aloittamista kovin varhain.

-Suurin ongelma on se asenne, että ihminen on alkoholisti vasta kun se alkaa syrjäytyä, menee perhe ja työ. Tähän asenteeseen voidaan varmasti valistuksella vaikuttaa! Jos ongelman olemassaolo myönnettäisiin ennen, olisi hoito helpompaa ja aiheutuneet vahingot vähäisempiä

-Toinenkin iso ongelma on asenne, ja taas voitaisiin valistuksella vaikuttaa: Juomista pidetään yksityisasiana. Sitä se ehkä on sillä jo syrjäytyneellä, mutta hänelläkin on ainakin ollut sydän syrjällään rappeutumista seuraavat vanhemat. Heidän mielestään se tuskin on yksityisasia. Työelämässä ja perheessä jonkun alkoholismi ei ole yksityisasia sen enempää kuin mielenterveysongelmatkaan. Alkaa olla moninpaikoin selvää, että jos äidillä on mielenterveysongelmia, lapset tarvii erityistukea, mutta jos äiti on alkoholisti, kukaan ei edes uskalla kysyä lapsilta mitä kuuluu, ettei vaan puutu toisten yksityisaisoihin.Vaikka toisaalta, vaikka kysyis, niin eihän ne lapset kertois…

-Liittyen kahteen edelliseen, alkoholismin pitäisi olla sairaus sairauksien joukossa ihmisten asenteissa, niin sekä ihmiselle itselleen (vaikka kieltäminen sairauteen kuuluukin) sen myöntäminen olisi helpompaa ja läheiset pääsisi häpeän aiheuttamasta salailun tarpeesta.

-Lisäksi on täysin käsittämätöntä, että hoitoon haluavan ihmisen täytyy todistaa A-klinikala olevansa alkoholisti saadakseen lähetteen! Moniko oikeasti lähtisi moneksi viikoksi suljettuun hoitoympäristöön, jossa yhteydet ulkomaailmaan on rajoitettuja, ihan vaan uteliaisuudesta ja lomalle?? ja toisekseen miten se todistetaan? Pitääkö koittaa sinnitelä olevansa hoitoon motivoitunut olemalla juomata vai pitääkö juoda tosi rankasti??

Alkoholistin hengissä pitäminen on yhteiskunnalle kallista puuhaa, puhumattakaan niistä lieveilmiöistä, joita tulee esim. alkoholistiperheen lasten ongelmista. Kyse ei ole rahan määrästä vaan varojen kohdentamisesta, rahaa ei tarvittaisi yhtään lisää.

Alkoholinhinnalla ja alkoholismilla ei ole syy-yhteyttä.