Iänaikaisen kannabiskeskustelun päätös

Yleisin ja ehdottomin kannabiksen puolustuspuhe alkaa ja loppuu aina siihen kun kannabis todetaan vaarattomaksi koska se on luonnontuote. Hoc. sic.

Totta siis. Luonnontuote on. Mutta niin on oopiumi ja tupakkakin. Ovatko nekin nyt sitten vaarattomia? Jos kannabis laillistetaan niin miksei sitten oopiumiakin noin luonnontuotteena? Ja lopettaa kaikenlaiset tupakointirajoitukset ja itseasiassa kaikki luonnontuotteet pitäisi laittaa vaikka äitiyispakkaukseen tutustumista varten.

Eikös?

Eihän ne ole vaarattomampia, aika typerää ruveta edes vertaamaan kannabista oopiumiin yms… Kannabiksesta et saa vaikka miten siitä vääntelet ja kääntelet mitenkään voimakasta tai tappavaa annosta. Esim alkoholilla saat ja helposti, saatika sitten oopiumista yms puhumattakaan. kaikkihan aineet ja lääkkeet on “Luonnosta”, mutta vain laboratoriossa saatu nykyteknologialla eroteltua eri ainesosia ja saamaan eri vaikutuksia. Päivittäin alkoholia runsaasti käyttävä vs päivittäin runsaasti kannabista käyttävä, niin kyllä se kannabis on se turvallisempi vaihtoehto. kumpikaan ei toki ole järkevä, ei myöskään tupakointi. Varmasti alkoholi kiellettäisiin kokonaan jos se tulisi ns uutuutena ihmisten saataville.
PS: Helvetin tyhmää logiikkaa sinulta. :unamused:

Ja PYH ! Oopiumi on ja pysyy luonnontuotteena halusit tai et. Logiikastanikaan se ei muuksi muutu. Alkoholi ei muuten ole luonnontuote vaan yhdiste, vaikkakin luonnontuotteista sekin syntyy mutta sitä ei esiinny luonnossa.

Mahdatkohan edes tietää mitä oopiumi on ja miksi se on luonnontuote. Ilmeisesti et, koska olet niin luonnontuotteissa kun vastasit. Ei tuollaista logiikkaa ja tietämättömyyttä voi muulla selittää.

Kannabis on varmaankin ainoa päihde mistä ei voi vetää övereitä muttei se tee siitä yhtään parempaa tai huonompaa. Ja topicissa ei ollut kyse siitäkään. Vaan siitä onko luonnontuote mikään peruste millekään. Ei ole. Vai pitäisikö mielestäsi olla luontaistuotehyllyssä seuraavia tuotteita SUORAAN LUONNOSTA kyltin alla: Kannabiksen kukkaa, kannabiksen lehtiä, risiinipapuja, oopiumia, villiunikonsiemeniä, Marlboroa ja satoja muita merkkejä? Ilmeisesti pitäisi. Et muuten ottanut mitrnkään kantaa tupakkaan luonnontuotteena vaikka sitä se on ja yksi laajimmin levinnyt sellainen. Outoa vai mitä?

Ja mitä lääkkeisiin tulee niin, yksikään reseptilääke tai muukaan pilleri joita joudun popsimaan ei ole luonnosta peräisin. Ei oikeasti ole. Eikä ole ulkoavaruudestakaan. Jos olen väärässä niin ole ystävällinen ja oikaise. Mistä kasvista tai eläimestä saan immunivasteensalpaajaa jolla on nimi siklosporiini (ciclosporin)? Ja missä se kasvaa tai elelee. Olisi tosi kiva tietää kunon aivan saatanan kallis lääke n. kolmen viikon satsi kun maksaa 259 euroa ja samalla kun kerran tiedät niin voisit kans selvittää miten saisin duunailtua noi rasvat kans. Nekin maksaa viikossa reilun satasen. Minkälaisia eliötä on kalsipotriolia ja betamethasonia tuottavat ja missä ne oikein luuraa? Eli älä viitsi puhua lääkkeitten alkuperästä kun oikeasti niistä yhtään mitään tiedä. :laughing:

oopium on yhtä luonnon tuote ku hazis siinähän kerätään talteen vaan paras osa kasvista lypsämällä, kokonaisia kotiahan saa olla koristeena ja vertaisin niitä tötsyyn “luonnontuotteena”.

Missä helvetin vaiheessa sanoin, ettei ooppiumi ole luonnontuote tai tupakka? Villinä ne tuolla rehottaa ympäri maailmaa, tosin laajalti sitä kasvatetaan, samaten kokaiini, ja miljoonat monet muut kasvit, sienet jne. Sinulla tässä on pointtina, että olet kannabista vastaan koska se on luonnontuote, tai se kun ihmiset perustelevat sen käytön sillä, eikö? Ja kyllä kiitos, minäkin haluaisin klonatsepaamia ja oksikodonia suoraan takapihaltani hakea kun nyt tarvitsen niitä hakea apteekista. En myöskään sanonut, etteikö kannabis olisi vaaratonta, voihan se vaikka laukaista jollakin herkällä ihmisellä psykoosin, mutta esim mainitsemasi ooppiumi sen tekee paljon helpommin. Ja miksi edes teit ylipäätänsä topicin tälläiselle, mikset käyttänyt hakua ja kirjoittanut jo johonkin valmiiseen topicciin mielipidettäsi kannabiksesta? Ja oopiumi on oopiumiunikosta saatava narkoottinen päihde. myöskin Oopiumunikosta tehdään paljon lääkkeitä, opiaatteja, joita itse olen käynyt muutamia läpi särkyjeni takia. Jos oikean tarkkaa luettelua haluat niin oopiumunikosta eroteltua kodeiinia (Kodeiinia voidaan valmistaa joko oopiumista eristämällä tai synteettisesti morfiinista metylaatioprosessin avulla eli oopiumialkaloideja ottamalla oopiumiunikosta.), bubrenorfiinia (Luokitellaan opioidiksi myös) ja oksikodonia eli oksikonia (Oksikodonin nimi on johdettu kodeiinistä, joka on rakenteeltaan melko samanlainen. Aineet eroavat toisistaan vain siten, että kodeiinin vety on hapettunut hydroksyyliryhmäksi ja hydroksyyliryhmä on hapettunut ketoniksi.).
Muita särkylääkkeitä, verenpainelääkkeitä, bentsodiatsepaameja yms mitä joudun tai olen joutunut käyttämään en tässä sinulle ala luettelemaan, kun tunnut haluavan kaikki väännettävän rautalangasta. Joten siltikin väitän, että luonnosta ne kaikki lääkkeet ollaan otettu ja kemiallisilla prosesseilla saatu vaikutettua ihmiseen halutulla tavalla. En myöskään väitä sitä, että ne tuolla puskissa kasvavat valmiina pakkauksissaan tai pillereinä valmiina noukittavana tai avaruudesta lähetettynä apteekkiin maapallon ulkopuolisen elämän tuottamana ja lähetettynä.
Lainaan sinua itseäsi ja pyytäisin vastausta tähän “Mahdatkohan edes tietää mitä oopiumi on ja miksi se on luonnontuote.”
Kerro toki minulle miksi se on luonnontuote?? Koska jumala halusi niin? Vaiko alienit? koska itse olet universumin luoja ja näin olet asian päättänyt ja pistänyt sen kasvamaan? ja en ollut tekstiä kirjoittaessani kannabiksen vaikutuksen alaisena, pelkästään nikotiinin, kofeiinin, oksikodonin, klonatsepaamin ja muutaman (2-3) oluen alaisena.
Tämän kirjoituksen alaisena olen nauttinut noin kuusi (6) 33cl tölkkiä carlsberg nimistä lagerolutta + kivunlievityslääkkeeni.

Mä näkisin että kannabis on ihan samalla viivalla muiden päihdyttävien aineiden kanssa. Okei, siihen ei kuole övereihin. Hyvä niin. Muuten kyllä hyvin päihdyttävä ja aine. Ja joillekin tosi addiktoiva.
Toisaalta jotkut käyttää pitkiä aikoja monenlaisia aineita ilman suuria haittoja ja toisille ongelmia kertyy nopeasti melkein mistä aineesta vaan. Tässäkin yksilölliset tekijät näyttelevät suurta roolia.
Se että onko jokin aine luonnontuote, ei vielä kerro sinällään mitään. Se menee lähinnä mainoslauseena.
Omat lääkkeeni/huumeeni haen mieluiten apteekista. Voi ainakin tarkasti mitata annoksensa koon halutun vaikutuksen mukaan.

Itse en näkisi yhtä addiktoivana / koukuttavana aineena kuin esim klonatsepaami (+muut bentsodiatsepaamijohdannaiset). saatika sitten bupre, oksikodoni, fentalyyni. kyllähän kannabista apteekista saa reseptillä. kuten myös muita mitä luettelin. Uskoisin jopa JOS käyttäisin kannabista, niin sen vähentävän tarvitsemaani annosta kivunlievitykseen näistä vahvimmista opiaateista. Tuo on kyllä totta, että luonnontuote, käy mielestäni myös ainoastaan “mainoslauseena”.
Tuohon, että jos kannabis laillistettaisiin suomessa, niin miksei myös oopiumia ja jaettaisi esim. äitiys pakkaukseen on melko kärjistettyä…
Miksei siis samantien jos lääkäri määrää burana särkyihin niin anna samalla näytteitä tai reseptejä panacodiin, tramaliin, bupreen, oksikodoniin ja fentalyyniin sitten myös? kärjistetään asia nyt sitten näin päin.
Odottelen mielenkiinnolla avatar Kriittisen kommentointia.

Mä en ymmärrä tätä ikiaikaista luonnontuotelässytystä.

Onko olemassa jotain muutakin, yliluonnollisia tai paranormaaleja aineita?

Luonnosta kaikki on peräisin, jos joku on muuta mieltä, niin todistustaakka hällä seisoo ja mahdotonhan se on.

Nimimerkki “jopasjota” on oikeassa. Joskus kuulee pilven ystävien sanovan, että ne ei vedä mitään “kemikaalimoskaa”. Öh, mitäs THC + muut kannabinoidit on ellei kemikaaleja? Jos oikein tarkkaan asiaa miettii niin kaikki meidän ympärillä on kemikaaleja.

Sen verran sanon kuitenkin, että esim. kivunlievitykseen kannabis sopii monesti paremmin kuin niihin normaalisti määrätyt opiaatit. Mielestäni ns. aikusten-oikeasti-riippuvuus ei kuulu kannabiksen käytön riskeihin. Sen sijaan se voi aiheuttaa esim. paniikkikohtauksia, mun paniikkihäiriö alkoi ganjan poltosta… olipahan mulla sukurasite taustalla tosin. Että tämmöistä.

Se että kannabis on luonnontuote ei ehkä ole kovin pätevä tai kattava argumentti sen vähä haittaisuudesta, mutta aloitusviestin vertaus jonka mukaan sen on pakko olla vaarallista koska luonnosta löytyy muitakin vaarallisia kasveja on kyllä naurettavinta skeidaa mitä olen vähään aikaan kuullut.

Ensinnäkin tupakkahan on laillista vaikka on osoitettu kannabista monin verroin haitallisemmaksi, ja nykyään kaupassa myytävät savukkeet ovat aika kaukana luonnontuotteesta kaikkine lisä myrkkyineen verrattuna kuivattuun tupakka kasvin lehteen.

Toiseksi, kyllä mielestäni kaikkien kasvien kasvattaminen omiin käyttö tarkoituksiin pitäisi olla laillista, jos jokin kasvaa luonnossa itsestään niin miksei sitä saisi itselleen viljellä? kodeiini ja morfiini jotka ovat oopiumin tärkeimmät psykoaktiiviset ainesosat ovat myös satojen eri synteettisten kipulääkkeiden vaikuttavat aineet. Ne siis ovat laillisia aineita, ainoastaan niiden ilmaiseksi itselleen tuottaminen on laitonta(mikä on hyvin omituista jaa saa lääkefirmojen motiivit ja huumausaineitten kieltolain varsin epäilyttävään valoon).

Ja vaikka kokaiinia saadaan koka pensaasta ja heroiinia unikosta, niiden valmistus vaatii monimutkaisen kemiallisen prosessin eikä niitä varsinaisesti voi lukea luonnontuotteiksi. Koka tai unikko teen juominen tai kasvin osien syöminen eroaa kokaiinin tai heroiinin käytöstä kuin yö ja päivä. Kannabiksen “vaarallisuuteen” en edes viitsi ottaa kantaa koska jokainen joka osaa käyttää internettiä ja ottaa itse asioista selvää ennenkuin muodostaa mielipiteensä tietää että sen haitallisuus ja riipuvuus potentiaali on kahvin ja tupakan välimaastossa.

Kyllä mäkin luulin ennen että kannabis on vaarallinen huume kun koulussa niin sanottiin mutta sitten opin lukemaan.

^Juu, vaaratonhan se sitten onkin vai? Haluisin nähdä sut kun oot vetäny kannabista 24/7 kuukausia ja vuosia. On meinaan tullu läheltä seurattua kun kavereille puhkeaa skitsofreniaa kun tarpeeksi pössyttelee. Sitten kun ei kannabiksesta irtoa enää kuin paniikki niin siirrytään viinaan ja pameihin tai ihan mihin vaan.
Suosittelisin olemaan sen verran järkevä että jos diggaat poltella niin tajuaisit ees pitää taukoja.
Sitäpaitsi kaikkea lukemaansa ei pidä uskoa. Ei suuntaan eikä toiseen.

Kannabiksen haitat korostuvat, mitä nuorempana sitä aletaan käyttämään.
Minusta kannabista ei kannattaisi alle 22v käyttää, oikeastaan mieluummin 25.

Itse aloitin ganjan polton suht myöhään, olin oppareita ja piriä vetäny jo vuosia, kun tutustuin kasvatteluun.
Olisinkohan ollut tuolloin jotain 25 tms. Eikä minulle ja ei mun tuntemilleni muillekkaan ihmisille oo tullu psykiatrisia ongelmia, kaikki on alkanut polttaan yli kakskymppisenä.

Nyt suurinpirtein kymmenen vuotta polteltuani, mulla toimii kannabis oikeastaan
“päinvastoin”, eli en tod. kuumottele tai mitään, se toimii ennemminkin sillain ku rauhottavat toimii.
Esim. jossain työpaikalla olen pilvessä avoimempi ja sosiaalisempi, kuin selvinpäin. Tai siis olin silloin kun vielä poltin ja käytin Norspania. Valitettavasti en nykyisin voi polttaa oikeastaan muulloin ku seulapäivänä.
En halua kusta hoitoani nyt kun olen tosta norspan-“korvaushoidosta”, siirtynyt ihan tavalliseen.

Jaaha, eli ainoo vaihtoehto on hiisaaminen 24/7? Ei mitenkään voi olla mitään kohtuukäyttöä, eikä mitenkään kyseisellä substanssilla voisi olla todellakin niin matalat haittavaikutukset, että maltilla käytettynä siitä ei juuri haittaa ole? Juo ite kahvia 24/7 kuukausia ja vuosia ja kato mikä olo tulee. Tai syö puuroa 24/7 niin saattaa alkaa sekin kilahtamaan päässä. Tai vaikka juokse 24/7, ei saletisti tunnu kovin kivalta. Älkää jengi vaan juosko, ettette sekoa. Pitäskö kieltää juokseminen vaarallisena toimintona. Joopa joo. Olisiko mitenkään taas mahdollista muistaa kivat sananlaskut kuten “kohtuus kaikessa” ja “kultainen keskitie” ja mitähän noita vielä olis.

Plus melkosen porttiteorian heitit kehiin. Yksittäisestä yleiseen on tossa vielä pitkä matka, joten vaikka joku sun kaveri olis pöljä, ei se tarkota että kaikki ihmiset olisi - eli jos joku sun kamus rupee dokaamaan, sairastuu, kuolee tai muutoin koheltaa poltettuaan vitun tyhmiä määriä vitusti liian pitkään, niin se kertoo tasan sen kaverin kokemuksista. Porttiteoria on noin muutenkin melko hutera viritelmä, jonka paikkaansapitävyydestä on vähäsesti näyttöä.

Lukemaansa pitää uskoa silloin, kun se on järkevästi perusteltua ja ennen kaikkea luotettavaan, tiedeyhteisön arvioimaan tutkimukseen perustuvaa. Sen jälkeen voidaan jo puhua jonkinsorttisesta faktasta, yleisestä tiedosta tai ainakin hyvin perustellusta olettamuksesta. Esimerkiksi kannabista sekä muutoinkin nykyistä huumepolitiikkaa on tutkittu vaikka ja kuinka, ja tietoa on kyllä saatavilla.

Aivan toinen kysymys on, miksei sitä silti haluta uskoa. Vissiinkin se kuuluisa “maalaisjärki” sanoo, ettei homma voi mennä niin. Mun mielipide on se, että aina jos se kuuluisa maalaisjärki jostakin asiasta sanoo jotakin, niin luultavasti on menossa mettään ja pahasti.

^Luitko ollenkaan viestiäni arvon pilvipää? Käskin pitämään taukoja. Se kun vaan on totuus että jengi tahtoo usein vetää 24/7. Tunnen tyyppejä jotka polttaa joskus eikä ongelmia. Te pilven ihannoijat ootte vaan kaikki niin vitun rajoittunutta porukkaa “erinomaisessa objektiivisuudessanne”.
Hyvä pointti kuten “jopasjota” tuossa totesi on tuo ettei kannattaisi turhan nuorena alkaa poltella. Silloin tulee herkimmin ongelmia.

^ Nyt tuli vähän tuhmaa kieltä, soosoo. Sinet tiedä mistään, olenko pilvipää vai en. Toiset meistä katsos kun pystyvät asettumaan myös oman napansa ympäriltä tarkastelemaan asiaa laajemmassa kontekstissa. Toisille se taas tuntuu olevan melkoisen mahdotonta ilman, että täytyy alentua kutsumaan toista nimillä. Hyhhyh, aikunen ihminen, häpeä.

^olisit jo besserwisseri hiljaa…

^ Alkaako kupoli kilistä? Jäikö juoksulenkki päälle vai tuliko hiisattua 24/7? Vai mistäs kiristäminen johtuu. Oma viestini oli kommenti kärkevään viestiisi. Joko et ymmärtänyt siitä mitään (tai jaksanut sitä lukea), tai oma viestisi oli huonosti muotoiltu - siitä näet sai sen kuvan, että kommentoit edeltävän kirjoittajan viestiin täysin turhanpäiväistä “kaverini ainakin poltti ja sitten kävi niin ja noin ja vielä näin” -jorinaa. Jos muotoilu sisällön sijasta kusi, niin ok. Jos ei, niin äläpäs höpise asioista, joihin keskustelukykysi ei joko riitä tai johon kiinnostusta ei ole tarpeeksi niin, että ulos tulisi muutakin kuin tyhjyyksiä.

Edit. Reflathan ne sinulla kilisikin näköjään.

^Juu, on mulla reflat ja kiristää vitusti. Onneksi en sentään ole kaikkitietävä pilvipää. Osaan myöntää myös vajavaisuuteni. :laughing:

^ Pusu & hali. Voisi se hatsi sua jeesatakin, kato relaa ja piis und luuv.

^henk.koht. ei sovi mulle hatsi mutta peace vaan… :slight_smile: