Halu juoda

Oikeastaan on aika mielenkiintoinen kysymys, kuinka valtava halu juoda ihmisillä on yhteiskunnassamme. Monella juominen menee railakkaasti yli kohtuuden. Tulee sikailtua baarissa tai netissä ja aamulla pitää loiventaa, vaikkei olutkaan pysy kunnolla vatsassa. Jotenkin tuo kännisekoilu on yhteiskunnassame jopa hyväksyttyä. Nettisikalujen jälkeen aivan pokkana ihmetellään, kuinka täällä nyt pikkuasioista hikoillaan. Paihdehuollossa juomista pidetään niin perusoikeutena, ettei lopettamista saa ilman asakkaan suostumusta edes oikein pitää hoidon lähtökohtana. Puhutaan täyttä paskaa vähentämisestä ja kohtuukäytöstä. Jos rehellisesti sanotaan, että juominen johtaa kuolemaan ja lopettaminen on ainoa vaihtoehto, niin heti on pipo kireällä ja asiakas valittaa ylempään instanssiin.

Ne, joille alkoholi ei aiheuta ongelmia, eivät varmaan edes kaipaisi oikeutta juoda viinaa. Jos alkoholinkäyttö kiellettäisiin lailla kokonaan, niin ei-alkoholiongelmaiset varmaankin hyväksyisivät tuollaisen lain täysin olankohautuksella. Taitaisivatpa jopa pitää ratkaisua aivan oikeana. Eniten älämölöä varmaan pitäisivät ne juopot ja alkoholistit, jotka juovat vähemmän, kuin Matti Nykänen - heillähän ei ole alkoholin kanssa mitään ongelmaa.

Mulle tulee tästä kansasta mieleen brittien työväenluokka ja amerikkalainen white trash, kuten heitä “ystävällisesti” nimitetään. Täällä korkeasti koulutetutkin juovat samanlaisia kännejä, möykkäävät ja käyttäytyvät kuin juntit. Koko kansa sis melkoista roskasakkia ja ihan vain viinan takia. Ihan Tavallisetkin, mukavat ihmiset muuttuvat kännissä idiooteiksi… :imp:

ja huom! tarkoitan humalahakuista juomista…

Tottakai päihderiippuvudet tappaa talossa ja puutarhassa. Lisäksi ne vammauttaa, rappioittaa, tuhoaa terveyttä ja aiheuttaa harmia.
Päihteet voi vahingoittaa myös ilman riippuvuutta mm. tapaturmien ja väkivallan kautta.

Tappavimpia päihteitä meidän yhteiskunnassamme ovat ne lailliset ja sallitut: alkoholi ja tupakka.
Kolmanneksi kansanterveydelliseksi uhkaksi kiilaa auttamatta lihavuus, mutta jätetään se nyt tällä kertaa päihdeasioiden ulkopuolelle. :slight_smile:

On jännä ellei jopa harmillista, kuinka nuo kolme mainittua kirousta lankeavat eritoten yhteiskunnan vähempiosaisten: pienituloisten, duunarien ja työttömien riesaksi. Toki noita kaikkia esiintyy kaikissa yhteiskuntaluokissa rikkaita, sikariporrasta ja jopa päättäjiä myöten, mutta eritoten tupakointi ja lihavuus ovat köyhien ongelmia.

Päihdehoito.
Meidän kannattaa kaikesta huolimatta jatkuvasti muistaa, että päihdehoidon tulevissa haasteissa kyse on kuitenkin vähenevissä määrin pelkkien kaljasieppojen yms. puliveivarien kanssa puuhastelusta. Kuvaan tulevat ryminällä huumeet, etenkin uudet todella pelottavat “design-huumeet”, kuten MDPV.
Menkääpäs, naiset ja herrat, joutessanne tsekkaamaan myös “Reindeerspotting” elokuva. Tai sitten ihan vanha kunnon ihana “Sairaan kaunis maailma”. (Ah, Arttu Kapulainen ja Pihla Penttilä <3)

Pelkät denat ovat katoava luonnonvara. Toki niitä päihdekuntoutujia, joiden pääasiallinen päihde on alkoholi, tulee olemaan jatkossakin, mutta heidän sairaudentilansa eteneminenkin johtaa yhä enenevissä määrin huumeisiin ja huumaaviin lääkkeisiin. Ja sekakäyttöön.

Huumeet ovat lukumäärissä pieneltä näyttävä riesa, jos katsoo vain tilastoja. Ongelma näkyy ruohonjuuritasolla kuitenkin aika rajuna; mm. psykiatrisilla poliklinikoilla.

Toki tilastoissa alkoholi ja tupakka ovat ylivoimaiset ykköset kansan terveysuhkina.

Kieltolakia on kokeiltu historian mittaan ihan muutamassakin maassa, melko… hmmm… mielenkiintoisin tuloksin. :smiley:

Kenen MEIDÄN täytyy muistaa? Me täällä olemme käyttäneet lähinnä alkoholia ja olemme hoitomme läpikäyneet, jos siihen on ollut tarvis. Nyt meidän täytyy vain muistaa itsehoito. Ei tämä ole mikään alan ammattilaisten keskustelufoorumi :open_mouth:

Ja huumeista tosiaankin voi kirjoitella tuolla toisella puolella. Keskitytään me täällä lopettajissa omien alkoholiongelmiemme läpikäymiseen :smiley:

Minua jäi mietityttämään tämän kohtuullisen provoisoivan aloituksen tarkoitus…
Oliko tässä vain tarkoitus yleistää ja haukkua koko päihdehuolto vai koko kansa?

^ Niin, ehkä sekä että, luulisin. : )

Kaikkien ihmisten täytyy muistaa, jotka ylipäätään ottavat asiakseen jotain puhua nykyajan päihdehoidosta. Tai oikeestaan kaikkien kansalaisten kannattaa muistaa: ei se huumeongelmakaan katoa yhteiskunnasta pään pensaaseen laittamalla ja “ei toi kuulu minulle” ajattelutavalla.

Nähdäkseni ketjun avauksessa ei käydä läpi alottajan omaa alkoholiongelmaa, vaan muiden ja koko yhteiskunnan ongelmia ja myös päihdehoitoa. :bulb:

Sitäpaizi: on täällä Lopettajissa etenkin bentsoista yms. lääkkeistäkin räpätetty ihan siinä missä alkoholistakin.
Saa räpättää. Pitääkin jopa. :slight_smile:

Sä mainitsist, että päihdehoidon tulevaisuuden haasteena ovat huumeet ja sekakäyttö. Näin varmasti voi ollakin. Mutta tilanne on kuitenkin se, että valtaosa alkoholiongelmaisista ei hakeudu koskaan päihdehuollon piiriin. Vaikka olisi syytä. Ja juuri nämä liikaa käyttävät tavalliset perheenäidit- ja isät muodostavat valtaosan ongelmakäyttäjistä.he eivät vain tiedä tai tunnusta kärsivänsä mistään ongelmasta…(“kun ne muutkin -syndrooma”)… Käsitin aloittajan ajtukset näin ja jatkoin siitä. KESKUSTELU huumeista päihdehuollon tulevana ongelmana vie tavallaan huomion alkoholiongelmista ja vahvistaa tavallisten kaappi-ja viikonloppujuoppojen käsitystä siitä, ettei ole mitään ongelmaa kun vertaa niihin ja näihin.

Ketjun alotuksessa puhutaan mm. nettisikailusta ja päihdehuollosta. Päihdehuollon voi käsittää päihdehoidon synonyymiksi, siksi minä aloin puhua siitä. (Nettisikailut voidaan nyt tällä kertaa jättää ylläpidon tuomittavaksi : ).

En huomaa missään kohtaa avauksessa mainittavan tavallisia perheenisiä ja -äitejä.
No nyt, sinä Fraulein mainitsit. :slight_smile: Hyvä kun mainitsit.

Katsellaampa tätä sivustoa:
lasinenlapsuus.fi .

Millaisia ajatuksia se herättää alkoholiongelmaisissa perheenisissä ja äideissä?

Smokki&Sikari: Oikeastaan on aika mielenkiintoinen kysymys, kuinka valtava halu juoda ihmisillä on yhteiskunnassamme. Monella juominen menee railakkaasti yli kohtuuden.

Yhteiskunta koostuu yksilöistä. Suuri osa yksilöistä on perheellisiä. jne jne :unamused:

^ No kerro siitä, Onniina. Mitä jos sulla ois ollu lapsi jo? Oisitko sä juonut tai käyttäytynyt juodessa niinkuin teit, jos oisit ollut äiti?

Mä en ainakaan olis omalla kohdallani… luulisin. Täysin varma en voi olla tietenkään. Oonhan mä joskus laiminlyönyt avopuolisoakin juomisen takia, niin ehkä pahimmassa tapauksessa oisin laiminlyönyt lastakin.
Vaikee kuvitella kyllä…

Kaikkein pahimmaksi sylkykupiksi joutuvat päihdeongelmaiset pienten lasten äidit. Faijat saavat sikailunsa ja laiminlyöntinsä anteeksi paljon armeliaammin.

En. Olen ollut aina sitä mieltä, ettei lasten nähden tarvitse juoda, oli kyseessä sitten äiti tai isä. Olen itse pelännyt lapsena humalaisia. Siksi vahva EI!

Tämä lähinnä kai siksi, että valtaosa äideistä viettää kotona lapsen ensimmäiset elinvuodet, tai ainakin ensimmäiset 9 kuukautta. Jos isä olisi kotona, suhtautuminen olisi yhtä tiukkaa, luulen. Kyse on siis henkilöstä, jonka vastuulla on lapsen hyvinvointi ja turvallisuus. Kotiäitiys on työtä siinä missä muutkin työt. Esim. viinpullon kiskaiseminen kun pieni lapsi laitetaan yöunille tuntuu aika vastuuttomalta ajatukselta. Vastuu ei katoa mihinkään, kun lapsi nukkuu. Kun tuota harrastaa tarpeeksi kauan, koukuttuminen alkoholiin on edessä.

Mitä tulee päihdeongelmaisten vahinkoraskauksiin, niistä en tiedä mitään. Fiksu hankkiutuu eroon joko raskaudesta tai päihteestä ja hankkii kunnon ehkäisyn.Mutta jos ei ole viisuatta suotu, minkäs teet…

Jos päihdeongelmainen onnistuu lopettamaan juomisen raskauden ajaksi, uudelleen aloittaminen lapsen synnyttyä on silkkaa vastuuttomuutta. Lapsi ei ole mikään pelastus ongelmien keskellä, päinvastoin. Kovaa tekstiä, mutta tätä mieltä olen.

Jaa’a, mutta ei sekään näytä hetkauttavan pienten lasten äitejä lopettamaan, vaan juovat silti. Minusta sehän on hyvä vaan, että olisi jokin henkinen este sille, ettei edes aloiteta juomista, mutta vitut ne äiditkään osaa olla juomatta, vaikka kuinka päälle “syljettäisiin”.

Ellei tuo kirjoitus sitten ollut provo, ihan kuin juopot äidit olisivat kurjemmassa asemassa, kuin isät. Samassa asemassa ne on ja sama ongelmakin, mutta tietenkään pienten lasten äitejä ei saisi morkata, jos juovat ja pah.

Voitaisiin katsoa asiaa siltäkin puolelta, ettei kaikki äidit edes juo näkyvästi, vaan ovat kaappijuoppoja ja minusta se jos joku on ikävää, koska siten se aikapommi tikittää vaikkei se näy kovin selvästi.

Tottakai on sukupuolilla eroavaisuudetkin, miehet kestää alkoholia enemmän ja varmaan juovatkin enemmän, mutta ei helvetissä sitä anteeksiantoa kukaan anna, jos jätkä vetää perheen talouden ja itsensäkin kurkusta alas. En ole koskaan kuullut sellaisesta anteeksiannosta jossa jätkän sikailut ja laiminlyönnit olisi pyyhitty villaisella, ellei sitten puhuta siitä perheestä joka piilottelee yhteistä ongelmaa viimeiseen asti.

Naisten alkoholismi on yhtä paha kuin miesten ja naiset toipuu samalla tavaalla kuin miehet ja yhtälailla naiset käyttää valtaa siinä perheessä saadakseen juoda, kuin miehetkin, mutta tärkeää onkin tietää, että eri keinoin vain.

Naiset huoraa saadakseen juoda, ehkä miehetkin. Naiset piilottelee alkoholismiaan viimeiseen asti, kuten miehetkin, mutta naisen piilottelu on paljon systemaattisempaa ainakin aluksi. Tätä voisi jatkaa vaikka kuinka, mutta missään tapauksessa naisten ja miesten alkoholismilla ei ole mitään eroa ja mitkään esteet eivät lopulta estä sitä juomista, ei edes ne lapset.

Aloituksen tarkoitus liittyy kahteen ristiriitaiseen haluun. Haluun juoda ja haluun lopettaa juominen. Jos halu lopettaa juominen on suurempi, kuin halu juoda, niin alkoholisti raitistuu (raittiudella en tarkoita tupakoimuutta ja makkaraperunoista luopumista, vaan elämäntapaa, johon alkoholi ei kuulu). Jos halu juoda on kovempi, kuin halu lopettaa juominen, alkoholisti jatkaa juomista. Lopettamisen halua ei useinkaan synny, koska alkoholisti kieltää itseltään tarpeen lopettaa juominen. Halusinkin lähestyä asiaa tällä kerralla toisinpäin. Mitä järkeä on halussa juoda? Mitä järkeä on käyttää alkoholia? Miksi kieltolakia ei saisi asettaa? Miksi meidän pitäisi suvaita juoppojen käyttäytymistä? Ihan mielenkiintoista pohtia, miksi nämä kysymykset pitäisi kokea provosoivina. Yhteiskunnallinen suvaitsevuus juoppoja kohtaan on minusta negatiivinen asia. Jos juopottelu tuomittaisiin kertakaikkiaan ja totaalisesti, juopottelun haitat myös vähenisivät. Vähän samaan tapaan, kuin joissain arabimaissa - jos kävelet juovuksissa kadulla, sinua heitellään kivillä. Täällä paapotaan ja ehdotellaan kaikenlaista vierihoitoa.

Pukeudutko Smokkiin ja vedät sikareita?

Käytän kyllä smokkia aika usein. Minulla on mm. täydellinen värivalikoima smokkivöitä ja rusetteja. Sikaria poltin viimeksi, kun sain vuoden raittiutta täyteen. Roolihahmoni Smokki ja Sikari on toki vielä hivenen minua snobimpi. Smokki pukeutuu aamupäivisin aamutakkiin (morning coat), joka on Suomessa hieman vähemmän tunnettu asu - yleensä sellainen nähdään elokuvissa sulhasen yllä, kun häät ovat ennen kuutta iltapäivällä. Sekä minä itse, että Smokki paheksumme hyvin suuresti sellaisia turhakkeita, jotka pukeutuvat linnan juhlissa frakkiin niin, että paidanhelmat roikkuu, kuin aluspaita olis housujen päällä.

Olin rahvaitten huvittelukeskuksessa Tampereella ja näin siellä muutaman hyvin puetun kansalaisen, mutta ei se sinällään mitään, mutta 34 lämmintä ja minä hikoilin jo shortseissa. Mikä on asu näin kuumalla? Sellainen tohtori Livingstone oletan asu vai jokin muu. Minkälainen asu on tohtori Livingstone oletan asu? Prässätyt polvihousut ja mekein polviin ylettyvät sukat ja kauluspaita. Vaalea, mutta ei valkoinen, ruskea, muta ei tummanruskea, mutta jotain noitten välistä. Hattu saa olla kevyt, muttei lippalakki. Mielellään lierihattu.

Asuun sopii piiska, jolla hevosiakin saa ojentaa, mutta on tietysti tarkoitettu huonosti käyttäytyviä varten. kengät sellaiset suutarilla teetetyt, mutta ei missään nimessä Thaimaassa, vaan mieluimmin Helsingin eräältä suutarilta, jolta ei saa mitään ilman suosittelijoita. Silti saa odottaa. että näinkö?

Itse kyllä suosin Thaimaassa tehtyjä kenkiä. Hyvien kenkien kysyntä Suomessa on niin vähäistä, ettei niitä oikein osata tehdä. Minulla on Thaimaassa luotettava vaatturi, joka käy Suomessa pari kertaa vuodessa sovittamassa asuja. Häneltä saan myös kengät. Hyviä vaatteita ei ikävä kyllä voi ostaa pelkän hintalapun perusteella. Kerrankin tilasin Englannista yhden parin, mutta se oli kyllä täydellinen pettymys. Kuvaamasi asu on mitä ilmeisemmin joko vapaa-ajan asu tai golf-vaate. Piiskan kanssa en liiku, mutta kävelykeppi sopii mielestäni hyvin asukokonaisuuteen.

Toi sun koko viesti oli aika asiaa, minkä tosin olen vasta tässä myöhemmällä iällä tajunnut tiettyjä vaiheita läpikäyneenä.
Yhteisten ongelmien peittely on ihan totaalista paskaa lapsen näkökulmasta ja samassa veneessä siinä on sekä isä että äiti jos perheessä on alkoholiongelma eikä ongelmaan puututa jopa silloinkin vaikkei toinen joisi.

Mun omakohtainen toive olisikin yhteiskunnalta antaa enemmän tukea juuri näille riskirajoilla keikkuville pienlapsisille perheille, jotain helposti lähestyttävää asiapitoista tukea mitä ei hävettäisi mennä pyytämään.
Mikä se olisi, sitä en tiedä?? :confused:

Mitä toi hyödyttäisi? Ja ennenkaikkea ketä?

Eikö tämä ole menossa tiukempaan suuntaan? Onhan monessa työpaikassakin jo nollatoleranssi mitä ei ollut muutamia vuosikymmeniä sitten.

Kysymyksenasetteluni lähtee oikeastaan siitä, että kieltolain vastustaminen on alkoholimyönteisyyttä ja sitä kautta moraalisesti tuomittavaa. Mitä toi hyödyttää - Ketä toi hyödyttää - Sitähän kokeiltiin jo - ja kaikkia muita argumentteja … voidaan keksiä, jos joku aikoo ryhtyä alkoholikielteiseksi. Minäkin osaisin keksiä vaikka kuinka paljon. Kyllähän turvavyöpakkokin lopulta johti siihen, että turvavöitä kaytetään. Alkoholinkäytön kriminalisointi parantaisi meidän raittiiden elämää. Taidanpa perustaa kieltolakipuolueen. :laughing: