Haastateltava Nelosen uutisiin

Päihdelinkin toimitus välittää seuraavan viestin:

Hei,

olen Nelosen uutisten toimittaja ja teen uutisjuttua rattijuoppojen hoitoon ohjaamisesta.

Etsin juttua varten henkilöä, joka voisi kertoa omia kokemuksiaan päihdehoidosta. Esim. Oletko kokenut hoidon tehokkaaksi? Kuinka vaikeaa on motivoitua hoitoon? Mitä mieltä olet ajatuksesta, että hoidolla voisi korvata vankeustuomiota? Motivoisiko se hoitoon?

Kyse on siis televisiouutisjutusta, joka näytetään Nelosen uutisissa ja Nelosen uutisten nettisivuilla. Haastateltava voi halutessaan esiintyä jutussa peitenimellä tai esimerkiksi niin, ettei häntä tunnista kuvasta. Tärkeintä olisi saada kuulla kokemuksia päihdehoidon tehokkuudesta rattijuoppouden ehkäisyssä.

Ystävällisin terveisin,

Sara Malmberg
toimittaja
Nelosen uutiset
puh. +358 40 516 2373
sara.malmberg@nelonenmedia.fi

En nyt ole ihan varma, mutta minusta tuntuu silta, etta Hannu vastasi aivan johonkin muuhun kuin mita toimittaja oli kysynyt?

Toisaalta Hannullahan on kokemusta rattijuopumuksesta ja han on nyt raitistinut, eli tuossa valossa han voisi olla kukaties hyvakin haastateltava?

Ymmärrän (ehkä väärin) Hannua. Ei alkoholismi ole sama kuin rattijuopumus. Tietysti juoppo voi ajaa kännissä. Kännissä ajelevat myös ei-alkkikset, joiden ongelma on vaikkapa se, että ei ole vaan tajuttu, kuinka hitaasti alkoholi poistuu. Pitäisikö nämä henkilöt ohjata koulutukseen, jossa opetetaan laskemaan promillet ja käyttämään alkometria. No jaa, en nyt ole perehtynyt rattijuopumuksen erityiskiemuroihin, ehkä tässä oikeasti poimitaan erinäisten rattijuoppojen joukosta alkoholistit ja ohjataan hoitoon. Vaikka jossain olikin että tulokset on melkein yhtä hyviä (=huonoja), ohjattiin henkilö hoitoon puoliväkisin tai ihan omasta halustaan, silti itse uskon, että ei alkoholismista toivu ellei itsellä ole halua.

Tai joku surkea ukkeli, joka ei saa naisia muuten kuin rahalla, huoran asiakkaana olemisesta.

Jotenkin mietityttää tuo tummentamani kohta siinä mielessä, että tästä halutessaan saa sen kuvan, että päihdehoito olisi vankeustuomioon verrattava rangaistus, jota se ainakaan oikeasti alkoholismiin apua haluaville ei oman kokemukseni mukaan suinkaan ole.

Tuo kommentti on katevasti irroitettu tekstin kontekstista. Ei paihdehoitoa verrata vankeustuomioon, vaan kysymys oli siita, olisiko paihdehoito kenties hyva vaihtoehto rattijuopolle ( joka siis muuten saisi vankeustuomion rangaistukseksi rattijuoppoudesta ) vankeustuomion sijaan.

Lukemalla koko alustuksen tuo lienee paivanselvaa.

Niin ikaan mielestani ei ole kovin tahdikasta arvostella toisten ymmarryksen tasoa ylipaataan.

Hannu, olisiko sinulla jonkinlaista linkkia tutkimustulokseen jossa todetaan, etta alkoholisoituneiden rattijuoppojen kuolonkolarien maara on tuo 1-10 vai onko tuo ns. hattuvakio?

Mielestani juttu ei mitenkaan yrita leimata alkoholisteja tappajiksi. En oikein ymmarra miten kykenet tuon vaantamaan negatiiviseksi? Mielestani tassa on kyseessa positiivinen asia: eiko se olisi hyva asia mikali rattijuopolle tarjottaisiin vaihtoehtona vankeusrangaistuksen sijaan mahdollisuus hakeutua hoitamaan paihdeongelmaansa? Hoidettaisiin niin sanotusti syy eika seuraus.

Ei kaikista asioista kannata hakemalla hakea negatiivista. Ei ‘taviksilla’ varmasti ole mitaan sita vastaan jos alkoholisti hakeutuu hoitoon. Oli sitten rattijuoppo tai ei. (Tai tassa tapauksessa ohjattaisiin hoitoon vankeustuomion sijaan)

Hannu, sinullahan on omakohtaista kokemusta rattijuopumuksesta useammalta kerralta (viisi muistaakseni?). Olisitko itse kokenut tuollaisen vaihtoehdon mielekkaaksi?

No eihan kukaan ole edes vaittanyt, etta alkoholismista voi parantua? Eikos tuossa nimenomaan puhuttu HOITOON ohjaamisesta vaihtoehtona? Miten ihmeessa sina kykenetkin aina vaantelemaan toisen kirjoituksia mita omituisimpaan mahdolliseen muotoon :slight_smile:

Sinun kanssasi keskusteleminen on kuin taistelisi tuulimyllyja vastaan :slight_smile: Tulee melkoinen Don Quijote olo.

Lukusi sinansa ovat oikeita:

“Vuosittain tieliikenteessä saa surmansa lähes 300 ihmistä. Rattijuoppojen onnettomuuksissa
kuolemantapaukset ja vammautumiset ovat tavallisempia kuin muissa onnettomuuksissa. Niissä
kuolee vuosittain keskimäärin 77 ja loukkaantuu 900 henkeä (ka. 2007-2011).
Tämä tarkoittaa, että joka neljäs liikenteen uhri on kuollut rattijuopumusonnettomuudessa. Luku on
samalla tasolla koko EU:n alueella” ( Lahde: http://www.tekry.fi/liikenneraittius/tietopaketti.html )

Oletko siis edelleen sita mielta, etta hoitovaihtoehto ei ole hyvasta, vaan itse saatanaasta, koska se leimaa alkoholistit tappajiksi? (edit2: sen verran viela, etta toimittaja ei kysymyksessaan viitannut sanallakaan alkoholisteihin)

Maarittelisitko minulle - noviisille - viela spesifisen eron juopon ja alkoholistin valilla?

Tassa tapauksessa voi todeta, etta miljoona valkoista joutsenta ei poista mustan joutsenen olemassaolon mahdollisuutta. Sen sijaan yksikin musta joutsen riittaa todentamaan mustan joutsenen olemassaolon.

Samalla tavalla et voi todeta, etta yksikaan alkoholisti ei olisi aiheuttanut liikennekuolemaa tai ettei yksikaan alkoholisti olisi pahatapainen rattijuoppo. Olethan itsekin karahtanyt ratista viisi kertaa. Piste.

Edit: ennen kuin takerrut tuohon kommenttiini ’ hoidetaan syy eika seuraus ’ en tarkoittanut alkoholismin parantamista vaan sita, etta mikali rattijuoppo (alkoholisti tai ei) paasee hoitoon on hanella paremmat mahdollisuudet alkoholittomaan elamaan (tai ainakin juomisen vahentamiseen) ja siten rattijuopumuksen uusiminen tulevaisuudessa saattaa olla vahemman todennakoista.

Piti editoita viestiani ja sen sijaan lainasin sita…siksi delete.