Hei vaan hei! Kertokaapas nyt mielipiteenne seuraavasta asiasta. Soitin lääkärilleni humalassa ja keskustelin keinoista vähentää juomistani. Join noin kahtena päivänä viikossa. Vähensin kahden kuukauden aikana juomistani niin että tällä hetkellä käytän alkoholia noin 1-2 kertaa kuukaudessa. Tarkistin kanta.fi tietojani yksi päivä huvin vuoksi. Ko. lääkäri oli tehnyt puheluni perusteella minulle alkoholiriippuvuusdiagnoosin (aktiivinen) tietoihini. Onko tämä oikeudenmukaista? Olen tosi pettynyt ja vihainen asiasta. Olen ollut koko ajan töissä, sekä välillä myös opiskellut työn ohella. Työskentelen terveydenhoitoalalla, enkä todellakaan hyväksy moista diagnoosia tiedoissani. Miten pitäisi toimia?
Äkkiäkös sitä nyt yksi väärä diagnoosi (F10.24 aktiivinen alkoholiriippuvuus) saadaan muutettua jos asia ei paikkaansa pidä. Ota yhteyttä paikalliseen potilasasiamieheen ja tiukkaa valitusta vaan vireille… Jos ei tehoa niin sitten käyt yksityisellä päihdelääkärillä (jolle kerrot koko tilanteen rehellisesti) ja sitten niillä uusilla lapuilla menet sen oman lääkärisi vastaanotolle ja isket kupongit tiskiin sekä jauhot suuhun.
Ps. Oletko muuten aivan varma, että et sittenkin sairasta alkoholismia ja lääkärisi onkin varsin pätevä kaveri? Harvempi ihminen sitä varmaan lekureilleen päihtyneenä pirauttelee kyselläkseen neuvoja omaan päihteiden käyttöönsä…
fi.wikipedia.org/wiki/Alkoholismi
Useimmat alkoholistithan ovat ihan normaaleja työssäkäyviä ihmisiä jotka eivät edes juo niin hirveästi. Se suhde siihen super-huumeeseen ratkaiseen ei niinkään määrä.
T: Hahmo jonka tehtävä on välillä opettaa niitä sykeröitä.
Mielestäni aika äkkipikainen teko kyseiseltä lääkäriltä yhden puhelinsoiton perusteella.
Kiitos kommenteista. Oli kyllä niin puukko selkään tuo diagnoosi ja tulen pitämään huolen että se poistetaan tiedoistani. Kovin herkästi lätkäistiin “leima” otsaan sen enempää selvittämättä todellista tilannetta. Taidan ottaa yhteyttä siihen potilasasiamieheen seuraavaksi.
Tuollaisia puhelindiagnooseja ei lääkärin pitäisi tehdä minkään vaivan kohdalla, kun eipä puhelimitse oikein saa todellista tilannetta selvitettyä, vaikka kuinka hyvä ja pätevä lekuri olisi, ja tuollaisissa alkoholismijutuissa ei ainakaan, koska eihän se lääkäri voi varmuudella tietää, soitteleeko siellä edes sejase potilas vai joku ihan muu känniääliö, joka on päättänyt tehdä kiusaa/muka-hauskan pikkupilan 
.
Ihmettelen kyllä suuresti, miksi joku menee kännissä soittelemaan lääkärille ja kysymään neuvoja alkoholin käyttönsä suitsintaan, jollei kerran mitään ongelmaa alkoholin kanssa ole . Kuten Soikkeli jo mainitsikin, niin hyvin moni alkoholisti pystyy käymään töissä, opiskelemaan ja elämään ihan perusarkea siinä juopottelun lomassa, eli eivätpä ne ns. kulissit alkoholiongelmaa poissulje millään tapaa. Moni onnistuu pitämään kulissinsa pystyssä jopa hamaan loppuun saakka, vaikka olisi ihan fyysisestikin riippuvainen päivittäisestä punkkupullonsa tissuttamisesta. Aika pieni prosentti alkoholisteista lopulta on niitä veneen alla majailevia ja korvikkeita juovia rappioalkkiksia ja jotenkin nekin ovat siihen pisteeseen päätyneet 
. Tarkoitan, että harvapa sitä siinä kunnossa syntyy tai edes heti ensikännin jälkeen täydeksi spurguksi muuttuu :mrgreen: .
Ja kuten Juhani sanoi, niin lääkärille ei pidä mennä avautumaan päihdeongelmistaan, jollei niistä tahdo mitään merkintää minnekään ja varsinkin, jos on sitä mieltä, ettei mitään ongelmaa edes ole. En minäkään käy valittelemassa lääkärille ihan huvikseni joitakin täysin keksittyjä vaivoja :mrgreen: .
X
Oliko kysessä siis todella ICD-10 diagnoosi vai kenties ICPC2-diagnoosi, joka on usein sama kuin käynnin syy eli se syy miksi asiakas vastaanotolle lääkärin mukaan on hakeutunut? Nykyisin kun on käytössä tämä AVOHILMO-järjestelmä (perusterveydenhuollossa), niin joka käynnistä on pakko joku diagnoosimerkintä asettaa. Mutta siinä on siis eroa, että minkälainen ja mihin otsikkoon se asetetaan. Eli onko “oikea” dg vai pelkästään käynnin syy, joka siis myöhemmin sitten tarkentuu. Ei tommosta puhelimessa voi todellakaan antaa.